Понятие и формы вины в римском частном праве

Из приведенных определений трудно сделать однозначный вывод о том, что же понимали под "dolus" римские юристы - психическое состояние, психические особенности субъектов или же их поведение. Если в первом случае понимание "dolus", совершенно очевидно, не дает возможности разграничить его как форму вины с противоправностью, то во втором случае - неочевидно. И обман, и хитрость, и коварство могут означать как субъективное состояние лица, так и его поведение. При такой многозначности понятия "dolus" невозможно однозначно утверждать, что оно означало только субъективную категорию, А само выражение "ответственность за dolus", фигурирующее в источниках римского права, могло означать и ответственность без вины. То же самое можно сказать и о понятии culpa, обычно раскрываемом как нерадение, неосмотрительность, отсутствие такого действия, которое должно было быть совершено, или неполное действие, которое привело к возникновению ущерба, невнимание, леность и т.п.

Исходя из приведенных определений можно сделать вывод, что, видимо, по мысли римских юристов culpa означала в большей степени поведение лица, чем его психическое состояние.

Итак, понимание вины в римском праве не было однозначным, поэтому, думается, можно утверждать, что в определенных пределах отождествление вины и противоправности имело место. Невозможность практического применения к организациям "психологического" понимания вины, закрепленного в ГК РСФСР 1964 гола, с одной стороны, и необходимость выполнять требование закона о возложении на них ответственности только при наличии вины, с другой стороны, привели к созданию так называемой "поведенческой" концепции вины, в соответствии с которой под виной организации следовало понимать непринятие ею всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Эта концепция получила широкое признание в арбитражной практике, была поддержана в Инструктивных указаниях Государственного арбитража .СССР N И-1-33 "О практике применения арбитражами ст.33 Основ гражданского законодательства" от 6.10.69 года', а также многими учеными-цивилистами 2. Основой этой концепции вины послужила идея о том, что понимание вины только как психологической категории не совсем адекватно для гражданского права. В частности, Ю.Г. Басин6 утверждал, что такое понимание вины характерно лишь для уголовного права, поскольку его субъектами являются только физические лица, но не дли гражданского, субъектами которого, наряду с физическими лицами, выступают также особые, юридические, лица. Кроме того, если уголовное право устанавливает запреты и в случае их нарушения, можно и нужно устанавливать психологическое отношение правонарушителя к своему действию и его последствию, то гражданское право, наоборот, регулирует общественные отношения запретами очень редко, чаще всего устанавливает обязанности, поэтому, если субъект нарушает их, он не будет ссылаться на то, что не сознавал значения своих действий и не предвидел их последствий, а сошлется на какие-либо обстоятельства, воспрепятствовавшие ему исполнить обязанность. На мой взгляд, "поведенческое" определение понятия вины также, как и "психологическое", несло в себе позитивное начало, поскольку позволяло на практике совершенно четко устанавливать наличие вины организации и исключало не предполагавшуюся конкретным договором сторон-предпринимателей или законодательством (для физических лиц) ответственность без вины. Однако, с помощью "поведенческой" концепции вины можно определить лишь неосторожность, но не умысел, заключающийся в намеренности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если при нарушении договорных обязательств вина в форме умысла не характерна и поэтому "поведенческое" определение вины для этого вида обязательств в целом адекватно, то в обязательствах из причинения вреда умысел встречается намного чаще, вследствие чего "поведенческое" определение вины для этого вида обязательств является слишком узким. Кроме того, закон требует учитывать при возложении ответственности на правонарушителя вину, в первую очередь умысел, потерпевшего и кредитора. Поэтому так же. как и "психологическое", "поведенческое" определение вины имеет недостатки.

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итоги данной курсовой работы, хочется отметить что ее главная цель- определить понятие и формы вины в Римском частном праве- была выполнена. В ходе работы были рассмотрены подходы к пониманию вины, выделены ее формы и степени. Римское частное право стало "общим правом" ряда государств и фундаментом дальнейшего развития и феодального и буржуазного права. Оно приобрело уже через ряд столетий после падения Рима значение действующего права в ряде государств Центральной и Южной Европы. Немалую роль сыграли при этом "абстрактность" римского частного права, утрата им в первые века н. э. черт узко национального, местного права, его приспособленность к регулированию хозяйственного оборота различных народов. Римское публичное право, по общему правилу, умерло вместе с падением Рима. И если германская империя присвоила себе гордое название "священной римской империи", если во многих государствах были учреждаемы сенаты, если титул императора получил значительное распространение, если и Наполеон до того, как стать императором, измыслил должность первого "консула", то все это явилось лишь заимствованием некогда знаменитого титула, но отнюдь не воскрешением римских государственных учреждений.

Выводы:

1.   Отмечены достоинства  поведенческого подхода

2. Отождествление вины с объективными условиями изложения ответственности - противоправностью или причинной связью, приводит к наступлению ответственности фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается в противоречие с закрепленным в законодательстве или договоре началом вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно назвать "ненормативной''.

 

Список использованной литературы

1. Анненков К. Система  русского гражданского права. Общая  часть Т. 1. / под ред. К. Анненкова -С.: Юристь, 1894 - 680 с.

2. Басин Ю.Г. Избранные  труды по гражданскому праву. / под редакцией И.П. Грешникова -С.: Норма 2003- 591с.

3. Витрянский В. В. Договорное  право. Книга первая. Общие положения. - 3-е изд., стереотипное / В.В. Витрянский - М.: Статут, 2000 - 2006 с.

4. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Т. 1 / Г. Дернбург; Под ред.: П. Соколовский; Пер.: Г. Фон Рехенберг. - М.: Унив. тип., 1906. - 481 с.

5. Дмитриева О.В. Ответственность  без вины в римском частном  праве:  Учеб. Пособие / О.В. Дмитриева  – Воронеж. Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997 – 136 с.

6. Дождев Д.В. Римское частное  право: Учебник для вузов / под  ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Издат. группа "Инфа - М – Норма", 1997. – 704 с.

7. Косарев А.И. Курс римского  частного оправа / Московский университет  им. Ломоносова- 2-е изд. / А.И. Косарев - М.: Юриспруденция, 2007. — 192 с.

8. Марецолль Т. Учебник  истории римского права: Перевод  с немецкого / Шулин Ф., проф. Базел. ун-та; Под ред.: В.М. Хвостов, прив.-доц. Моск. ун-та; Пер.: И.И. Щукин; Предисл.: Н. Боголепов, проф. – М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893. – 622 с.

9. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. Пособие / Ч. Санфилиппо - М.: БЕК, 2002. — 400 с

10. Черниловский З. М. Римское частное право: Элементарный курс. — М.: Новый Юрист, 1997. — 224 с.

1Марецолль Т. Учебник истории римского права: Перевод с немецкого / Шулин Ф., проф. Базел. ун-та; Под ред.: В.М. Хвостов, прив.-доц. Моск. ун-та; Пер.: И.И. Щукин; Предисл.: Н. Боголепов, проф. – М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893. – с. 22

2Косарев А.И. Курс римского частного оправа / Московский университет им. Ломоносова- 2-е изд. / А.И. Косарев - М.: Юриспруденция, 2007. — с. 67-68

3Черниловский З. М. Римское частное право: Элементарный курс. — М.: Новый Юрист, 1997. — с. 32

4Анненков К. Система русского гражданского права. Общая часть Т. 1. / под ред. К. Анненкова -С.: Юристь, 1894 — с. 69

5 Анненков К. Система русского гражданского права. Общая часть Т. 1. / под ред. К. Анненкова -С.: Юристь, 1894 –с 50

6Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. / под редакцией И.П. Грешникова -С.: Норма 2003- с. 9.