Понятие кредитного договора и его правовая характеристика

сОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что в условиях рыночной экономики для успешной работы участников предпринимательской деятельности особую значимость приобретают кредиты для развития бизнеса и просто потребительское кредитование.

Необходимо особо подчеркнуть, что кредитный договор (договор  банковского кредита) также является отдельным видом договора займа. Его видообразующие признаки состоят в том, что кредитный договор строится по модели консенсуального договора и, как следствие, считается заключенным с момента подписания кредитором и заемщиком соглашения о предоставлении кредита, а не с момента передачи денежных средств заемщику, как это имеет место в договоре займа, а также в особенности субъектного состава кредитного договора: на стороне кредитора (займодавца) может выступать лишь банк или иная кредитная организация!!!!!!!!!!!.

Дело в том, что в  юридической литературе термин «кредит» в основном употребляется в широком значении, выходящем далеко за пределы сферы кредитного договора, что объясняется не только восприятием правоведами экономического смысла кредита, но и тем обстоятельством, что в советский период кредитно-расчетные отношения нередко рассматривались в качестве самостоятельного класса гражданско-правовых обязательств, отличных от заемных обязательств.

На наш взгляд, в  современной гражданско-правовой доктрине вряд ли возможно воспроизводить искусственно созданный в советское время класс обязательств, который был приспособлен для регулирования определенной сферы экономических отношений в условиях административно-командной системы управления экономикой, тем более что ГК ни своей структурой, ни содержанием не дает повода для подобной классификации гражданско-правовых обязательств. Напротив, в данном Кодексе кредитные обязательства отделены от обязательств по расчетам и рассматриваются в качестве отдельного вида заемных обязательств.

Категориям «кредит» и «кредитные отношения» в экономическом смысле в гражданском праве в наибольшей степени соответствуют категории «заем» и «заемные обязательства». Именно договором займа охватываются все правоотношения, по которым одна сторона передает другой деньги или заменимые вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества. Столь широкая сфера применения категории «заемные обязательства» объясняется тем, что ГК снял существовавшие в советские времена запреты и ограничения в применении норм о договоре займа (запрещение кредитования организаций друг другом, неприменение правил о займе к отношениям банковского кредитования, регулируемым самостоятельным договором банковской ссуды, и т.п.). В результате категории «заем» и «заемные обязательства» действительно приобрели значение универсальных правовых категорий, охватывающих практически все правоотношения, обозначаемые экономическим понятием «кредит»¹.

Цель данной курсовой работы – рассмотреть кредитный договор с точки зрения гражданского права.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым в  рамках данной работы решение следующих задач:

1. рассмотреть общую характеристику кредитного договора;
2. охарактеризовать содержание кредитного договора;
3. выявить особенности ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Предмет исследования – категория кредитного договора с точки зрения гражданского права.

Нормативную базу дипломного исследования составляют: Конституция РФ , ГК РФ и т.д.!!!!!!!!

ГЛАВА I. Общая положения о кредитном договоре

1.1. Понятие кредитного договора и его правовая характеристика

По современному российскому  гражданскому праву под кредитным  договором разумеется такой договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ)¹.

В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения  правовой природы кредитного договора и его квалификации принято сравнивать кредитный договор с договором займа. Некоторые авторы находят сходство между указанными договорами и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся между указанными договорами различиях. На основе такого анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Правда, в отдельных случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит российских ученых и к более оригинальным выводам².

Кредитный договор обладает всеми основными чертами договора займа: из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной (деньги - заменимые вещи, определенные родовыми признаками), в срок, определенный договором. Помимо этого кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа. Наличие у кредитного договора указанных специфических признаков делает необходимым специальное правовое регулирование, но, имея в виду родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, за пределами специальных правил, рассчитанных на специфику кредитного договора (как отдельного вида договора займа), подлежат применению общие положения о договоре займа. Таким образом, целью научного исследования должно быть не выявление сходства и различий между кредитным договором и договором займа (такую цель можно преследовать лишь при сравнении самостоятельных договоров, не находящихся в родовидовой связи), а определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделить кредитный договор в отдельный вид договора займа.

У кредитного договора на самом деле имеется только два  таких признака: во-первых, на стороне кредитора (займодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во-вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита). Что касается иных так называемых отличий между кредитным договором и договором займа, отмечаемых в юридической литературе, то они не образуют специфических признаков именно кредитного договора, поскольку при определенных условиях могут быть обнаружены и в договоре займа³.

Например, часто обращают внимание на то, что объектом кредитного договора могут служить только денежные средства, в то время как по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Конечно, нельзя не обратить внимание на то, что законодатель в  определении договора кредита избежал указания, что денежные средства передаются именно в собственность заемщика (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Но это момент чисто формальный, не меняющий сути дела: передача денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщика - родовая черта всякого заемного обязательства (включая кредитный договор). Пользование заменимыми вещами, каковыми являются наличные деньги и вещи, определенные родовыми признаками, предполагает их потребление. Именно поэтому, в отличие от договоров найма или ссуды, объект договора займа передается не во владение и пользование, а в собственность заемщика. В определении кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ) не содержится положение о передаче денежных средств в собственность заемщика только по той причине, что оно не относится к специфическим признакам кредитного договора.

Действительно, предоставленный  заемщику кредит (пусть и в форме  безналичных денежных средств, зачисленных  на его банковский счет) входит как  часть в имущество последнего, составляя актив этого имущества, которое в целом принадлежит соответствующему лицу - заемщику на праве собственности. Отсюда зачисление на банковский счет заемщика суммы кредита (безналичных денежных средств) должно быть приравнено к передаче наличных денег в собственность заемщика⁴.

Кстати, об этом в свое время писал Г. Дернбург: «В своем простейшем и, без сомнения, первоначальном виде заем заключался в том, что займодавец переносил принадлежащие ему вещи - res fungibiles - через простую передачу - traditio - в собственность заемщику. Поэтому заем имел место лишь в том случае, если займодавец давал взаймы вещи, принадлежащие ему, в собственность... По позднейшему праву, развившемуся на более свободных началах, считалось достаточным, чтобы займодавец законным способом предоставил заемщику валюту».

Не может быть признана видообразующим признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа и та его особенность, что он во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. Скорее это родовая черта, присущая договору займа в тех случаях, когда в качестве займодавца выступает юридическое лицо (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, видообразующими  признаками кредитного договора, выделяющими  его в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две  его особенности: во-первых, обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредитной организации (особенность в субъектном составе договора); во-вторых, консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).

Следовательно, для того, чтобы договор, порождающий денежное заемное обязательство, был признан кредитным, необходимо, чтобы в роли займодавца по такому договору выступал банк (иная кредитная организация), на который возлагается обязанность по выдаче кредита (займа), а сам договор вступал бы в силу не с момента выдачи кредита, а с момента его подписания⁵.

Сфера применения кредитного договора (как отдельного вида договора займа) ограничивается исключительно областью банковской деятельности, в этом его смысл и предназначение. Дело в том, что банк (иная кредитная организация), выступая в роли займодавца и выдавая кредиты, по сути распоряжается денежными средствами граждан и организаций, привлеченными во вклады и на банковские счета. Перед указанными лицами (вкладчиками и владельцами банковских счетов) банк (иная кредитная организация) несет обязанности, вытекающие из договоров банковского вклада и банковского счета, в том числе по выдаче денежных средств по требованию клиентов, перечислению их на счета других лиц, выполнению иных банковских операций по поручению вкладчиков и владельцев банковских счетов.

В конечном счете именно обеспечению прав и законных интересов кредиторов банка (иной кредитной организации), в первую очередь вкладчиков и владельцев банковских счетов, служат содержащиеся в ГК РФ (ст. ст. 819 - 821) специальные правила, направленные на регулирование кредитного договора как отдельного вида договора займа. В самом деле, очевидно, например, что применение к кредитному договору общих положений о форме договора займа и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 808, 162 ГК РФ) не способствовало бы решению названной задачи, поскольку при таком положении вещей было бы затруднено осуществление контроля за деятельностью банков (иных кредитных организаций) по распоряжению привлеченными денежными средствами. Данным обстоятельством и продиктовано включение в ГК РФ жесткого правила об особых последствиях несоблюдения письменной формы кредитного договора: такой договор считается ничтожным.

Этой же цели (обеспечению  прав и законных интересов граждан  и организаций, разместивших свои денежные средства на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях) подчинены также специальные правила, расширяющие возможности сторон кредитного договора отказаться от его исполнения. В особенности это касается правил, содержащихся в п. п. 1 и 3 ст. 821 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору⁶.

Родовидовая связь между  договором займа и договором  кредита проявляется и в том, что в случае утраты кредитным договором соответствующего видообразующего признака, например в случае, когда в роли кредитора выступает организация, не обладающая лицензией на осуществление банковской деятельности и по этой причине не являющаяся банком (иной кредитной организацией), несмотря на то что стороны своим соглашением придали своему договору консенсуальный, двусторонний характер, такой договор не может быть признан кредитным. Однако такой договор также не может быть признан недействительной сделкой (что в принципе было бы возможно, будь кредитный договор самостоятельным гражданско-правовым договором). Принимая во внимание родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, в подобных случаях данный договор должен быть квалифицирован только как договор займа. Это обстоятельство влечет то практическое последствие, что оформленный сторонами договор может считаться заключенным лишь с момента передачи денежной суммы заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ)⁷.

Характерно, что отмеченный подход проявляет себя не только в практике государственных арбитражных судов (о чем упоминалось ранее), его придерживаются и третейские суды в процессе своей работы, включая разбирательство дел по правилам международного арбитража (естественно, при применимом российском законодательстве). Данное обстоятельство подтверждается примером из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), приведенным в одной из работ М.Г. Розенберга. По одному из дел, рассмотренных МКАС, был предъявлен иск фирмой, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, к украинской организации в связи с невыполнением последней обязательств по кредитному договору. По утверждению истца, в соответствии с условиями договора сумма кредита, предоставлявшегося на один год, подлежала зачислению на счет дочернего предприятия ответчика, указанного в договоре. В качестве обеспечения кредита ответчик должен был оформить передачу истцу в залог определенного имущества. Несмотря на то что истец перевел на счет дочернего предприятия большую часть суммы кредита, ответчик в предусмотренный договором срок не оформил договор залога, не возвратил истцу соответствующую часть суммы кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом.