Понятие, основания и классификация сделок. Их значение в гражданском обороте

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим  лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь  сказано, что организация или  индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками считаются  как люди, принятые по трудовому  договору, так и те, кто выполняет  работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).

Стало быть, компания будет нести  ответственность за ДТП, совершенное  работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля. Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он. Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца. Если организация застраховала свою ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим - третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией - собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ. В ряде случаев страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику. Например, если будет доказано, что: имелся умысел водителя на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; водитель был лишен водительских прав; водитель скрылся с места ДТП; водитель не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Изложенное позволяет сделать  вывод о том, что в силу ст. 1079 автокомбинат должен нести ответственность  за причинение ущерба принадлежащим  ему источником повышенной опасности.

Таким образом, необходимо отметить, что Автокомбинат несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Все материальные расходы,  ремонт ВАЗа и возмещения морального вреда будет нести страховая компания.  В случае, если страховая компания  выплатила недостаточную сумму, все расходы будет нести Автокомбинат. Также Автокомбинат  будет нести содержание иждивенцев Харькова. По общему правилу ответственность работодателя наступает в том случае, когда вред возник при наличии его вины, например вследствие несоблюдения работодателем правил охраны труда, техники безопасности и т. д. Вред здоровью работника, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен работодателем и без вины последнего. Так, пострадавший при аварии водитель имеет право на возмещение ущерба предприятием, если в момент аварии водитель управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. Вследствие чего, Козлов имеет право истребовать от автокомбината возмещение вреда, понесённого им в результате аварии в соответствии со ст. 1089 ГК РФ. Указанное не исключает последующее возмещение автокомбинату ущерба, поскольку по общим правилам юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Конкретизируя указанную норму, ч.2 ст.392 ТК РФ также предусматривает, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

                                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                     В Славгородский городской суд

Истец: Козлов Алексей Алексеевич

658820, Алтайский край,

                                                               г.Славгород, микр.1. д.1.кв.4

Ответчик: Автокомбинат

658820, Алтайский край,

                                                            г.Славгород, ул.Ленина 5

                                                             Цена иска 27 тысяч рублей

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

  В период с "23"сентября 2009г. по с "12" сентября 2012 г. я работал в Автокомбинате, в должности  водитель категории С, выполняя работу водителя Камаз регистрационный номер ХХХ, и получая заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц.

"12"августа 2012 г. на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей мне было причинено увечье ушиб грудной клетки и коленного сустава, перелом руки, черепно-мозговая травма. В результате последствий  дорожно- транспортного происшествия я остался инвалидом 1 группы.  Этот несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается неоднократным обращением со служебными записками к руководителю автокомбината, что автомобиль неисправен и требует ремонта. 

По заключению ВТЭК от "12"августа 2012г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 95%, в результате чего я признан инвалидом 1группы. В результате несчастного случая и потери трудоспособности я был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья :  покупка медикаментов, затрат на лечение, дополнительное питание, посторонний уход что подтверждается представленными квитанциями к исковому заявлению в сумме25 тысяч рублей руб.

  "13"сентября 2012г. я передал ответчику заявление с требованием о возмещении вреда, однако ответ не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 5 федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.1084-1086 ГК РФ ПРОШУ:

1. Обязать ответчика ежемесячно  выплачивать мне денежную сумму  в размере части заработка,  соответствующем степени утраты  трудоспособности вследствие увечья, что составляет 25 тыс. руб.

2. Взыскать с ответчика  в мою пользу денежную сумму  в возмещение понесенных мною  дополнительных расходов в размере  25 000 руб.

Приложение: 1. Исковое заявление

2. Акт о несчастном  случае

3. Заключение ВТЭК о степени утраты трудоспособности

4. Справки о размере заработной плате до увечья и после

5. Документы, подтверждающие дополнительные расходы

 

Подпись Дата

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; 2011. - № 50. - Ст. 7347.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410 ; 2011. - № 43. - Ст. 5972.

Литература

1. Афонина Е.И. Вопросы квалификации незаключенной и недействительной сделки. Форма и государственная регистрация сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2009.  № 4. 65 с.
2. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения// Законодательство. 2009.  № 10. 56 с.
3. Буркова А. Недействительность части сделки // Юрист.  2010.  № 4. 87 с.
4. Емельянова К.И. Классификация сделок в гражданском праве // Нотариус. – 2007. № 2.
5. Калпина А.Г. Гражданское право, часть первая: учебник / А.Г. Калпина. – М.: Юристъ, 2008. – 542 с.
6. Красавчиков О.А. Сделки в гражданском праве // Правоведение. 2007.№7. С.23-24.
7. Курмашев Н.О. Учение о воле в юридической сделке в современной российской науке // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С.12-13.
8. Лихачев, Г.Д. Гражданское право: курс лекций / Г.Д. Лихачев.- М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.- 143 с.
9. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги.  2010. № 27. С.8-9.
10. Мельникова Е. Классификация сделок // Выпуск АКДИ БП . 2010. № 22. С.7-10. 
11. Семенов М.И. Действительность сделок (актуальные вопросы теории и практики) // Юрист.  2007. № 4. С.16.
12. Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления // Журнал российского права.  2008. № 4. С.13.

¹ Калпина А.Г. Гражданское право, часть первая: учебник.  М., 2008. С. 89.

² Красавчиков О.А. Сделки в гражданском праве // Правоведение. 2007.№7. С.23-24.

³ Курмашев Н.О. Учение о воле в юридической сделке в современной российской науке // Вестник гражданского права. 2007.  № 1. С.12-13.

⁴ Емельянова К.И. Классификация сделок в гражданском праве // Нотариус. 2007.  № 2. С.9.

⁵ Мельникова Е. Классификация сделок // Выпуск АКДИ БП . 2010.  № 22. С.7-10.

⁶ Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги.  2010.  № 27. С.8-9.

⁷ Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения// Законодательство. 2009.  № 10.  56 с.