Правовые последствия признания гражданина ограниченно дееспособным и отмены ограничения дееспособности

Выше были перечислены признаки, которым должен отвечать юридический факт, устанавливаемый судом при рассмотрении заявления об ограничении дееспособности физического лица. Иные пороки, например страсть к азартным играм, нерациональная трата денег (так называемое расточительство), не могут повлечь ограничения дееспособности. Однако, в данном случае можно не согласиться с законодателем, ведь подобная страсть так же ставит семью гражданина в тяжелое материальное положение. В настоящее время во многих семьях – это большая трагедия. Страсть к азартным играм официально признана болезнью, такой же трудноизлечимой, как алкоголизм и наркомания.

Здесь законодатель устанавливает возможность ограничения лица права распоряжения денежными средствами при наличии «достаточных оснований», т.е. без указания на какие-либо конкретные обстоятельства, как это сделано в ст. 30 ГК РФ. Такое установление обосновывается тем, что не полностью дееспособный несовершеннолетний не до конца понимает значение своих действий, соответственно не может оценить неразумность расходования средств на какие-то конкретные цели.

В итоге можно сказать, что любые основания ограничения гражданской дееспособности обусловлены невозможностью и нежеланием лица верно с экономической точки зрения оценивать свои действия. Общество не одобряет и не поддерживает выбранные им способы осуществления своих имущественных прав.

2.2 Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным

гражданский дееспособность правовой суд

Признать человека ограниченно дееспособным вправе только суд. Ограничение дееспособности производится судом в особом порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом (ст. 269 ГПК РФ).

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности соответствовать как общим требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ, так и особенным требованиям, содержащимся в ст. 282 ГПК РФ.

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина ограничено дееспособным или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина или по месту лечебного учреждения (ч. 4 ст. 281 ГПК РФ). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учреждении. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее предугадывало безрезультатность неоконченного еще лечения от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по существу до выхода гражданина из стационара невозможно.27

Судебное разбирательство по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами проводится по общим правилам гражданского судопроизводства с теми особенностями, которые установлены гл. 31 ГПК РФ.

Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повышенной общественной значимостью и серьезностью - этой меры воздействия.

Согласно ст. 284 ГПК РФ в судебное заседание в обязательном порядке вызываются: заявитель, сам гражданин, об ограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурор и представитель органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицами, ограниченно дееспособными.

Устанавливая юридический факт, суд непременно должен войти в обсуждение вопроса о правах заявителя, исследовать доказательства и убедиться, что данный факт имеет правовое значение, что его установление приведет к возможности осуществления конкретного субъективного права заявителя. В противном случае рассмотрение судом дела вообще недопустимо и беспредметно.28

Так, Гайворонский П.Б., 1956 года рождения был признан ограниченно дееспособным по решению суда от 13 сентября 1992 г. г. Волгограда.

Заинтересованная в деле Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения.

Суд посчитал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности.

Согласно справке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство.

Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. все же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение.29

Одним из немаловажных доказательств является заключение судебно–наркологической экспертизы о наличии у лица алкоголизма или наркомании, однако назначение такой экспертизы по делам данной категории необязательно.

В заявлении об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами должны быть представлены доказательства, подтверждающие неразумное распоряжение денежными средствами, например, использование их на азартные игры и т.п.

Если совершеннолетние члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверять обоснованность доводов этих лиц. При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу. 30

ГЛАВА 3. Правовые последствия признания гражданина ограниченно дееспособным и отмены ограничения дееспособности

Целью законодателя при создании норм об ограничении дееспособности и определении последствий ограничения дееспособности было стремление сохранить имущество этого гражданина, защитить интересы его семьи, его кредиторов, а также охранить такого гражданина от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных действий третьих лиц. Основные из этих задач названы в нормах, регламентирующих исполнение попечителем своих обязанностей (ст.33 ГК РФ).

Гражданское законодательство регламентирует отношения, основанные на равенстве участников, свободе воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно, те последствия, которые предусмотрены в ст. 30 ГК РФ, устанавливаются, в первую очередь для регулирования гражданско-правовых отношений и влияют на статус гражданина в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Лицо, ограниченное в дееспособности, остается субъектом гражданско-правовых отношений, но для совершения гражданско-правовых сделок оно должно получить согласие своего попечителя. Вместе с тем, последствия признания гражданина ограниченно дееспособным проявляются не только в сфере гражданско-правовых отношений, но также влияют на правовой статус человека в отношениях, регламентируемых другими отраслями права.

ГК РФ в ст. 30 содержит следующее положение: «гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки; совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя».

В качестве основного гражданско-правового последствия признания физического лица ограниченно дееспособным закон называет невозможность совершения таким лицом сделок без согласия своего попечителя. Кроме того, способность к составлению завещания у такого лица отсутствует вовсе (п.2 ст.1118 ГК РФ). Известно, что последнее правило всегда вызывало споры у цивилистов. В этом отношении можно согласиться И.А. Покровским: «...это новое ограничение дееспособности лишено всякого смысла: забота о судьбе самого расточителя с его смертью отпадает, а интересы близких семейных лиц достаточно ограждены институтом обязательной доли...»1

Необходимость получения согласия попечителя на совершение сделок лицом, ограниченным в гражданской дееспособности, обосновывается в науке теорией «восполнения недостающей воли» такого лица.31 Представляется возможным согласиться с Л.Ю. Михеевой, которая считает, что «выдавая такое согласие, попечитель формирует собственную волю, направленную на определенные последствия в имущественной сфере другого лица, которые носят гражданско-правовой характер»2.

Ограниченно дееспособный гражданин не вправе совершать сделки, направленные на получение им выгоды (что следует из сравнения ст. 176 и 171 ГК РФ), реализовывать права автора (ст. 26 и 30 ГК РФ) и проч. Такой гражданин поставлен законодателем даже не на одну ступень дееспособности с малолетним, в возрасте от 6 до 14 лет, а ниже. Гражданин, ограниченный в дееспособности, обладает самым минимальным объемом гражданской дееспособности, из всех лиц, не обладающих полной дееспособностью. Вышесказанное служит подтверждением негативного отношения закона к гражданам, проявившим неспособность к совершению экономически целесообразных действий - тому, кто не оправдал доверие, верят еще меньше.

М.В. Кротов при рассмотрении дееспособности малолетних определяет мелкие бытовые сделки как «сделки, которые направлены на удовлетворение обычных, каждодневных потребностей малолетнего или членов его семьи и незначительные по сумме»32. Данное определение с известными коррективами можно применять и при рассмотрении права ограниченно дееспособного гражданина на совершение мелких бытовых сделок. Но следует заметить, что сделки лиц, ограниченных в дееспособности по причине злоупотребления ими алкогольными или наркотическими средствами, направленные на приобретение алкогольной и иной продукции, содержащей спирт, которые, по сути, могут быть отнесены к мелким бытовым, должны быть исключены из этого ряда, так как их совершение противоречит природе ограничения дееспособности.

Еще одним доказательством недостаточного доверия к такому лицу служит положение ст. 38 ГК РФ, в соответствии с которой имущество лица, находящегося под попечительством, может быть передано в доверительное управление и вовсе без волеизъявления такого лица. Для заключения такого договора достаточно волеизъявления органа опеки и попечительства. Это правило вступает в противоречие с положениями об объеме дееспособности такого лица. Подобное вмешательство необходимо расценивать как заботу об имуществе, предотвращение растрат. Вместе с тем очевидно, что это явное и гораздо большее ограничение дееспособности, чем то, которое предусмотрено ст.З0 ГК РФ.

Закон не устанавливает, в какой форме должно быть выражено согласие попечителя на совершение ограниченно дееспособным подопечным сделок. В случае с выражением согласия попечителей на совершение сделок несовершеннолетними лицами ст. 26 ГК РФ прямо указывает на письменную форму. Выражение согласия попечителя на совершение сделок, получение заработной платы, пенсии или иных доходов и расходование этих средств, также, на наш взгляд, должно быть сделано в письменной форме в силу допустимой на основании ст. 6 ГК РФ аналогии закона. Документальное оформление мнения попечителя позволит четко отобразить его и избежать в дальнейшем возможности оспаривания действий, совершенных ограниченно дееспособным гражданином, на основании ст. 177 ГК РФ. 33

Гражданское законодательство РФ не содержит прямого запрета на осуществление предпринимательской деятельности для ограниченно дееспособных граждан. Ни статья 23 Гражданского кодекса РФ, ни глава VII. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не указывают факт ограничения гражданской дееспособности физического лица как основание для отказа в государственной регистрации либо прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем правовой статус ограниченно дееспособного гражданина вряд ли предполагает возможность осуществления им предпринимательской деятельности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность (ст. 2 ГКРФ).

Все субъективные гражданские права имеют правовой режим их осуществления, а также и пределы осуществления34. Необходимо отличать два похожих друг на друга согласия на совершение сделок, которое в одном случае является следствием ограничения дееспособности, а в другом - установленным порядком осуществления права. Так согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов не следует рассматривать как ограничение дееспособности. Получение такого согласия есть изначально установленный законом порядок осуществления права совместной собственности. Но сам акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, ограниченным в гражданской дееспособности, безусловно, требует согласия попечителя.35