Представительство в гражданском праве

По общему правилу, волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей, может быть совершено в языковой (словесной) форме, устно или письменно (в простой или квалифицированной форме), а также путем совершения так называемых конклюдентных действий, то есть таких, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поскольку абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ указывает на доверенность как на сделку, являющуюся основанием представительства и полномочия, а в п. 1 ст. 185 ГК РФ говорится о доверенности как о документе, подтверждающем наличие полномочия представителя и его объем, то можно сделать вывод о предусмотренном гражданским законодательством общем правиле, устанавливающем простую письменную форму уполномочия ⁵. При этом уполномочие может быть совершено как в виде отдельной сделки, так и включено в состав другой сделки (договора) таким образом, что доверенность может содержаться в отдельном документе, отвечающем требованиям ст. 160 ГК РФ, или являться частью другого документа, например, договора поручения .

В настоящее  время абз. 1 п. 3 ст. 184 ГК РФ указывает  на то, что полномочие представителя при коммерческом представительстве подтверждается договором, заключенным в письменной форме и содержащим указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний в договоре - также и доверенностью. Согласно п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Некоторые авторы считают, что функции доверенности могут выполняться и некоторыми другими письменными документами, например, служебным удостоверением директора филиала, страхового агента, путевым листом, выдаваемым водителем, и т.п.. Однако такие документы могут быть признаны доверенностью, только если они содержат указание на наличие полномочия представителя и его объем, а также предусмотренный гражданским законодательством реквизит доверенности - дату ее совершения. Таким образом, гражданское законодательство, по общему правилу, предусматривает необходимость совершения уполномочия в простой письменной форме.

Необходимо  рассмотреть вопрос и о том, каковы могут быть последствия несоблюдения предусмотренной гражданским законодательством  письменной формы уполномочия. Е.Л. Невзгодина указывает на то, что последствия несоблюдения требуемой законом формы уполномочия должны определяться, во-первых, требованиями, предъявляемыми к форме уполномочия, а во-вторых, требованиями, предъявляемыми к форме сделок, на совершение которых дается полномочие

Так, в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой  письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо  указанных в законе или в соглашении сторон. Во всех остальных случаях  несоблюдение простой письменной формы  сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Следовательно, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы уполномочия недействительность уполномочия, то такое уполномочие будет являться действительным. Несмотря на то, что п. 5 ст. 185 ГК РФ устанавливаются дополнительные требования к форме уполномочия некоторых представляемых (выдача доверенности юридическим лицом с приложением его печати, выдача доверенности на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей юридическим лицом, основанном на государственной или муниципальной собственности, за дополнительной подписью главного (старшего) бухгалтера такого юридического лица), несоблюдение таких дополнительных требований, а равно как и несоблюдение ими простой письменной формы уполномочия влечет за собой также наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 162 ГК РФ, то есть невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ последствия несоблюдения простой письменной формы сделки применяются и в том случае, если законом установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), но не предусмотрены последствия несоблюдения этих требований. Последствием же несоблюдения нотариальной формы уполномочия является в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ его недействительность. Утверждение же о том, что последствия несоблюдения требуемой законом формы уполномочия должны определяться также и требованиями, предъявляемыми к форме сделок, на совершение которых дается полномочие, на первый взгляд, вызывает сомнение, поскольку в этом случае речь идет не о форме уполномочия, а о форме сделок, совершаемых представителем с третьими лицами на основании правоотношения представительства и имеющегося у него полномочия. Однако правоотношение представительства, в содержание которого входит полномочие представителя и соответствующая ему обязанность представляемого, и юридические действия, совершенные представителем в пределах полномочия, - элементы юридического состава (сложного юридического факта), являющегося при его завершении основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений между представляемым и третьим лицом⁶. Элементы юридического состава остаются только фактами, то есть не влекут за собой юридические последствия, которые нормы гражданского права связывают с таким юридическим составом, пока он не завершен не только в полном объеме и содержании, но и в предусмотренной гражданским законодательством форме. Именно этим и обусловлена необходимость совершения уполномочия в той форме, которая требуется гражданским законодательством для сделок, на совершение которых дается полномочие. В частности, это правило в отношении сделок, совершаемых в нотариальной форме, прямо закреплено в п. 2 ст. 185 ГК РФ, а в отношении сделок, совершаемых в простой письменной форме под страхом недействительности, может быть выведено в соответствии с предусмотренной п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогией закона из п. 2 ст. 185 ГК РФ. Следовательно, несоблюдение простой письменной формы уполномочия в отношении сделок, которые должны быть совершены в простой письменной форме под страхом недействительности (например, внешнеэкономическая сделка, договор залога, договор поручительства), влечет за собой недействительность уполномочия. Права Е.Л. Невзгодина, указывая, что несоблюдение требуемой законом простой письменной формы уполномочия влечет за собой его недействительность лишь в случаях, когда полномочие дается на совершение сделки, для которой письменная форма установлена законом под угрозой ее недействительности; в иных случаях отсутствие письменно выраженного уполномочия на совершение сделки, требующей по закону письменной формы, должно иметь своим последствием лишение стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания как на доказательство наличия полномочия, его содержания и пределов. При этом бремя доказывания наличия полномочия должно ложиться на представителя или третьих лиц, требующих признать действительной заключенную представителем от имени представляемого сделку.⁷

Уполномочие также  может быть совершено посредством  конклюдентных действий. Наиболее типичным случаем такого уполномочия является постановка работника организации, оказывающей публичные услуги населению (торговые, бытовые, транспортные, социально - культурные организации и т.д.), на определенное рабочее место (например, продавца, кассира и т.д.). В.А. Рясенцев обосновал наличие правоотношения представительства в этом случае следующим образом: 1) предприятия действуют при заключении сделок через представителей; 2) каждое предприятие, из числа названных выше, систематически совершает сделки определенных видов; 3) эти сделки заключают работники данного предприятия, занимающие определенные должности. Соответственно предположение, что лицо, заключающее типичную для данного предприятия сделку в помещении магазина, склада, конторы и т.д., не является должностным лицом, обладающим соответствующим полномочием, лишено основания; и следовательно, каждый гражданин или юридическое лицо вправе считать, что работник, совершающий сделки в обстановке, нормальной для деятельности данного предприятия, занимает соответствующую должность, которая ставит его в положение представителя. Более того, в данном случае существует презумпция того, что любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации, и соответствующий риск несет лицо, создавшее такую обстановку . Именно это имеется в виду в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, когда говорится о полномочии, явствующем из обстановки, в которой действует представитель, хотя, как представляется, в данном случае имеет место уполномочие, совершенное посредством конклюдентных действий.

Также возможны ситуации, когда представитель действует от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий. Лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось (например, при оформлении доверенности с нарушением установленного порядка) либо когда полномочие предоставлялось, но к моменту совершения сделки прекратилось (например, при истечении срока доверенности). Лицо действует с превышением полномочий, когда оно было уполномочено на представительство, но выходит за пределы предоставленных ему прав. К примеру, вместо возмездного заключает безвозмездный договор или признает иск при отсутствии специального указания на это право в доверенности. Так, постановлением Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Племенной птицеводческий совхоз "Снежинский" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2002 по делу N А27-7975/2002-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к племенному птицеводческому совхозу "Снежинский",отменено по следующим основаниям:

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители являются участниками арбитражного процесса и осуществляют права стороны  или третьего лица на основании доверенности на ведение дела.

В целях защиты интересов  сторон право на совершение ряда процессуальных действий должно быть прямо предусмотрено  в доверенности, выдаваемой представителю. Это касается распоряжения материальными  правами сторон, и часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальное требование о наличии у представителя права на заключение мирового соглашения.

Представленная с кассационной жалобой копия доверенности от 01.07.2002 на представителя ответчика Фалину Ларису Станиславовну не содержит полномочий на заключение мирового соглашения.

Указание судом во вводной части определения на специальные полномочия у представителя  ответчика не принимается во внимание, поскольку содержит ссылку общего характера, из которой невозможно определить объем и вид полномочий.

При таких обстоятельствах  судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его  несоответствием нормам процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.⁸

На практике возникают  ситуации понимания института представительства  в усеченном смысле, так в постановление  от 20 июля 2006 год а Дело N Ф04-4478/2006(24609-А27-17) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") на определение апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5660-5662/2006-5(1628),установил:

ООО "Русь" обратилось с иском к Территориальному отделу судебных приставов по Тисульскому  району Кемеровской области и  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и недействительными постановлений о возбуждении этих исполнительных производств.

К участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечена администрация Тисульского района Кемеровской области.

Решением от 09.03.2006 в  удовлетворении иска отказано.

Поданная ООО "Русь" на это решение апелляционная  жалоба определением апелляционной  инстанции от 10.05.2006 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен по уважительной причине - болезни представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке  суду не представлен.

Рассмотрев материалы  дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением по делу заявителю (должник) отказано в удовлетворении заявления  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Разгуляевой Г.В. по возбуждению исполнительных производств N N 671/3/06, 670/3/06, 672/3/06 от 24.01.2006 и признании недействительными постановлений о возбуждении данных производств.

Не согласившись с  принятым решением, заявитель обжаловал  его в апелляционную инстанцию, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что представитель заявителя болел, в обоснование представлены листки нетрудоспособности.

Апелляционная инстанция, принимая определение, правомерно со ссылкой на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что в апелляционную инстанцию в месячный срок может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу. Возвращая апелляционную жалобу, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, довод заявителя о болезни его юриста не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции  считает, что юридическое лицо имеет  возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный  гражданским законодательством  институт представительства с учетом того, как указано в кассационной жалобе, что иной представитель у заявителя имеется.