Преимущественное право покупки как институт права собственности

Если один из остальных участников в течение установленного в законе срока выразит согласие купить предложенную к продаже долю, то оно считается  акцептом, а потому доля должна считаться проданной; это как раз и означает "приобретение продаваемой доли в праве собственности". Разумеется, согласие должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к акцепту (в частности, быть безусловным и полным).

В соответствии с прямым указанием, содержащимся в ст. 246 ГК, преимущественное право покупки не распространяется на случаи перехода доли по договору дарения и по завещанию. Эта норма возражений не вызывает в связи с лично - доверительным характером упомянутых сделок. Но из сопоставления ст. ст. 246 и 250 ГК вытекает, что преимущественное право покупки не применяется и в тех случаях, когда собственник доли продает свою долю одному из других сособственников. Думается, что при этом права остальных сособственников ущемляются. Здесь должно действовать преимущественное право покупки, и это желательно отразить в ст. 250 ГК.

Преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ не применяется в ПИФах. В силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 11, присоединяясь к договору ДУ ПИФом, пайщик тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ, при этом соответствующее право прекращается. В отечественной литературе, обосновывая существование преимущественного права покупки, указывают на то, что оно выражает интерес участников общей собственности 1) в сокращении числа сособственников и 2) в увеличении своих долей, 3) дает участникам общей собственности возможность контролировать имеющий для них значение персональный состав совладельцев¹¹. Как видно, ни один из этих аргументов неприменим к открытым ПИФам - пайщикам ПИФов этого типа все равно, сколько их всего по количеству, потребность в увеличении своей доли они всегда могут осуществить путем приобретения новых паев у УК (абз. 1 п. 1 ст. 24), персональный состав пайщиков им также безразличен - в связи с этим вполне обоснованно исключение преимущественного права покупки доли в отношении пайщиков открытых ПИФов¹².

Сам механизм реализации права преимущественной покупки приобретает на практике разные варианты действия. Хотя по буквальному смыслу действие этого права состоит в переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи, фактически это возможно лишь до тех пор, пока договорные обязательства не прекращены исполнением или иным способом. После этого уже нечего переводить. На самом деле предмет иска утрачивается уже после того, как вещь передана в собственность (и даже во владение) покупателя¹³.

Соглашение сособственников об отказе от преимущественного права покупки невозможно, так как в этой части их отношения регулируются законом. Соглашением собственников может охватываться только управление общим имуществом (ст. 246 - 247 ГК), тогда как доли в праве собственности в состав общего имущества не входят.

Право преимущественной покупки присвоено законом не только субъектам общей собственности, но и участникам хозяйственных обществ - общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества. Это право действует в договорах аренды, найма жилого помещения, коммерческой концессии и в других случаях.

Изложенное позволяет  прийти к выводу, что право преимущественной покупки не обладает чертами вещного  права. Здесь есть одна оговорка - право на выкуп доли несостоятельного совладельца (ст. 255 ГК), действительно имеет природу вещного права. Это право не дает иска о принудительном осуществлении права против продавца (собственника). Но само по себе отсутствие иска свидетельствует и об отсутствии субъективного права (ст. 11 ГК).

Право преимущественной покупки носит обязательственный характер.

 

 

 

 

 

 

 

2. Задача: ООО «Маркет» закупило у потребсоюза 100 т. картофеля, из которых 50 т. вывезло, а остальные 50 т. по договору оставило в потребсоюзе до 1 декабря 2002. В результате внезапно наступивших заморозков  весь картофель, заложенный в бурты на хранение, был подморожен и оказался непригодным для пищевых целей. ООО «Маркет» обратилось к потребсоюзу с иском о возвращении картофеля в натуре, поскольку картофель свободно продается, и потребсоюз может для выполнения обязательств по договору приобрести недостающий картофель на рынке. Потребсоюз, возражая против иска, указал, что картофель испорчен по не зависящим от потребсоюза причинам, поскольку заморозки наступили внезапно, в сентябре, прогноз же погоды на сентябрь заморозков не предполагал. Что касается покупки картофеля на рынке для выполнения обязательств по договору, то потребсоюз заявил, что такие закупки в уставе данной организации не предусмотрены.

Несет ли потребсоюз ответственность за невыполнение обязанностей по хранению? Следует ли удовлетворить иск ООО «Маркет»?

 

Потребсоюз должен нести  ответственность за невыполнение обязанностей по хранению.

Для решения данной задачи необходимо обратиться к главе 47 второй части Гражданского кодекса РФ «Хранение».

Как следует из условий задачи, сначала между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи картофеля, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец покупает и оплачивает товар. Счет товара был оплачен истцом полностью. Товар вывезен истцом не полностью. Согласно дополнительному договору ответчик обязался часть товара хранить у себя до определенной даты. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения. Данное правоотношение принадлежит к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий:

1) передача объекта  хранения в чужое владение  с целью сохранения его полезных  свойств в течение определенного  срока;

2) действия хранителя  по обеспечению сохранности объекта  и (или) его полезных свойств;

3) возвращение объекта  хранения поклажедателю по истечении  установленного срока или по  требованию.

В главе 47 ГК РФ закреплена наиболее развернутая регламентация отношений хранения в российском гражданском праве. Статьей 891 предусмотрена обязанность хранителя (в нашем случае – ответчика) обеспечить сохранность вещи.  Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. То есть, хранитель в любом случае должен хранить оставленную на хранение вещь надлежащим образом, обеспечить ее сохранность.

Внезапно наступившие  заморозки относятся к форс-мажорным обстоятельствам или к обстоятельствам  непреодолимой силы. Такие обстоятельства должны быть предусмотрены в договоре хранения. Если это есть в договоре, то при порче картофеля обеим сторонам договора необходимо руководствоваться договором. Если обстоятельства порчи имущества, оставленного на хранение по причине обстоятельств непреодолимой силы не предусмотрены в договоре хранения, то ответственность за порчу несет потребсоюз как ответственный хранитель.

По статье 901 «Основания ответственности хранителя»: «Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя»¹⁴.

Потребсоюз не является профессиональным хранителем, поэтому основания ответственности за порчу имущества при хранении должны рассматриваться по главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» статье 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств¹⁵. Ответственность хранителя  исключается, только если он не мог воспрепятствовать порче имущества. Но в данном случае хранитель мог создать условия для того, что картофель не испортился из-за заморозков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть хранитель в данном случае должен доказать, что порча имущества произошла не по его вине, а из-за обстоятельств непреодолимой силы. И  суд, объективно рассмотрев все обстоятельства дела и представленные доказательства должен решить, платить ли потребсоюзу за порчу имущества.

Исполнение обязательств в натуре рассматривает статья 396. В случае ненадлежащего исполнения обязательств уплата неустойки и  возмещение убытков возможна в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Возмещение убытков   и уплата неустойки освобождают  должника от исполнения обязательства  в натуре. То есть, если потребсоюз  выплатит ущерб ОО «Маркет»  в денежном эквиваленте, то  ему не нужно будет возвращать  картофель в натуре.

Каким образом рассчитывается размер убытков, которые необходимо уплатить, определяется статьей 902 ГК РФ. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу  вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей  - в размере суммы, на которую  понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель  отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, потребсоюз должен нести ответственность за невыполенение обязанностей по хранению. Суду необходимо удовлетворить иск ООО «Маркет».

Было бы правильным со стороны потребсоюза заплатить  убытки и неустойку ООО «Маркет» деньгами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

 

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)  // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. ст. 410.
4. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (п. 20): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 года N 13  // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 91.
5. Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. 2001. N 2.
6. Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма "Контракт"; ИНФРА-М, 2005.
8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.). Москва, издательство "Зерцало", 2004 г.// СПС Гарант.
9. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.
10. Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009.
11. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. NN 10, 11.
12. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.
13. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 922 с.
14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911 г. // СПС Гарант.

¹ Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. NN 10, 11.

² Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (п. 20): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 года N 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 91.

³ Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. NN 10, 11.

⁴ Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.). Москва, издательство "Зерцало", 2004 г.// СПС Гарант.

⁵ Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009.

⁶ Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009.

⁷ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911 г. // СПС Гарант.

⁸ Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 43.

⁹ Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. 2001. N 2.

¹⁰ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)  // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.

¹¹ Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 126; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма "Контракт"; ИНФРА-М, 2005. С. 649; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.

¹² Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.

¹³ Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 922 с.

¹⁴ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. ст. 410.

¹⁵ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.