Римское частное право

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Уральская  государственная юридическая академия»

 

 

Кафедра гражданского права

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Римское частное право»

Вариант № 1

 

 

 

 

 

Выполнил: ____________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2010

Задание 1

Укажите отличия  между юридическим лицом и товариществом.

Хотя в римском праве  не было такого термина, тем не менее  нельзя не признать, что основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо. Римское право разрешало «образовывать союз входящим в товарищество для сбора государственных налогов или для разработки золотых приисков или серебряных рудников и соляных варниц» (vectigalium publicorum sociis permissum est corpus habere vel aurifodinarum vel argentifodinarum et salinarum), кроме того, существовали союзы пекарей, корабельщиков и других ремесленников (veluti pistorum et quorundam aliorum et naviculariorum), например трубачей, кузнецов, плотников, маляров, сапожников, кожевников, медников и гончаров, начало которых некоторыми возводится, по свидетельству Плутарха, к королю Нуме Помпилию¹. Эти союзы имели «по образцу государства общие вещи, общую казну и представителя или синдика» (habere res communes, arcam communem et actorem sive syndicum² (D. 3.4.1)).

В источниках по римскому праву для обозначения юридических лиц употребляются обыкновенно три термина: universitas, corpus, collegium, последним термином обозначались «все союзы, за исключением политических общин»³.

Юридические лица могли:

иметь собственность в вещах  всякого рода, причем делалось явственное ударение на том, что собственность юридического лица должна быть отличаема от собственности отдельных членов союза;

приобретать требования и обязываться  долгами в силу договоров, причем долги и требования юридических  лиц как таковых не смешиваются  с долгами и требованиями отдельных членов корпорации;

быть заимодавцем и, следовательно, приобретать требование из займа;

нести ответственность по договорам, заключавшимся их уполномоченными. Если юридическое лицо действовало  посредством инститора, т.е. управляющего или приказчика, которому поручалось какое-либо предприятие и который тем самым уполномочивался на заключение целого ряда обязательственных сделок, связанных с данным предприятием или с данною отраслью администрации, то контракт инститора обязывал не только его самого, но и представляемое им юридическое лицо, так что это последнее присоединялось в качестве добавочного должника к инститору как главному должнику⁴.

Договором товарищества (societas) назывался договор, по которому два лица или несколько лиц объединялись для достижения какой-то общей хозяйственной цели (разумеется, не противоречащей праву).

Первоначально в Риме частные корпорации, религиозные общины и профессиональные союзы ремесленников представляли собой не юридические лица, а объединения, напоминающие простые товарищества. Отношения третьих лиц строились не с корпорацией в целом, а с каждым участником, общее же имущество корпораций рассматривалось как принадлежащее каждому из его участников в определенной доле либо как принадлежащее одному из участников - казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами. Но уже тогда выделялись различия между римскими союзами и гражданско-правовыми товариществами⁵.

Дальнейшее развитие торговых товариществ  привело к тому, что, хотя в них общее имущество обособлено и товарищи действуют под единой фирмой, такое товарищество может быть представлено в обороте любым из товарищей и они несут солидарно субсидиарную ответственность по долгам товарищества всем своим имуществом.

Вследствие личного характера договорных связей между товарищами договор товарищества прекращался смертью одного из товарищей. Таким образом, товарищество со смертью одного из товарищей прекратит свое существование.

Товарищество в римском  праве не представляло собой юридического лица. Поэтому, выступая вовне по делам всех товарищей, отдельный товарищ действовал лично от себя, и все права и обязанности, вытекавшие из его действий, возникали в его лице: он становился и управомоченным, и обязанным. Только после того, как товарищ сдавал полученные им деньги и ценности in communem arcam, в общую кассу, контрагенты этого товарища могли предъявить иск и к другим товарищам, как обогатившимся от данной сделки; такой иск назывался actio de in rem verso utilis, иск, аналогичный тому, который давался к домовладыке, обогатившемуся из сделки подвластного (D. 17. 2. 82).

Цель договора товарищества, а вместе с тем и основное его  содержание так описываются в  Институциях Гая: Societatem coire solemus aut totorum bonorum aut unius alicuius negotii, veluti mancipiorum emendorum aut vendendorum (Гай. 3. 148). (Мы имеем обыкновение вступать в товарищество или в отношении всего имущества, или для какого-нибудь одного дела, например для покупки или продажи рабов).

Из приведенных выше слов Гая вытекают следующие основные элементы договора societas: а) объединение лиц, б) для достижения какой-то общей хозяйственной цели. Само собой понятно, что недопустимо товарищество для осуществления недозволенной или безнравственной цели: rerum inhonestarum nullam esse societatem, т.е. не может быть товарищества для достижения нечестных целей (D. 17. 2. 57).

Вследствие личного  характера договорных связей между  товарищами договор товарищества прекращался  также смертью одного из товарищей. Таким образом, товарищество со смертью одного из товарищей прекратит свое существование.

Имущество товарищества не было имуществом одного субъекта как  юридического лица, соответственно и  права и обязанности имели  отдельные товарищи, а не товарищество в целом.

 

 

 

Задание 2

Марк (покупатель) и Тиций (продавец) договорились о  продаже 10 мешков зерна. Зерно было отмерено, сложено в амбаре продавца, ключи от которого переданы покупателю. Ночью от удара молнии амбар и находившееся в нем зерно сгорели. Марк потребовал у Тиция передать ему такое же количество зерна, Тиций ответил отказом.

Возникли ли между Марком и Тицием обязательства? Состоялся ли переход права собственности от покупателя к продавцу? Правомерны ли требования покупателя?

 

Марк и Тиций заключили соглашение о продаже 10 мешков зерна.

В римском праве под куплей-продажей (emptio-venditio)  понимался договор, посредством которого одна сторона - продавец (venditor) обязуется предоставить другой стороне - покупателю (emptor) вещь, товар (merx), а другая сторона - покупатель обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену, pretium.

Продавец обязан предоставить habere licere (обеспеченную правом возможность  обладания - D. 21. 2. 8; D. 19. 1. 30. 1 и др.); ввести покупателя in vacuam possessionem (D. 41. 2. 33) и таким путем предоставить беспрепятственное, свободное, прочное обладание проданной вещью.

Таким образом, в рассматриваемом случае между продавцом и покупателем возникли обязательства, вытекающие из заключения договора купли-продажи. При этом передача вещи фактически состоялась (переход права собственности) - покупатель получил ключи от амбара, в котором находилось проданное зерно.

В римском праве считалось, что если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибнет по случайной причине, т.е. без вины в том как продавца, так и покупателя, то неблагоприятные последствия этого факта ложатся на покупателя. Это значит, что покупатель обязан платить покупную цену (а если уже уплатил ее, не имеет права требовать ее возвращения), несмотря на то, что продавец вследствие случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи. Это выражают афоризмом: periculum est emptoris - риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе (если, конечно, в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

Cum autem emptio et venditio contracta sit... periculum rei venditae statim ad emptoiem pertinet, tametsi adhuc ea res emptori tradita non sit, itaque si homo mortuus sit vel aliqua parte corporis laesus merit, aut aedes totae aut aliqua ex parte incendio consumptae fuerint... emptoris damnum est, cui necesse est, licet rem non fuerit nactus, pretium solvere quidquid enim sine dolo et culpa venditoris accidit, in eo venditor securus est (J. 3. 23. 3). (Как только заключена купля-продажа, риск гибели проданной вещи переходит на покупателя, хотя бы к этому времени вещь и не была фактически передана покупателю. Таким образом, если проданный раб умрет или потерпит какое-нибудь повреждение, или сгорит проданный дом, весь или в части, - ущерб от этого ложится на покупателя, которому необходимо платить покупную цену, хотя он и не получил купленной вещи. Продавец не несет ответственности за то, что случится помимо его умысла или небрежности (т.е. без его вины)).

Следовательно, риск случайной  гибели зерна лежит на покупателе (Марке). Он незаконно и необоснованно  требовал от Тиция передачи ему такого же количества зерна, которое сгорело  в результате удара молнии.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. М., 2002.
2. Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1998.
3. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
4. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
5. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель: В.А. Томсинов. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2001.
6. Шеломенцев В.Н. Соотношение корпоративного права и общественных объединений // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8.

¹ Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 45.

² Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. М., 2002. С. 362-363.

³ Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 31.

⁴ Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 246.

⁵ Шеломенцев В.Н. Соотношение корпоративного права и общественных объединений // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 28.