Способы определения (расчета) размера убытков, подлежащих возмещению

Таким образом, решение от 14.11.12 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.12 Арбитражного суда Волгоградской области по делу 128/15 в части взыскания с ОАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ООО «Магазин № 60» убытков в сумме 99 119 698 рублей по постановлению Пре-зидиума ВАС РФ отменено, дело в названной части передано на новое рассмотрение.¹⁷

Исследование принципа полного  возмещения убытков позволяет перейти  к методике исчисления убытков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Порядок исчисление убытков

 

Реализация на практике принципа полного возмещения убытков зависит  от многих факторов и в немалой  степени от правильного теоретического и практического разрешения вопроса  об исчислении убытков.

Возьмем для сравнения  пример, когда размер убытков, причиненных  нарушением обязательства, имеет определяющее значение не только при возмещении самих убытков, но и при взыскании  судом неустойки или процентов. Так, ст. 333 ГК РФ установила, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие последствия чаще всего выражены в определенном виде убытков. И, следовательно, суд, прежде чем применить указанную статью, должен хотя бы примерно установить размер причиненных убытков. Однако суды очень часто предельно упрощают ситуацию, полагая, что убытков у истца нет или они малозначительны, так как пострадавший не заявляет требование об их взыскании.

Если для взыскания неустойки размер убытков имеет значение лишь как квалифицирующее обстоятельство, свидетельствующее о тяжести правонарушения, то для норм о возмещении убытков наличие ущерба является главным определяющим условием. Наличие и размер убытков являются сущностью исковых требований истца и основанием для возложения ответственности на неисправного должника. Арбитражная практика последних лет свидетельствует, что дела по взысканиям убытков составляют не больше 2% от общего количества рассматриваемых дел.¹⁸ Анализ дел позволяет сделать вывод, что большинство из них отклоняются по мотиву недоказанности размера причиненных убытков. Именно суды вместо того, чтобы указать истцам на недостатки, ошибки в методологии подсчета убытков, объяснить в каком направлении должны исчисляться убытки, поступают значительно проще – отклоняют иск за недоказанностью.

Сложившаяся ситуация свидетельствует  о том, что правила о возмещении убытков не работают в полную силу и их развитие крайне важно и необходимо для практикующих юристов.

Поскольку отрицательные  последствия нарушения обязательства  происходят в имущественной сфере  кредитора, то на него и возлагается  обязанность произвести подсчет  возникших у него убытков, обосновать их размер и представить соответствующие  доказательства в суд.

Это очень ответственный  и важный этап для кредитора, так  как от того, насколько тщательно и грамотно он подготовит расчеты и доказательства, будет зависеть не только сам результат по заявленному требованию, но и продолжительность рассмотрения дела в суде, поскольку сводится к минимуму вероятность и необходимость откладывания дела для сверки расчетов, предоставления дополнительных доказательств, назначения аудиторской экспертизы и т. д. Подготовительная работа представляет определенные трудности для юриста. И касается она не только и не столько права, сколько экономики предприятия. В связи с этим крайне необходимо привлекать экономистов, бухгалтеров, аудиторов и других специалистов, которые ведут учет, анализ и проверку хозяйственной деятельности предприятия.

Среди многих факторов общественно-политического и субъективного свойства одним из самых серьезных препятствий широкого применения правил о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении договоров является сложность определения размера и доказывания ущерба, что так или иначе признается почти во всех научных работах, посвященных проблеме ответственности юридических лиц. О сложности доказывания размера убытков, прежде всего, свидетельствуют конкретные дела, рассмотренные арбитражными судами.

Так, акционерное общество «Самарское строительно-монтажное предприятие» (далее – АО СМП) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к строительно-проектному акционерному обществу «Самарапромдорстрой» о взыскании убытков в сумме 415 920 031 рубля, из которых: 278 220 031 рубль – стоимость двух башенных кранов и 137 700 000 рублей – упущенная выгода. Решением от 10.01.07 иск удовлетворен. Как видно из материалов дела, АО СМП (подрядчик) заключило с Самарапромдорстроем (заказчик) договор подряда от 31.01.05 на строительство 90-квартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 особых условий к названному договору хранение оборудования и строительной техники возложено на подрядчика. Срок действия договора установлен с января по июнь 2005 года.

После прекращения строительных работ подрядчик не демонтировал и не вывез со строительной площадки свои башенные краны КБ-405 № 1389 и С-981 №8385. Письмом от 04.07.05 заказчик предложил подрядчику вывезти указанную технику до 10.07.05. Поскольку подрядчик не принял мер к вывозу названной строительной техники, ответчик 05.09.05 самостоятельно демонтировал ее и вывез на территорию Самарапромдостроема. При комиссионном осмотре технического состояния кранов 20.06.06 было установлено, что они разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии.

Суд не дал этим обстоятельствам  надлежащей оценки и не проверил принятые истцом меры к обеспечению сохранности  своего имущества после завершения строительства, не выяснил время  разукомплектации кранов, а также  наличие частей и деталей в  натуре.

В результате неполноты исследования названных обстоятельств суд не рассмотрел вопроса о возможности возврата истцу спорного имущества в натуре и вопроса о размере ответственности должника за убытки с учетом вины обеих сторон.

Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд удовлетворил необоснованно, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора от 04.11.05 в распоряжении истца находилось пригодное для передачи в аренду третьей стороне спорное имущество.

При таких обстоятельствах  Президиум ВАС РФ решение отменил, а в части взыскания убытков  в виде упущенной выгоды в иске отказал, в части возмещения стоимости  разукомлектованного оборудования (прямые убытки) дело направил на новое  рассмотрение.¹⁹

Исчисление любых убытков начинается с определения их состава, т. е. качественной характеристики. Самая простая структура убытков – это реальный ущерб и упущенная выгода.

На практике чаще всего  убытки имеют сложный качественный состав и требуют внимательного  изучения. Так, например, в Городищенский районный суд районная центральная больница предъявила исковое требование к гражданину Шевцову о возмещении ущерба на сумму 49 тыс. рублей. Гражданин Шевцов разбил машину скорой помощи, выехав навстречу при обгоне за сплошную полосу и не справившись с управлением своей машины, за рулем которой он был. ГИБДД признало виновным гр. Шевцова. Больница предъявила для взыскания:

а) стоимость произведенного своими силами ремонта - 18 тыс. руб., приложив заключение автоэкспертного бюро;

б) заработную плату за три  месяца, выплаченную водителю разбитой машины – 5 тыс. руб. (включая все  обязательные отчисления (налоги, страховые  платежи);

в) заработную плату водителей, которые его подменяли в течение3 месяцев – 4 тыс. рублей;

г) амортизацию автомашины – 10 тыс. руб.;

 д) упущенную выгоду  – 12 тыс. руб.²⁰

Суд удовлетворил все требования истца.

По пункту о возмещении затрат на ремонт автомашины истец  в качестве доказательства предоставил  заключение автоэкспертного бюро. Представляется, что это заключение является надлежащим доказательством для иных случаев, в частности, когда пострадавший предъявляет суду заключение автоэксперта и говорит, что ему необходима для ремонта машины указанная в заключении сумма: «Взыщите мне ее, и я произведу ремонт своей автомашины». В нашем случае на момент обращения в суд ремонт был уже произведен силами и средствами истца. Будет логичным предположить, что в основу своих требований истец должен положить те доказательства, которые подтверждают стоимость произведенных именно им расходов. Эти расходы могут быть меньшими, чем указано в автоэкспертном заключении, но могут быть и большими.

Таким образом, истцу для  обоснования размера убытков  следовало составить подробную  калькуляцию или смету на восстановление поврежденной автомашины, приложить  к ней копии платежных документов, подтверждающих покупку запчастей  и других материалов. А ответчику  следовало эти документы перепроверить  самым тщательным образом, хотя бы потому, что это касается его финансов. Кроме стоимости материалов, в смете необходимо указывать затраты, связанные с оплатой труда людей, непосредственно исправлявших повреждения, либо зарплату вспомогательных рабочих, стоимость демонтажа пришедших в негодность и установления новых деталей.²¹

Стоимость утраченного имущества  обычно определяется по ценам, действующим  на момент взыскания, а у предпринимателей по балансовой стоимости (с учетом переоценок) за вычетом износа или просто по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных  расходов.

Спорным остается вопрос, как  быть, если потерпевший самостоятельно и своими силами и именно своим  трудом восстанавливает имущество. Это тяжело подтвердить документально. Получается, что если потерпевший  нанимает стороннюю организацию, с  которой есть договор, то по нему взыскивают расходы, а если потерпевший исправляет все сам и договора нет, – то ничего не взыскивается по мотиву недоказанности произведенных затрат. Думается, что в этом случае следует идти по пути составления сметы расходов, которые бы произвел любой другой предприниматель в аналогичных ценовых условиях.

Небесспорным представляется вопрос о возмещении убытков в натуральной форме. Статья 12 ГК РФ устанавливает один из близких к убыткам способов защиты гражданских прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре. Это общее правило, понуждающее должника выполнять принятые на себя обязательства до конца. И оно скорее относится не к правилам о возмещении убытков, а к праву кредитора, используя принудительную силу государственных органов, заставить нарушителя исполнить свое первоначальное обязательство в том виде, в котором оно было предусмотрено законом либо соглашением сторон. Возмещение убытков же возникает на замену либо в дополнение первоначального обязательства должника.

Действительно, анализ законодательства не позволяет каким-либо образом  выделить натуральную форму возмещения убытков. В большинстве случаев возмещение убытков производится в наиболее ликвидном денежном эквиваленте. Хотя законодатель не запрещает возмещать убытки в другой форме. А остальные случаи законодатель определяет как исполнение обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ), либо «возмещение вреда в натуре» (ст. 1022 ГК РФ), либо «возврат вещи в натуре» (ст. 1105 ГК РФ).

Часто организации определяют убытки от уменьшения объема выпускаемой  ими продукции как разницу  между рыночно-оптовой ценой товара и его полной себестоимостью. Таким  образом, в сумму убытков от уменьшения объема производства они включают запланированную, но неполученную прибыль от неизготовленной  продукции.

Разберем эту ситуацию на конкретном примере. Так, если заводу по сборке автомашин смежник недопоставил коробки передач, то в результате полумесячного простоя на конвейере  собрали вместо планируемых 1000 машин  только 800. Завод отпускает продукцию  по оптовой цене 35 тыс. руб., а планово-калькуляционная  себестоимость машины равна 30 тыс. руб. Легко подсчитать, что недополученная прибыль по каждой недопроданной машине составляет 5 тыс. руб., а за 200 машин, соответственно, 1 млн. рублей.

Некоторые авторы, в частности  В. В. Овсиенко,²² в своих работах высказывают мнение, что убытки кредитора не ограничиваются только неполученной прибылью, т. е. суммой в 1 млн. рублей. Изготовленные автозаводом 800 машин обошлись предприятию в отчетном месяце не по 30 тыс. руб., а выше. Причиной является увеличение условно-постоянных затрат на единицу продукции. Таким образом, произошло увеличение себестоимости продукции и соответственно уменьшение части прибыли от основной части изготовленных и реализованных 800 машин.

В самом простейшем расчете  это будет выглядеть следующим  образом. Общая сумма условно-постоянных затрат за отчетный месяц составляет 30 млн. руб. (30 тыс. (планов. себест.) х 1000 машин). Проще говоря, изготовитель уже затратил в месяц 30 млн. рублей на материалы, узлы, агрегаты (включая  плату за непоставленные вовремя  коробки передач) плюс зарплата для  сборки 1000 машин.

В результате уменьшения на 200 машин объема производства затраты  остались те же – 30 млн. руб., а готовой  продукции только 800 машин. Таким  образом, условно-постоянные затраты  на единицу готовой продукции  стали уже не 30 тыс. руб., а 37.500 руб. (сумму всех затрат - 30 млн. руб., делим  на 800 машин).

В отчетном месяце у кредитора  произошло удорожание одной машины на 7.500 рублей, и по логике В. В. Овсиенко, в убытки следует включать не только абсолютную неполученную прибыль от неизготовленных 200 машин - 1 млн. руб., но и общую сумму убытков от увеличения условно-постоянных затрат - 7.500 х 800 машин = 6 млн. руб. Многие юристы делают именно такие расчеты и предъявляют  их в суд для взыскания.

Однако вопрос представляется не до конца проясненным. И прежде всего в силу того, что состав затрат неоднороден. Понятно, что затраты  на электричество для того, чтобы приводить в движение конвейер, на тепло, воду, газ и т. д. могут быть невосполняемыми. Так, если недособранные 200 машин прошли конвейер и их без коробки передач поставили на заводскую стоянку, то в определенной части это именно указанный выше случай. Но если сам конвейер не двигался, простаивал, то затраты на электричество уже в какой-то сумме отпадают.