Судебный прецедент

 

 

Содержание

Введение 3

Глава 1. Судебный прецедент, как источник права 5

Глава 2. История развития и перспективы  судебного прецедента 8

2.1 История  развития судебного прецедента 8

2.2 Перспективы  развития прецедентного права  в России 11

Глава 3. Виды судебных прецедентов в России 14

3.1 Решения  судов по конкретным делам 14

3.2 Разъяснения  Верховного, Высшего Арбитражного  Судов РФ 17

3.3 Решения  Конституционного Суда РФ 20

3.4 Решения  Европейского Суда 22

Заключение 25

Список  используемой литературы 27

 

Введение

 

Данная  работа является актуальной, так как проблеме действия прецедента как источника права в отечественной и зарубежной юридической литературе традиционно уделялось и уделяется большое внимание. Об этом свидетельствуют, в частности, работы известных ученых-юристов, философов: Богдановской И.Ю, Кросса Р, Кузютича В, Зивса С.Л. и других. Это еще раз подчеркивает важность проблемы применения прецедента как источника права.

Объектом  данной работы является непосредственно  судебный прецедент, предметом - достаточно неоднозначный вопрос на тему: «Является ли судебный прецедент источником российского права?» Данный вопрос неоднократно становился и обсуждался как на общественном уровне применительно к источникам советского, а затем и полностью российского права, так и на уровне отдельных отраслевых дисциплин.

Отмечая возрастающую роль судебной практики, некоторые юристы предлагают признать судебный прецедент источником российского  права. Однако зачастую представления  российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем, что представляет собой судебный прецедент в тех  странах, в которых он признан  источником права. Судебный прецедент являет собой основу для одной из наиболее распространённых правовых семей – англосаксонской. На данный момент, по мнению наших учёных-теоретиков, Россия принадлежит к так называемой континентальной, или романо-германской  правовой семье. Это подразумевает использование писаных законов, в которых прецедент не имеет такой силы как в странах англосаксонской системы права. Тем не менее, и у нас решения высшего суда федерации, Конституционного Суда, имеют руководящую силу. Что, фактически, является отголоском прецедентного права.

Судебный  прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи  к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Исходя  из всего вышесказанного, обуславливается  необходимость изучения такого государственно-правового явления как судебный прецедент, что и является целью данной работы. Для того чтобы в полной мере раскрыть поставленную цель, необходимо структурировать материал в соответствии с необходимыми задачами:

1) раскрыть определение судебного прецедента, как источника права;

2) рассмотреть историю развития судебного прецедента с древности до наших дней;

3) изучить перспективы развития прецедентного права в России;

4) проанализировать виды судебных прецедентов;

5) сделать выводы на основе изученного материала.

При написании  курсовой работы были использованы следующие  методы научного исследования:

1. анализ;
2. сравнительный метод;
3. изучение научной литературы, нормативно-правовых актов, публикаций и статей;
4. логический метод.

Все вышеназванное подводит к необходимости рассмотрения  и последовательного изучения такой неоднозначной темы, как судебный прецедент.

 

Глава 1. Судебный прецедент, как источник права

 

Судебный  прецедент – понятие многогранное, поэтому существует несколько его  определений:

1. судебный прецедент – это судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел¹;
2. судебный прецедент – решение суда по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для разрешения аналогичных дел в будущем².

В основе создания судебного прецедента лежит  принцип, согласно которому суд не может  отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия соответствующего закона. Суд обязан вынести решение по такому делу, и это решение впоследствии принимается за общеобязательное правило при разрешении всех аналогичных дел. Фактически суд при этом осуществляет функцию правотворчества, хотя создаваемая им норма как бы «помещена» в индивидуальном судебном решении и для ее последующего применения необходимо его толкование.

Сила  судебного прецедента как источника  права вытекает из того, что всякий суд, безусловно связан решениями всех высших судов, которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента судья  обладает полной свободой³. Право в подобных случаях отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает специфические проблемы в его применении. Но, с другой стороны прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и в этом смысле могут более полно отражать требования справедливости, чем абстрактные нормы закона.

Критики признания судебного прецедента источником права ссылаются на то, что решений судей по конкретным делам накапливается с течением времени такое большое количество, что не каждый специалист в состоянии сориентироваться во множестве этих юридических документов, что здесь возможен произвол и злоупотребление должностных лиц.

Напротив, сторонники прецедентного права  критикуют нормативные системы  за консерватизм, неспособность адекватно  и вместе с тем оперативно реагировать  на события, происходящие в жизни  общества.

Отечественная юридическая наука, в частности  С.С.Алексеев, считает, что судебный прецедент не может быть полноценным  источником права. Он не должен устанавливать  первоначальные нормы, вносить дополнения и исправления в общие нормативные  предписания. Его роль чисто служебная, вспомогательная в процессе толкования юридических норм с учетом данной обстановки в рамках применения права.

Однако  элементы прецедентного права имеют  место и в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, руководящие  разъяснения которых кладутся в  основу решений конкретных юридических  споров всеми нижестоящими судебными  органами.

Еще со времён римского права, судебная норма признавалась, если она подтверждалась несколькими судебными решениями. То, что суды в течение определённого времени следовали выработанной ими же позиции, позволяло надеяться, что и в дальнейшем они будут её придерживаться. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения закона и гарантией его стабильности. Из такого подхода вытекало, что только несколько судебных решений могут устанавливать правоположение. В результате вырабатывалось понятие «устоявшаяся судебная практика»⁴.

Юридические нормы могут возникать в результате судебного решения. Когда судья делает вывод, скажем, о том, кто из предполагаемых лиц является должником и наследником, какое наказание наложить на виновного, он при отсутствии обычая или закона, исходя из критерия разумности, мысленно формирует некоторое общее положение. И поэтому судебное решение, посвященное конкретному делу, может стать образцом, примером (т.е. прецедентом) для подобных жизненных случаев.

Различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты⁵. В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право; они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом.

Исходя  из всего вышесказанного, можно сделать  следующие выводы:

1. родиной судебного прецедента является Англия, и в этой стране он развит значительно больше, чем в России. Поэтому, несмотря на признание источником в странах «общего права», судебный прецедент не имеет в правовой доктрине однозначной оценки;
2. судебный прецедент имеет свои плюсы и минусы, обозначенные в данной главе, что скорее свидетельствует не о недостатках судебного прецедента, а о специфике объекта, особенности его правовой природы, требующего индивидуального подхода.

 

 

 

Глава 2. История развития и перспективы судебного прецедента

2.1 История развития судебного прецедента

 

Прецедент, как источник права, известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Однако  часто многие, наиболее удачные положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

В дореволюционной  России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками  и практиками он признавался в  качестве формы права, хотя и с  оговорками о том, что это некая  дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицался, как самостоятельный источник права.

В советской  практике существование судебного  прецедента начисто отвергали. В  основу официальной концепции советского права был заложен тезис, согласно которому социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Социалистические  государства, как отмечалось во многих отечественных источниках советского периода, «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности»⁶.

Данная  точка зрения была преобладающей  в рассматриваемый период. В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». Фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях пленума верховного суда СССР и пленума верховного суда РСФСР, как замечал по этому поводу заместитель председателя верховного суда РФ В.М. Жуйков, всегда «признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела». Не будучи признанной официально, она, тем не менее «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права» ² . Однако данная точка зрения никогда не пользовалась поддержкой большинства исследователей.

Изменилось  ли отношение к прецеденту как  источнику российского права  в современный, период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что  можно даже говорить о радикальном  изменении в этом направлении.

Речь  при этом, разумеется, не идет об изменении  официальной государственно - правовой доктрины и об официально признанном правовом закреплении прецедента как  источника российского права. Прецедент  по-прежнему формально не признается в качестве источника российского  права. Под «радикальностью» изменения отношения к прецеденту в современный период имеется в виду, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х годов и, времени создания Конституционного Суда РФ. А во-вторых, заметное изменение отношения к прецеденту отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Перспективы развития прецедентного  права в России

 

Как уже  отмечалось выше значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его полноправного культурного статуса в отечественной правовой системе.

Во-первых, судебный прецедент официально не может  восполнять в систематическом, целенаправленном виде неполноту, неясность, недостатки и противоречия законодательства и принуждает всякий раз апеллировать к законодателю с соответствующей правотворческой инициативой. Если судьи и устраняют пробелы фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это делается скорее неупорядоченно.

Во-вторых, имея возможность нормативно толковать  законодательство на уровне высших судебных инстанций, судебная практика не может  создавать нормы для новых  отношений, не урегулированных в  законе. Для этого в любом случае необходимо дожидаться решений официальных  правотворческих органов.