Формы гражданского процесса в римском частном праве

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. Формы гражданского процесса в Риме 5

§ 1.1. Легисакционный процесс 5

§ 1.2. Основные черты формулярного процесса. Содержание формулы 8

§ 1.3. Экстраординарный процесс 10

Заключение 13

Список  используемой литературы 14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ  

          Римский народ подобно  многим другим народам до образования  государственного суда пережил эпоху  частной расправы с нарушителем  права. Каждый, считавший неправомерно нарушившим свое право, расправлялся с  обидчиком собственными силами своей  семьи (саморасправа). По мере развития общества такая форма борьбы с нарушением прав стала нетерпимой.

    С течением времени защита прав от нарушений  передается специальным (судебным) органам  государства. Суд становится орудием  классового принуждения и проведения в жизнь интересов господствующего класса.

    Характерной особенностью Римского гражданского процесса в течении республиканского периода  и периода принципата было деление  процесса на стадии производства, из которых  первая стадия называлась -  ius, вторая стадия – iudicium.

    Производство  в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием  судебных инстанций.

    Дело  в том, что современный суд  первой инстанции рассматривает  дело от начала до конца и выносит  решение по делу. Если это решение  не обжаловано в течении установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком. Проверка обстоятельств дела и вынесения решения происходили во второй стадии. При этом это не две инстанции, а два этапа одного и того же производства.

    Такая организация процесса существовала в течении ряда веков и была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum).

    Со  временем гражданский процесс Рима стал носить название легисакционного, формулярного и экстраординарного  процесса. Как проходил сам процесс, каким образом осуществлялась защита нарушенных прав граждан, подробнее  рассмотрим в данной контрольной работе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 1. ФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА В РИМЕ.

    § 1.1. ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС.

    По словам Цицерона, гражданский судебный процесс был не ссорой, а спором между добрыми соседями по одной общине. Стороны совершали необходимые процессуальные обряды гражданского процесса, совокупность которых носила название «легис актио» (иск-акт), который впоследствии лег на статью закона, отсюда происходит понятие «легисакционный процесс». В определенный день, кроме «несчастных дней» (нефасти), праздников и поминовений предков по календарю с полудня и до захода солнца, а за тяжкие преступления (измена отечеству, дезертирство, стремление к царской власти, волшебство, пренебрежение к религиозным обрядам, кровосмешение, казнокрадство, оскорбление народного трибуна) обвиняемые подлежали суду трибунных и центуриатных комиций.

    Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом  истца и ответчика. Но государство  тогда не вызывало ответчика и  не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

    Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса.       

   На  этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм:

1. per sacramentum - посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);
2. per manus iniectionum - посредством наложения руки (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);
3. per iudicis arbitrivae postulationem - посредством требования (о назначении) судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);
4. per pignoris capionem - посредством захвата заклада (внесудебное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях);
5. per condictionem - посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

    На  подготовительной стадии помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: «утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал так вот я наложил свою vindicta» (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio (виндикация). На это следовала contravindicatio ответчика: он произносит аналогичную ритуальную фразу и накладывает на вещь свою vindicta. Магистрат требует mittete ambo rem (оставьте оба вещь). Истец спрашивает: «на каком основании ты виндицируешь?» Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: «таково мое право». Тогда истец предлагает установить денежный залог (sacramentum) : «в том, что ты несправедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет» - «и я тебе (et ego te)». Магистрат решал, у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение, выставлял поручителей в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.

    Залог служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога.  

    Затем происходит последнее  действие стадии in iure, которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззвание: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).   

    На  этом завершается  производство in iure . При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium . На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudexprivatum (третейский судья, арбитр). Претор назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под контролем магистрата). Судьей мог быть только гражданин Рима. Магистрат отсутствовал, таким образом государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium). Также сторона автоматически проигрывала дело, если без уважительной причины не являлась в суд. 

    § 1.2. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ФОРМУЛЯРНОГО ПРОЦЕССА. СОДЕРЖАНИЕ ФОРМУЛЫ.

    В 367 г. до н.э. для руководства судебной системой была учреждена коллегия (комиция) преторов, вначале из 2, позднее из 8 человек, имевших право замещать консулов в Верховном суде. Судебный процесс был улучшен и ускорен благодаря направлявшимся судьям-преторам инструкций по юридической квалификации спорного дела (формуле), т.е. первому комментарию к исполнению и применению норм права, расширительному их толкованию по квиритскому праву, т.е. противопоставляя «дух» закона его «букве», руководствуясь соображениями целесообразности и доброй совести (бона фидей) — новому понятию в законодательной практике. Так сложился комментарий в судебной практике , т.е. преторское право, на основе которого затем родилось право народов — право международной торговли. И так, вместо громоздкого легисакционного процесса появился ускоренный формулярный процесс, обновляемый и улучшаемый претором перегринов, а затем городским претором (урбанис). Претор, пользуясь своей властью, давал возможность признавать новые полезные для государства отношения и оставлять без государственной защиты отношения, формально отвечающие букве закона, а по существу, отмирающие вместе с законом квиритов.

    В определенных случаях формула претора начиналась с назначения судьи: «Пусть будет судьей...», т.е. номинация, однако обязательной частью формулы была интенция (интенцио ин июс консепто) — обоснование претензии истца по квиритскому праву или, если требование истца претор считал справедливым, то в интенции описывались факты (прецеденты), на которых истец основывает свою претензию, и при наличии которых иск следует удовлетворить. Иногда появлялась дополнительная часть (демонстрация), разъясняющая судье положения, приведшие к исковому спору, и аудисация (предложение решить спор по возврату вещи одной стороне и компенсации ее потери другой за счет первой).

    Другой обязательной частью формулы была кондемнация — способ решения при подтверждении (интенции) или не подтверждении ее в ходе процесса. Возможные возражения ответчика по различным частям и ситуациям вокруг признаваемого им факта иска входили в последнюю важную часть формулы — эксцепцию (exceptio). Полное отрицание иска из-за недобросовестности, т.е. принятие иска насильно (т.е. кондемнация), несмотря на подтверждение интенции, давало понятие экцепции — погашающей или уничтожающей. Могла быть в формуле и прескрипция — письменное сообщение судье о возможных последующих претензиях, что истец данным иском ищет не все, а только часть, и этим сохраняет возможность потом довзыскать остальное. Таким образом, в преторском эдикте судье претор обозначал, на каких основаниях он дает иск (актио) или отказывает в праве добиться определенного решения путем судебного процесса.

    Типичные  формулы исков:

1. «Актио ин рем» (иск вещный). Актио ин рем давался в защиту прав, которые могут быть нарушены любым третьим лицом (например, право собственности), и становился, по современной терминологии, актом абсолютной защиты.
2. «Актио ин персонам» — иск личный. Актио ин персонам — иск относительной защиты против стороны в обязательстве.
3. «Актио стрикти юрис» (иск строгого права). При исках строгого права судья был связан буквой сделки, из которой вытекает иск.
4. «Актио бона фидей» — иск на принципе добросовестности. Из иска добросовестности судья имел право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях добросовестности, которые были нарушены обманом истца, даже если не было особой эксцепции, т.е. открытый, явный обман, мошенничество (долюс, махинацио).

    Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского вмешательства в процесс. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (equitas).

    Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.  

§ 1.3. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС.   

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного  разбирательства, которое проводилось  магистратами по обращениям лиц, у которых  не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.  

      При Августе принцепс приобретает право  устанавливать судебный процесс  наравне с претором. Обращение  к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.