Апелляционое, касационное производство. Понятие, изменения иска

Пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (ч. 2 ст. 391.12) установлены аналогично пределам рассмотрения в суде кассационной инстанции. Соответственно, к этим пределам можно  предъявить претензии, подобные тем, что  были изложены выше в отношении кассационного  производства.

Что касается оснований для  отмены решения (ст. 391.9 ГПК РФ), то они  практически позаимствованы из ст. 304 АПК РФ, которую часто приводили  в качестве образца для решения  вопроса об основаниях отмены решений  в суде надзорной инстанции. Основаниями  к отмене выступают:

- нарушение прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных  Конституцией РФ, общепризнанными  принципами и нормами международного  права, международными договорами  РФ;

- нарушение прав и законных  интересов неопределенного круга  лиц или иных публичных интересов;

- нарушение единообразия  в толковании и применении  судами норм права.

 

Практические  задания

Составить решение суда о признании гражданина недееспособным.

Дело № 2- 51\11 г.

Р Е Ш Е Н  И Е

 

Именем Российской Федерации

 

18 марта 2011 года г. К

 

Красноярский  районный суд в составе:

 

председательствующего судьи  (….)

 

с участием помощника прокурора  Красноярского района (….)

 

при секретаре (…)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлению 

 

А.. о признании

 

гражданина недееспособным,

 

 

У С Т А Н  О В И Л:

 

 

Согласно заявлению А. его дочь И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с ним в с.п. <адрес>, последние два года страдает психическим заболеванием. На основании заключения врачебно-консультационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз – шизофрения, параноидальная форма. Из-за болезни его дочь не может отдавать отчет своим действиям, не может понимать их значения, руководить своими поступками и нуждается в постоянном постороннем уходе и опеке. В связи с чем просит суд признать дочь недееспособной для установления над ней опеки.

 

В судебном заседании представитель  заявителя (…) поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении.

 

Представитель администрации <адрес> – ведущий специалист социального отдела администрации <адрес> А., поддержала требования заявителя и суду показала, что считает целесообразным признать И., в силу ее беспомощности недееспособной.

 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего  требования заявителя удовлетворить, суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

Дела о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления  членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

 

Как установлено судом  с заявлением о признании И., обратился ее отец А,

 

В соответствии со ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

 

Из имеющейся в деле консультативной справки психоневрологического  диспансера РИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим заболеванием - шизофренией, параноидальной формой. Вследствие болезни она лишена возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя  о признании А., недееспособной, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 194-199, 281-285 ГПК  РФ, суд

 

 

Р Е Ш И Л:

 

 

Признать А.З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> И, недееспособной.

 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке  в Верховный Суд <адрес> в срок десять дней.

 

Председательствующий:

 

Копия верна:

 

Судья

Красноярского районного суда РИ: ФИО7

 

 

 Составить определение об оставлении заявления без движения;

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      23 сентября 2011г.                                                                    г.Красноярск

 

      Судья Советского  районного суда г.Красноярска (…), ознакомившись с исковым заявлением З. к садоводческому некоммерческому товариществу (…) о предоставлении протокола внеочередного общего собрания,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      З. обратился  в суд с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу (…) (далее СНТ (…)) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протокола внеочередного общего собрания членов СНТ (…) от 24.07.2010г., ведомостей присутствующих на данном собрании, акта ревизионной комиссии, рассматриваемого на указанном собрании в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения и возмещения судебных расходов.

 

      Исковое  заявление подлежит оставлению  без движения по следующим  основаниям.

 

      Согласно  пп.4,5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом  заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, и  доказательства, подтверждающие эти  доказательства.

 

      В силу  ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, копии  этих документов для ответчиков  и третьих лиц, если копии  у них отсутствуют. 

 

      Поданное  исковое заявление указанным  требованиям процессуального закона  не соответствует. 

 

      З., ссылаясь  в обоснование требований на  то, что он является членом  СНТ (…), 24.07.2010г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ (…), не указал в иске на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не приложил к иску документы, подтверждающие указанные обстоятельства и копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

 

      На основании  ст.136 ГПК РФ, судья, установив,  что исковое заявление подано  в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и  132 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления  без движения, о чем извещает  лицо, подавшее заявление, и предоставляет  ему разумный срок для исправления  недостатков. В случае, если заявитель  в установленный срок выполнит  указания судьи, перечисленные  в определении, заявление считается  поданным в день первоначального  предоставления его в суд. В  противном случае заявление считается  неподанным и возвращается заявителю  со всеми приложенными к нему  документами. 

 

      Таким образом,  истцу необходимо привести исковое  заявление в соответствие с  требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, устранив  вышеперечисленные недостатки.

 

      На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

      Исковое  заявление З. к садоводческому  некоммерческому товариществу (…) о предоставлении протокола внеочередного общего собрания оставить без движения.

 

      Предложить  истцу исправить указанные недостатки  в срок до 03.10.2011 года включительно, и разъяснить, что в противном  случае заявление будет считаться  неподанным, и возвращено ему  со всеми приложенными к заявлению  документами. 

 

      Определение  может быть обжаловано в течение  10 дней в Томский областной  суд через Советский районный  суд г.Красноярска.

 

      Судья 

 

      Копия верна 

 

      Судья 

 

      Секретарь

 

Определение суда о разъяснении решения.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И  Е

 

09 февраля 2009 года мировой судья судебного участка (…) г. Красноярска

при секретаре                         

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление И. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н  О В И Л:

Решением мирового судьи  судебного участка (…) г. Красноярска от 25.08.2008 года исковые требования И., о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, за ним признано право собственности на автомашину (…), при этом в решении суда не указанно «Обязать сотрудников ГИБДД г. Красноярска поставить данную машину на регистрационный учет».

И.., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный автомобиль по причине отказа сотрудников ГИБДД г. Красноярска ставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

В судебном заседании И.., свое заявление поддержал и просит суд указать в разъяснении  решения суда обязанность сотрудников  ГИБДД г. Красноярска поставить  автомобиль (…) на регистрационный  учет.

Ответчик в судебное заседание  не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте  слушания дела.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит  данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК  РФ, в случае неясности решения  суд, принявший его, по заявлению  лиц, участвующих в деле (…) вправе разъяснить решение суда, не изменяя  его содержания.

В решении суда от 25.08.2008 года судом не указана обязанность  сотрудников ГИБДД г. Красноярска поставить автомобиль (…) на регистрационный учет.

Указание данной обязанности  в разъяснении решения суда не изменяет его содержание, а потому суд считает необходимым разъяснить решение суда, указав в нем обязанность  сотрудников ГИБДД г. Красноярска  поставить автомобиль (…) на регистрационный  учет.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК  РФ, суд

О П Р Е Д  Е Л И Л:

Разъяснит решение мирового судьи (…) г. Красноярска от 25.08.2008 года, указав в нам «Обязать сотрудников ГИБДД г. Красноярска поставить автомашину (…) на регистрационный учет».

Определение может быть обжаловано через мирового судью в Федеральный  суд Октябрьского района г. Красноярска  путем подачи частной жалобы в  течение 10 дней со дня его оглашения.

Мировой судья:

 

Составить решение суда по заявлению о защите прав потребителя.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 г.                                                                                                   г. Красноярск

Мировой суд Октябрьского района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи (…)

При секретаре (….)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску (…) к «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(…) обратилась в суд с иском к «А» о взыскании страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 55882 руб. с учетом расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате госпошлины – 1762,46 руб.

Требования мотивировала тем, что между (…) и ответчиком был заключен договор КАСКО, выгодоприобретателем по которому являлась она. В результате наступления двух страховых случаев были поданы в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 6625 руб. и 18663 руб. Между тем согласно результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 24053 руб. и 2600 руб. В возмещении ущерба в полном объеме ответчик оказал.

Впоследствии истец уточнил  требования, просил взыскать с «А»  страховое возмещение в размере 30508,16 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец  (…) его представитель, представитель ответчика «А», третье лицо С.С. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд  полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании  надлежащим образом в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, уточнения иска, исследовав материалы  дела, административный материал, суд  находит, что уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.