Возмещение морального вреда

2.2 Компенсации морального вреда юридическому лицу

Из определения морального вреда, данного в ст.151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и  деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к  защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда21. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал следующее разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., п.7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской   Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995г.)»22. Что же касается положений п.7 ст. 152 ГК РФ, то они не могут применяться в отрыве от других положений ст. 152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст. 151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.

Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п.5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п.8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек23.

Соответственно в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. и п.10, п.11 постановления Пленумов Верховного Суда России от 18августа 1992г. п.11 следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вереда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

3. Обзор судебной практики  в отношении дел о возмещении  морального вреда

Рассмотрим судебную практику Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в составе судьи Гребеньковой Л.В. с участием прокурора Дондик В.А. при секретаре Бейсар Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О. о взыскании компенсации  морального вреда,

                                   УСТАНОВИЛ: 
           Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации  морального вреда в размере 200000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что 10.01.2009 года в 8 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем М, г.р.н. ХХ, в результате нарушения ПДД РФ совершил наезд на истицу на пешеходном переходе у дома № 5 по пр. Химиков, когда истица переходила проезжую часть проспекта Химиков с нечетной стороны на четную. Вина О. в ДТП установлена постановлением 78 № 22 от 11.01.2009 года зам. начальника ОГИБДД РУВД. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в городскую больницу № 2. На лечении в больнице истица находилась с 10.01.2009 года по 21.02.2009 года. В результате обследования в больнице истице были поставлены следующие диагнозы: зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы. В соответствии с консультативным заключением попо судебно-медицинскому обследованию документов, составленному СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения, возникшие у истицы в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В момент наезда на истицу автомобиля, истица испытала тяжелый стресс, в течение длительного времени ее мучили бессонницы, она боялась выходить на улицу, ей было страшно переходить дорогу и ездить в транспорте. Кроме того, в результате ДТП истица испытала физические страдания. В течение длительного времени после ДТП истица испытывала сильные головные боли, боли из-за перелома ноги. Последствия случившегося истица испытывает до настоящего времени, чем ей причинен  моральный вред.

Истица явилась в судебное заседание 10.05.2010 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика явился в  судебное заседание 10.05.2010 года, иск признал частично, вину ответчика в ДТП признал, полагал, что компенсация морального вреда  в пользу истицы подлежит взысканию в размере 20 000 – 25000 рублей, поскольку ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет около 8000 рублей в месяц, пенсия является единственным источником его дохода.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда .

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что минут водитель О., управляя автомобилем М, г.р.н. ХХ, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части пр. Химиков от пр.Мира в сторону ул. Народная в левом ряду движения и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода у дома № 5 по пр. Химиков совершил наезд на пешехода И., переходившую проезжую часть пр. Химиков с нечетной стороны на четную. В результате данного ДТП И. получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в городскую больницу №2. Телесные повреждения И. относятся к разряду вреда здоровью средней степени тяжести на основании заключения судебно-медицинского   эксперта.

Согласно протоколу об административном правонарушении  водитель О. нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в отсутствии пешехода перед транспортным средством, движущимся попутно, которое снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не уступил дорогу пешеходу И., переходящей проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершил на нее наезд, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписной справке № 2 Городской больницы №2 И. находилась в отделении I травматологии с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы со смещением отломков.

Согласно консультационному заключению СПб ГУЗ «Бюро  судебно-медицинской экспертизы» у И. установлен закрытый перелом 3,5 плюсневых костей левой стопы. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. 
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного И. проходила лечение в травматологическом пункте СПб ГУЗ Поликлиники № 2.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась степень тяжести вреда здоровью И., установленная консультативным заключением. 
Согласно ответу УПФ РФ в ХХ районе Санкт- на запрос суда О. состоит на учете с 11.02.1992 года и получает пенсию по старости, размер пенсии на 10.05.2010 года составил 8253 рубля 91 копейка.

Судом установлено, что истице причинён вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем М, г.р.н. ХХ, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик О. Истица после ДТП проходила лечение в Городской больнице № 2, в результате обследования в больнице истице были поставлены следующие диагнозы: зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы. В соответствии с консультативным заключением по судебно-медицинскому обследованию, составленному СПб ГУЗ «Бюро  судебно-медицинской экспертизы», повреждения, возникшие у истицы в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Истица в дальнейшем проходила лечение в травматологическом пункте СПб ГУЗ Поликлиники № 2.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда .При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 
Из представленных истицей документов следует, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 
Суд учитывает продолжительность лечения истицы в Городской больнице № 2 после ДТП , в травматологическом пункте СПб ГУЗ Поликлиники № 2, физические страдания, а также нравственные страдания, связанные с причинённым вредом здоровью.

Суд учитывает, что ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 8253 рубля 91 копейка.

Таким образом, суд полагает требования истицы о взыскании компенсации причинённого морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 рублей. В ответчика в пользу истицы подлежат взыскании судебные расходы в сумме 200 рублей. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 
          Взыскать с О. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Гребенькова Л.В24. 

Таким образом, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая имеющиеся обстоятельства,     вынес решение о взыскании с О. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.