Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Октября 2012 в 09:54, курсовая работа
Термин "прокат" употреблялся еще в российском дореволюционном законодательстве. Правда, использовался он лишь в качестве одного из названий договора имущественного найма (мебели, платья и т.д.). Как отмечал Д.И. Мейер, договор имущественного найма имел несколько названий, разница в употреблении которых состояла в том, что каждое из этих названий, обозначая один и тот же договор имущественного найма, давало указанному договору особый оттенок и, в частности, словом "прокат" именовался обычно наем мебели, платья, вообще имущества движимого.
ВВЕДЕНИЕ____________________________________________________ 3
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОКАТА ________________________ 5
1.1. Сущность понятия «прокат» в гражданском праве_______________ 5
1.2. Стороны договора проката ___________________________________ 9
1.3. Признаки договора проката ___________________________________ 12
2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРА ПРОКАТА __________ 15
3. РАЗНОВИДНОСТИ ДОГОВОРА ПРОКАТА ______________________ 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ _______________________________________________ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ_____________________ 25
Арендатор очень часто сталкивается с необходимостью продления договора проката. Представляется, что в таких случаях требования арендатора должны удовлетворяться. В связи с этим необходимо дополнить ст.627 Гражданского Кодекса РФ п.4, изложив его в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор вправе продлить договор проката, уведомив об этом арендодателя любым доступным способом не менее чем за три дня до момента прекращения срока действия договора. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о продлении договора проката.
Если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор оплачивает дополнительный период проката оборудования в течение этого срока, но не позднее дня возврата предмета проката арендодателю в размере и порядке, предусмотренном договором".
В силу того что к прокату не могут применяться Правила бытового обслуживания10, считаем целесообразным разработать и принять правила проката, единые для всех субъектов, оказывающих такого рода услуги. Несмотря на то, что в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. бытовой прокат отнесен к договорам на обслуживание, на него не распространяются утвержденные Правительством РФ 15 августа 1997 г. Правила бытового обслуживания населения в РФ, так как в гл.1 "Общие положения" сфера их применения ограничена отношениями, вытекающими только из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. Представляется небесспорной позиция некоторых ученых, относящих Типовой договор бытового проката предметов домашнего обихода, спортивного инвентаря и музыкальных инструментов, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 1 февраля 1965 г., к числу действующих нормативных актов. С принятием Гражданского Кодекса РФ он утратил не только обязательное, но и вообще какое-либо значение, так как одни положения, содержащиеся в нем, нашли закрепление в параграфе 2 гл.34 Гражданского Кодекса, а другие противоречат нормам Гражданского Кодекса о прокате.
Особенности в правовом регулировании отношений по прокату с участием граждан тем не менее не позволяют выделять в качестве самостоятельной разновидности договор бытового проката, хотя термин "бытовой прокат" используется и в судебной практике, и в учебной литературе.
Сложнее обстоит дело с коллизией императивных норм п.1 ст.631 и ст.644 Гражданского Кодекса, в соответствии с которыми по договору проката обязанность по капитальному и текущему ремонту возлагается на арендодателя, а по договору аренды транспортного средства без экипажа - на арендатора. Представляется, что в данной ситуации целесообразно исходить из приоритета норм о прокате, так как в противном случае осуществление предпринимательской деятельности по прокату автомобилей становится практически невозможным. Прокат по своей экономической природе предполагает, как отмечалось, краткосрочное владение и пользование имуществом, поэтому возложение на арендатора обязанности по производству текущего и капитального ремонта необоснованно. В качестве аргумента можно привести и такой факт: в рекламных объявлениях о прокате автомобилей без водителей указывается, что ремонт производится арендодателем и за его счет.
3. Разновидности договора проката
Особенности
в правовом регулировании
В роли арендатора в таком договоре проката выступают граждане-потребители. Соответственно предмет договора должен использоваться в потребительских целях. К. таким договорам применяется глава 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности, за арендаторами-потребителями закрепляются специальные гарантии качества арендованного имущества (ст.4 Закона «О защите прав потребителей), права на безопасность этого имущества (ст. 7) и на информацию о нем (ст. 8-12), устанавливается особый порядок ответственности арендодателя за вред, причиненный потребителям, включая возмещение морального вреда (ст.13-15), наконец, специальные правила судебного разбирательства (ст. 17).
Специального внимания заслуживают вопросы правового регулирования проката автомобилей, который используется на практике. В ГК РСФСР 1964 года отсутствовали нормы, посвященные непосредственно аренде транспортных средств, а по Гражданского Кодексу РФ договор аренды транспортных средств представляет собой разновидность договора аренды, своеобразие которого обусловлено объектом договора. Однако нормы параграфа 3 гл.34 Гражданского Кодекса не рассчитаны на регулирование отношений по прокату транспортных средств, что обусловливает необходимость распространения на них норм о прокате. Вряд ли оправданно исключение транспортных средств из предметов проката. Возможность предоставления легковых автомобилей напрокат гражданам предусмотрена в п. 8 действующего Устава автомобильного транспорта РСФСР 1969 года, а отсутствие прямого указания в отношении юридических лиц не может, по моему мнению, препятствовать заключению с ними договоров такого рода.
В связи с этим встает вопрос о соотношении норм Гражданского Кодекса о прокате и об аренде транспортных средств. Прокат автомобилей осуществляется как с участием водителей, так и без него. И в первом, и во втором случаях норма п.2 ст.631 Гражданского Кодекса, содержащая императивный запрет на передачу прокатного имущества третьим лицам, вступает в противоречие с правилами ст.638, 647 Гражданского Кодекса, допускающими сдачу имущества в субаренду. Его можно устранить путем установления запрета в договоре, так как нормы данных статей носят диспозитивный характер.
Небезынтересно также сопоставление понятий "прокат" и "оперативный лизинг". В учебной литературе до принятия части второй Гражданского Кодекса РФ прокат технических средств именовался оперативным лизингом. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О лизинге" под оперативным лизингом понимается такой его вид, когда лизингодатель закупает на свой страх и риск имущество и передает его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование, причем передача может осуществляться неоднократно в течение полного срока его амортизации. Заслуживает поддержки вывод, что оперативный лизинг с точки зрения Гражданского кодекса не может быть признан договором лизинга. Он не обладает ни экономическими, ни правовыми признаками финансовой аренды. Анализ легального определения (ст.7 Закона "О лизинге"), сформулированного крайне невнятно, тем не менее позволяет сделать вывод, что лизингодатель выступает в качестве предпринимателя, закупая имущество на свой риск с целью его последующей неоднократной, возмездной передачи во владение и пользование. Фигура лизингодателя сближает оперативный лизинг с договором проката . Однако вряд ли есть смысл рассматривать оперативный лизинг в качестве разновидности
проката, так как это скорее экономическое явление, чем правовое, а его
закрепление в Законе "О лизинге" явилось, на наш взгляд, следствием
недостаточно высокого качества данного Закона в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Подводя итог данной работы надо отметить, что институт договора проката в настоящее время полностью не развит и требует доработки. И в заключении предлагаются некоторые поправки к существующему законодательству.
Исходя из договора проката арендодатель должен предоставить во владение и пользование движимые непотребляемые вещи. Законодатель не включил в предмет правового регулирования отношения по предоставлению только лишь права пользования с сохранением права владения за арендодателем. Можно привести целый ряд примеров, когда возникают отношения только лишь по использованию имущества без его передачи во владение (предоставление в боулинг-клубах оборудования для игры, спортивного обрудования в тренажерных залах и т.д). Представляется, что правовая природа данных отношений наиболее близка к прокату, поэтому данные отношения должны регламентироваться нормами о прокате. В связи с этим п.1 ст.626 ГК РФ необходимо дополнить словами: "или во временное пользование", изложив ее в следующей редакции: "По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".
Как показывает практика, реализовать требования арендодателя о возмещении убытков или об уплате неустойки данную норму очень трудно, так как обращение взыскания на имущество должника осуществляют судебные приставы на основании исполнительных документов, которые отказывают в совершении исполнительных действий такого рода по различным мотивам. Например, указывая на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исключил исполнительную надпись нотариуса из перечня исполнительных документов, определенного ст.7, поскольку термин "исполнительная надпись" не содержится в перечне. Такая позиция критикуется и опровергается ведущими учеными-правоведами, специализирующимися в области гражданского процессуального права и нотариата: Л.Ф. Лесницкой, Г.Г. Черемных, В.С. Репиным, В.В. Ярковым 11.
Таким образом, к числу
исполнительных документов должна относиться
и исполнительная надпись нотариуса,
поскольку она прямо предусмотр
Представляется, что залог денежных средств по договору проката вполне оправдан, так как в большинстве случаев стоимость вещей, передаваемых по договору проката, не является существенной, а залог каких-либо индивидуально-определенных вещей и процедура обращения взыскания на предмет залога являются весьма обременительными для сторон. Однако в данном случае надо исходить из того, что залог денежных средств является формой обеспечения исполнения обязательств, но не является залогом, в том виде как он определен в гл.23 Гражданского Кодекса РФ. Представляется, что для залога денежных средств в качестве исключения из общего правила должна быть предусмотрена возможность перехода права собственности на денежные средства от залогодателя к залогодержателю. Вместе с тем может использоваться и такой вариант, когда при залоге денежных средств на них могут быть наложены определенные знаки, например табличка и т.п., свидетельствующие о залоге (твердый залог). В этом случае денежные средства будут выступать как индивидуально-определенная вещь. В связи с этим предлагается ввести упрощенный порядок обращения взыскания и реализации данного предмета залога.
Для правовой регламентации такого механизма в действующее законодательство необходимо внести следующие изменения:
- п. 2 ст. 349 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок";
- ст. 630 ГК РФ дополнить п. 4, изложив его в следующей редакции: "Если в качестве залога по договору проката выступают денежные средства, требования залогодержателя удовлетворяются за счет данных денежных средств на основании удостоверительной надписи нотариуса.
Сумма денежного залога возвращается арендатору незамедлительно после возврата имущества и проведения взаиморасчетов по договору проката";
- п. 1, абз. 8, ст. 446 ГПК РФ
изложить в следующей редакции:
"продукты питания и деньги
на общую сумму не менее
установленной величины
Такой же порядок обращения
взыскания целесообразно
ЛИТЕРАТУРА