Очередность удовлетворения требований взыскателей

В литературе высказывается  мнение, что едва ли можно признать оправданным, что удовлетворение требований по исполнительным листам организаций  отнесено к последней, очереди. Юридическое  лицо, обращаясь в суд за защитой  своих законных прав и интересов, уже заплатило в бюджет государственную  пошлину. Так почему же эта организация  не вправе рассчитывать если не на внеочередное, то по крайней мере на первоочередное удовлетворение своих требований? Ведь из этих средств организация-взыскатель выплачивает заработную плату, вносит обязательные платежи в бюджет и внебюджетные (пенсионный и другие) фонды. А при принудительном исполнении гарантия получить присужденное по судебному акту взыскателя не велика.

В то же время  в практике работы судебных приставов-исполнителей возникал вопрос о порядке распределения  взысканных (списанных со счета) по сводному исполнительному производству денежных средств, в состав которых  входят исполнительные документы о  взыскании денежных средств и  исполнительные документы об обращении  взыскания на заложенное имущество. Вопрос заключался в возможности  распределения денежных средств наравне с другими взыскателями залоговому кредитору (взыскателю), имеющему исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. исполнительный документ с установленным судом порядком (способом) исполнения судебного акта.

Полагаем, что  в этом случае денежные средства распределяются по всем исполнительным документам, в  том числе и 

по исполнительному документу  залогового кредитора (взыскателя). Должник  в этом случае является должником  по двум требованиям взыскателя. Во-первых, как должник по основному требованию, т.е. по уплате денежных средств. Во-вторых, как должник по залоговому требованию, т.е. отвечает за исполнение основного  требования заложенным имуществом.

Таким образом, залоговый  кредитор (взыскатель) имеет право  на реализацию не только залогового требования, но и основного денежного требования. Иной подход ведет к нарушению  прав залогового кредитора (взыскателя). Так, например, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет недостаточна для покрытия требования залогодержателя, то вследствие ранее осуществленного обращения взыскания на имущество должника и распределения взысканных средств в пользу иных взыскателей залоговый кредитор-взыскатель будет лишен права, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, т.е. наравне с другими взыскателями (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое  время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство  или его часть, исполнение которой  просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичное правило  содержится в ст. 31 Закона о залоге и Законе об ипотеке. Так, в силу п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.