Понятие сторон в гражданском процессе. Их процессуальные права и обязанности

самостоятельные требования на предмет спора, вступившее в за­конную силу решение суда имеет только некоторые, как правило, процессуальные последствия, например преюдициальность.

Стороны характеризуются также тем, что они вступают (при­влекаются) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов.

Стороны несут судебные расходы по делу, если не освобождены от этого по закону или судом.

Таким образом, к признакам, характеризующим стороны в исковом производстве, относятся: юридическая заинтересованность в деле (материально-правовая и процессуальная); вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов; распространение на них всех материально-правовых и процессуальных последствий вступления решения суда в законную силу; возмещение судебных расходов по делу.

Сказанное позволяет сделать вывод, что стороны в гражданском процессе — это участвующие в гражданском деле действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник спор о праве или взаи­моотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально-право­вой и процессуальный интерес.

Определение сторон как действительных или предполагаемых субъектов рассматриваемого судом материального правоотноше­ния, имеющих в деле материально-правовой и процессуальный интерес ', вызвало критические замечания М. С. Шакарян, которая писала, что в этом определении понятие сторон в процессе необо­снованно связывается с понятием субъектов материальных право­отношений, в то время как стороны в процессе — это институт не материального, а процессуального права, поэтому в определении не может не учитываться процессуальный аспект и, наконец, дан­ное определение охватывает лишь понятие надлежащих сторон.

Данная критика представляется необоснованной. Во-первых, в указанном определении нет жесткой привязки понятия сторон в гражданском процессе к субъектам материально-правовых отно­шений. Здесь говорится и о предполагаемых субъектах спорного материально-правового отношения. То есть подчеркивается, что возможны случаи, когда сторона в процессе не обязательно явля­ется субъектом материально-правового отношения. Однако хотя бы предположение об этом на момент возбуждения дела в суде необходимо. Если нет даже предположения о том, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением, является субъектом того ма­териально-правового отношения, в рамках которого нарушены, по его мнению, принадлежащие ему права, то совершенно очевидно, что он не может быть истцом. Сторона в процессе должна хотя бы предполагаться субъектом материально-правового отношения, которое суду надлежит рассмотреть. Во-вторых, необоснованно и утверждение М. С. Шакарян о том, что в этом определении не учтен «процессуальный аспект». Чем, как не «процессуальным ас­пектом», является указание на то, что стороны—это лица, участ­вующие в гражданском процессе для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов?

В свою очередь М. С. Шакарян полагает, что «стороны в граж­данском процессе—это лица, спор которых о праве или охраняе­мом законом интересе суд должен разрешать». Это определение не может быть признано удачным, так как оно не содержит ни одного специфического признака сторон. Указанный М. С. Шака­рян спор о праве таким признаком не является, так как он ха­рактеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Как отмечалось выше, М. С. Шакарян считает, что понятие сторон в процессе не должно связываться с понятием субъектов материальных правоотношений. Однако в своем определении по­нятия сторон в процессе она такую связь не разрывает, ибо спор о праве, который должен разрешить суд—это спор субъектов материального правоотношения.

В настоящее время в теории гражданского процессуального права наиболее распространены два вида определений понятия сторон в гражданском процессе, сущность которых состоит в сле­дующем: 1) стороны—это действительные или предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, рассматри­ваемого судом; 2) стороны — это лица, спор которых о праве суд должен разрешить.

Оба эти определения были подвергнуты критике М. X. Хутызом.

В отношении первого он пишет, что такое определение «про­тиворечит положениям науки логики. Всякое понятие суммирует выводы, характеризующие существенные признаки предмета. Эти признаки—объективны. В данном же случае существенный при­знак (субъекты спорного материального правоотношения) может быть в составе логической связи, но может и не быть. Следова­тельно, анализируемое определение не выдерживает логической проверки».

Утверждение М. X. Хутыза несостоятельно. Во-первых, то, что стороны являются предполагаемыми субъектами материально-пра­вовых отношений,—это не единственный признак сторон, их харак­теризующий. Выше указывались объективные признаки сторон (юридическая заинтересованность в деле, вступление (привлече­ние) в процесс для защиты своих субъективных прав или охра­няемых законом интересов, распространение на них всех матери­ально-правовых и процессуальных последствий вступления реше­ния в законную силу и др.). Во-вторых, альтернативность призна­ка (являются—не являются субъектами спорного материального правоотношения) не означает, что этот признак не объективен. Объективным может быть как то, что данный гражданин является субъектом спорного материального правоотношения, так и то, что он таковым не является.

Далее. Надлежащая сторона в процессе—всегда субъект спор­ного материального правоотношения, если суд рассматривает и разрешает спор о праве. Кроме того, вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд (истец), или лицо, привлеченное к уча­стию в деле (ответчик), субъектом материально-правового отно­шения находится на уровне предположения обычно только в мо­мент возбуждения дела в суде. Как правило, уже в ходе судебного разбирательства дела такое предположение трансформируется в убеждение суда. И если истец или ответчик ненадлежащие, то есть не являются субъектами материально-правового отношения, то они заменяются надлежащими по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, критика М. X. Хутызом первой из указанных выше двух групп определений понятия «стороны» неубедительна.

Что касается второй группы определений понятия сторон: «сто­роны—это лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешить», то в данном случае критические замечания ,М. X. Хутыза представляются обоснованными. Во-пер­вых, он справедливо пишет, что в литературе уже указывалось на то, что спор о праве не может быть определяющим признаком сторон, так как он характеризует и третьих лиц, заявляющих са­мостоятельные требования на предмет спора. Во-вторых, такое определение (указание в нем на охраняемый законом интерес) позволяет отнести к сторонам, как это иногда делается в литературе, лиц, участвующих в делах особого производства, с чем нельзя согласиться, так как в порядке особого производства суды не рассматривают споров о праве, заявители по этим делам ни к кому не предъявляют никаких материально-правовых требо­ваний^. Однако эти критические замечания М, X. Хутыза, пра­вильные сами по себе, полностью не учитываются им самим в предлагаемом определении понятия сторон: «стороны в гражданском процессе,—пишет он,—это лица, чей спор о праве, возник­ший из до процессуальных разногласий в оценке содержания пра­воотношения, послуживших поводом к возбуждению дела, суд должен разрешить».

Если освободить это определение от ненужного многословия, то будет точно таким же, какое автор подвергает обоснованной критике: «стороны—это лица, чей спор о праве суд должен раз­решить».

Таковы некоторые аспекты решения в теории гражданского процессуального права вопроса о понятии сторон в исковом про­изводстве.

В литературе нет единого мнения о том, можно ли считать сторонами лиц, участвующих в делах, возникающих из админи­стративно-правовых отношений. Одни ученые считают, что такие лица являются сторонами, другие полагают, что их нельзя счи­тать сторонами, так как понятие сторон относится  только к исковому производству.

Представляется, что жалобщика (заявителя) по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений, и должностное лицо (административный орган), привлекаемое к участию в деле в связи с жалобой на его действия, правомерно считать сторо­нами.

По этим делам суды рассматривают и разрешают споры о пра­ве между указанными заинтересованными лицами. Следовательно, эти дела по своей процессуальной сущности однотипны с делами искового производства. Разница между ними состоит в том, что в первом случае суды рассматривают и разрешают споры, возни­кающие из государственных, административных, финансовых от­ношений, а во втором—споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, колхозных правоотношений. Различия в ма­териальном праве обусловливают некоторые процессуальные осо­бенности рассмотрения дел, отнесенных к указанным видам граж­данского судопроизводства, но они не меняют сущности процес­суального положения лиц, участвующих в данных делах. Во всех этих делах суды рассматривают материально-правовые требова­ния, предъявляемые одной стороной (истцом) к другой стороне (ответчику).

В литературе было высказано мнение, что по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений, суды не рас­сматривают материально-правовых требований одной стороны к другой, как это делается в исковом производстве, что предметом судебного рассмотрения по этим делам является жалоба на дей­ствия должностного лица или административного органа, просьба об отмене неправильных действий, об устранении неблагоприят­ных последствий этих действий.

Согласиться с этим нельзя. Просьба об отмене неправильных действий, устранении неблагоприятных последствий таких дейст­вий есть не что иное как материально-правовое требование одной стороны (истца) к другой стороне (ответчику), с которым истец обращается в суд. Например, требование об отмене наложенного штрафа будет именно таким требованием, независимо от того, как сформулирована заинтересованным лицом его жалоба, поданная в суд. Без разрешения материально-правовых требований в делах по спорам о праве деятельность суда по защите нарушенных субъ­ективных прав была бы беспредметной».

Все это свидетельствует о том, что лица, участвующие в делах, возникающих из административно-правовых отношений, являются сторонами в судопроизводстве по рассмотрению и разрешению этих дел. Согласно закону они пользуются теми же процессуаль­ными правами и несут те же процессуальные обязанности, что и стороны в делах искового производства за изъятиями, установлен­ными законом.

Как и в делах искового производства, понятие сторон здесь связано с понятием субъектов спорных материальных правоотно­шений. Наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами, между которыми имеется спор о праве, характерно и для дел данного вида гражданского судопроизводства.

Юридическая заинтересованность в деле—также обязатель­ный признак сторон в делах, возникающих из административно-правовых отношений. Каждая сторона имеет как материально-правовой, так и процессуальный интерес, И по этим делам на стороны в полной мере распространяются последствия вступления решения суда в законную силу.

Некоторые авторы, исходя из того, что понятие сторон в основном относится к исковому производству, полагают, что применение этого понятия к делам особого производства, вообще невозможно. Это положение не бесспорно.

Большинство авторов пола­гает, что в этих делах нет сторон, поскольку нет спора о праве ^. Вместе с тем многие авторы признают, что в делах особого производства возможен спор о юридическом факте, правовом состоянии или охраняемом законом интересе. По мнению А, В. Усталовой, в делах о признании гражданина ограниченно дееспособным есть даже спор о субъективных материальных правах членов семьи, поэтому эти дела долж­ны быть отнесены к исковому производству. «Всякий спор,— как правильно отмечает С. В. Аносова,— предпола­гает наличие двух сторон, занимающих различные позиции по отношению к предмету спора».

М. С. Шакарян было высказано мнение о том, что понятие сторон применимо и к лицам, участвующим в делах особого про­изводства. Это утверждение обосновывается следующими поло­жениями: 1) дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдель­ными изъятиями, установленными законом; 2) лица, участвующие в делах особого производства, пользуются правами и несут обя­занности сторон за изъятиями, установленными законом; 3) закон не содержит запрета именовать этих лиц сторонами.

Думается, что данная аргументация не может быть признана убедительной.

Сам факт, что дела особого производства рассматриваются су­дами по общим правилам гражданского судопроизводства, еще не означает, что процессуальное положение участвующих в делах этого производства лиц таково же, как и положение сторон. В этих делах нет материально-правовых требований, предъявляемых одной стороной к другой. Это означает, что при их рассмотрении не может в полной мере проявляться диспозитивность. Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие состязательности в том виде, в каком она проявляется при наличии сторон, спорящих о праве. Без действия в полной мере этих основополагающих принципов гражданского судопроизводства невозможно существо­вание такой процессуальной фигуры, как сторона в гражданском деле.

Что касается второго аргумента М. С. Шакарян: что лица, участвующие в делах особого производства, пользуются правами и несут обя­занности сторон за изъятиями, установленными законом - то он также не убеждает в обоснованности ее мнения. Формула «пользуются правами и несут обязан­ности сторон за изъятиями, установленными законом» применяется и в отношении других участвующих в деле лиц, на­пример, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также третьих лиц, таких требований не заяв­ляющих. Однако это не означает, что указанные лица являются сторонами. М. X. Хутыз правильно считает, что такой метод опре­деления процессуального положения целесообразен с точки зрения законодательной техники, но он не может свидетельствовать, что лица, чье правовое положение определено таким способом, явля­ются сторонами. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что, будучи, возможно, целесообразным с точки зрения законодатель­ной техники, такой метод не дает возможности четко, однозначно определить правовое положение каждого конкретного субъекта процесса. Поэтому было бы более правильным точно перечислить в законе все процессуальные права и обязанности каждого лица, участвующего в деле.

И, наконец, последний аргумент М. С. Шакарян: закон не содержит запрета именовать лиц, участвующих в делах особого производства, сторонами. Научная убедительность данного аргу­мента вызывает сомнение. Закон не запрещает называть сторо­нами и других участников процесса. Однако это не означает, что всех их можно считать сторонами.