Правовой статус депутата

Закон устанавливает, что парламентарий не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий. Если в связи с такими действиями член Совета Федерации, депутат Государственной Думы допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляются только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.       

Таким образом, Закон предусматривает право палаты Федерального Собрания решать вопрос о лишении неприкосновенности парламентария, причем не называет оснований для принятия такого решения.      

Право лишать или не лишать парламентария  неприкосновенности без указания оснований  не имеет никакого смысла и может  повлечь злоупотребления в этой сфере.      

Таким образом, Закон о статусе парламентария соответствует позиции Конституционного Суда, но недостаточно регулирует вопрос о порядке реализации ответственности.      

Поскольку процедурные правила установлены  соответствующими кодексами, обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (далее - УПК РФ).      

Части 1 и 4 ст. 448 УПК РФ устанавливают иной порядок производства по уголовному делу. Возбудить уголовное дело или привлечь парламентария в качестве обвиняемого может лишь Председатель Следственного комитета при Прокуратуре РФ и только с согласия палаты Федерального Собрания.      

Однако УПК РФ восполнил пробел, который мы обнаружили в Законе о статусе парламентария. Установлены основания для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела и привлечение парламентария в качестве обвиняемого. Таковыми основаниями являются:      

а) уголовное дело возбуждается или  парламентарий привлекается в качестве обвиняемого в связи с высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или      

б) в связи с другими его законными  действиями, соответствующими статусу  члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы.      

В этих случаях палата отказывает в  даче согласия на лишение данного  лица неприкосновенности. Такой отказ  является обстоятельством, исключающим  производство по уголовному делу в  отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.      

Таким образом, УПК исходит из того, что проверка связанности дела с осуществлением полномочий парламентария возлагается не на Генерального прокурора, а на палату.      

В данной части имеется противоречие между Законом о статусе парламентария и УПК РФ. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства определяется УПК РФ, основанным на Конституции РФ, органы расследования руководствуются именно УПК РФ.      

В данном случае необходимо вносить изменения  либо в Закон о статусе парламентария, либо в УПК РФ, не забывая при этом о позиции Конституционного Суда РФ.      

Если  рассмотреть положения УПК РФ с точки зрения соответствия позиции Конституционного Суда, то они не вступают в противоречие. Конституционный Суд РФ, разрешая возбуждать уголовные дела и производства об административных правонарушениях и осуществлять досудебные процедуры, имел в виду производство по делам, не связанным с осуществлением парламентарием своих полномочий. И рассматривал соответствие Конституции существовавших положений Закона, который закреплял контроль расследования за Генеральным прокурором. 

В настоящее время законодатель иначе  решил этот вопрос. Теперь палаты Федерального Собрания РФ определяют связанность  дела с осуществлением полномочий парламентария  и при установлении такой связи отказывают в лишении неприкосновенности, что является основанием, исключающим производство по делу.      

Что касается возможности производить  следственные действия, то Конституционный  Суд РФ указал, что такие действия могут проводиться с учетом ограничений ст. 98 Конституции РФ. То есть для задержания, ареста или обыска парламентария (кроме задержания на месте преступления) требуется согласие соответствующей палаты Федерального Собрания. Необходимо унифицировать терминологию. Закон о статусе парламентария воспроизводит положения Конституции РФ, однако УПК РФ вместо ареста использует термин «заключение под стражу».      

Кодекс  РФ об административных правонарушениях  содержит лишь общее правило о  том, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ч. 2 ст. 1.4).      

Таким образом, имеется необходимость  гармонизации Конституции РФ, Закона о статусе парламентария иУПК РФ.      

Отзыв - институт непосредственной демократии, являющийся формой ответственности  депутата и выборного должностного лица перед населением, содержанием  которой является возможность досрочного прекращения полномочий. В нем  выражаются негативные последствия совершенного ранее правонарушения. В отличие от свободного мандата депутатов Государственной Думы РФ, депутаты представительных органов власти местного уровня обладают императивным мандатом. Инициатива отзыва принадлежит избирателям в порядке, предусмотренном для проведения местного референдума[12].      

Основания и процедура отзыва устанавливаются  уставом муниципального образования. Основаниями отзыва могут быть только конкретные противоправные решения  или действия (бездействия), подтвержденные в судебном порядке.      

С одной стороны, наличие любого судебного  решения, подтверждающего фактическое  совершение депутатом правонарушения, может быть поводом для возбуждения  вопроса об отзыве. Инициатива проведения голосования по отзыву депутата может  исходить от нескольких граждан, избирательных и иных общественных объединений (фактически любой общественной организации), но лишь в том случае, если их уставы предусматривают участие в выборах и референдумах, а также в результате совместной инициативы главы местной администрации и представительного органа.      

Общественные  организации и институты гражданского общества, не рассматривающие себя в качестве элементов муниципальной  политической системы, например общественные палаты и общественные советы, создаваемые  при главах муниципальных образований, по аналогии с Общественной палатой Российской Федерации правом инициативы по отзыву депутата не обладают. Таким правом не наделен и глава муниципального образования, если только он не является главой местной администрации и не получил согласие на это большинства депутатов представительного органа.      

Институт юридической  ответственности является необходимым  условием эффективности деятельности не только конкретного депутата, но и представительного органа власти. Однако реальную возможность влиять на депутатский корпус по действующему законодательству приобретает не население, что вполне логично в силу того, что оно формирует властный орган, а государство, обладающее, в отличие от института отзыва, реальным механизмом роспуска представительного органа[3].      

Депутат считается отозванным, если: а) за отзыв  проголосовало большинство граждан, принявших участие в голосовании, если инициатива отзыва исходила от населения; б) за отзыв проголосовало две  трети от общего числа депутатов  представительного органа муниципального образования, когда инициатива отзыва исходила от депутатов представительного органа. 

 

 

 

 

 

 

                          Заключение

 

В заключении данной работы можно сказать, что цель раскрытия понятия и содержания правового статуса депутата Государственной Думы, поставленная мной в ведении к данной работе была достигнута. Все элементы, составляющие правовой статус депутата Государственной Думы были рассмотрены и проанализированы.

Касаясь вопроса о  выборах в депутаты Государственной  Думы нужно сказать, что в настоящее  время у гражданина отсутствует  возможность реализовать свое право  при выборах в Государственную  Думы, если он беспартийный. Каждый кандидат должен выдвигаться исключительно в списках избираемой партии.

В то же время введение пропорциональной избирательной системы  привело к сужению возможностей граждан осуществлять свое активное избирательное право. Это выражено не только в отмене возможности голосовать против всех кандидатов, но и в том, что голосуя за партийный список партий, избиратели чаще всего не знают большинства кандидатов в него входящих, а знают лишь руководящих её представителей, публичных и известных людей, чьи имена обычно помещаются во главу списка, но зачастую они не представляют интересы избравших, а добровольно отказываются от своего мандата. В таком случае вакантные мандаты переходят к другим кандидатам из того же федерального списка.

Выдвижение кандидатов в партийных списках партии обязывает их в дальнейшем быть членами выдвинувшей их партии, Закон закрепляет полную зависимость и ответственность депутата перед ней. Но что, если политика партии не выполняет своих обязательств в отношении граждан или политика самого депутата потерпела изменения, то тут для депутата только два выхода либо выходить из партии и при этом терять свой мандат либо, оставаясь в партии и сохраняя за собой все гарантии и привилегии депутата просто не участвовать в её работе, то есть фактически в ней не состоять.

У депутата нет возможности  выбрать альтернативу фракции, так  как Законом были исключены такие  формы деятельности депутатов, как  участие в работе депутатских  групп и объединений.

Я считаю неправильно  говорить, что депутат Государственной  Думы неподконтролен ввиду его свободного мандата; он полностью зависит от партийной линии или интересов выдвинувшей его на выборах партии.

Наличие такой зависимости  депутата от партии придает искусственность  взаимоотношениям между депутатом  и избирателями, хоть закон и устанавливает обязанность депутатской работы с избирателями, он не устанавливает никаких санкций за нарушение указанных обязанностей депутатом в отношении к избирателям.

Я считаю, что взаимоотношения  между депутатами и избирателями должны строиться на основе всеобщей политико-правовой позиции, а не на основе юридической зависимости депутата от партии. Депутат должен иметь возможность выйти из партии, не утратив свой мандат, если считает, что партия перестала выражать волю избирателей должным образом, и выборы в депутаты Государственной Думы должны проводиться по одномандатным округам, в рамках которых своих кандидатов должны выдвигать не только политические партии, но и другие общественные организации с целью обеспечения подлинного народовластия.

 

 

 

 

 

 

               Список использованной литературы

 

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 30.12.2008)  //Российская газета. 25.12.1993. № 237;
2. Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, N 28, ст. 3466.
3. Авакьян С. А. Федеральное Собрание - парламент России. - М., 2000, стр.35
4. Алехичева А.В. Правовое регулирование института отзыва депутата, должностного лица. //Журнал российского права, 2006, N 8.
5. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы //Государство и право.- 1996.. -№ 12, с.46
6. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М.: НОРМА, 2009.
7. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. - М.: Дело и сервис, 2003. – с. 464

            8.      Игрицкий Ю.И. Российский парламентаризм как зеркало российского общества // Россия и современный мир. 2004.№ 2. С. 44.

 

9. Казанков С.П. Конституционно-правовые гарантии при привлечении к уголовной и административной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. //Государственная власть и местное самоуправление. 2010. с 6.
10. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Бархатовой Е.Ю.. – М.: «Проспект», 2010.
11. Королев А.Н., Плешакова О.В. Комментарий к Федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (постатейный). - М.: Юстицинформ, 2008.
12. Парламентское право России. - М.: Юрист, 1999, стр.236