Процессуальное соучастие: понятие и виды

Иными по своей природе  являются процессуально-правовые основания. Они образуются в результате благоприятно складывающихся процессуальных условий рассмотрения отдельных дел.

Эти условия позволяют  объединить дела в одно производство, что приводит к множественности  лиц на стороне истца, ответчика  или на стороне того и другого  одновременно.

Основаниями объединения  дел, а, следовательно, и основаниями соучастия могут быть:

1. однородность исковых требований;
2. однородность их оснований;
3. направленность исков к одному и тому же субъекту и др.

Процессуальное  соучастие в гражданском процессе регулируется статьями 40 и 151 ГПК РФ.

Анализ этих статей обнаруживает их несогласованность, что  обусловливает необходимость теоретического обсуждения данного правового института  и его применения в конкретных ситуациях.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой, принадлежит истцу.

Однако в новом  ГПК РФ усмотрение истца в данном случае ограничено законом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1. предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2. права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3. предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данной статье предусмотрены  основания двух видов процессуального соучастия.

В зависимости от обязательности привлечения лиц  гражданское процессуальное соучастие  может быть обязательным и факультативным.

Обязательное гражданское  процессуальное соучастие возникает  в силу предписания закона, характера  спорного материального правоотношения и не зависит от усмотрения суда или участвующих в деле лиц.

Обязательное соучастие  возникает по делам об общей собственности, о наследовании, по искам об исключении имущества из описи, о защите чести  и достоинства, о праве пользования  жилым помещением и т.д.

Основой обязательного  соучастия может служить характер объекта спора: рассмотрение дела о  праве собственности, праве наследования одного лица зависит от установления прав других лиц на тот же объект, что обусловливает наличие обязательного  соучастия.

Факультативное  соучастие – соучастие, которое возникает по усмотрению суда.

В этом случае дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд.

Статья 40 ГПК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований процессуального соучастия, вследствие этого право истца  соединять требования по своему усмотрению не может быть реализовано.

Следовательно, действия истца осуществляются под контролем суда.

Таким образом, в  этой части норма статьи 40 ГПК  РФ является императивной, обязательной для исполнения. Но эта статья не содержит санкции, которая применяется  в случаях, когда истец заявляет требования, не охваченные перечнем, данным ст. 40 ГПК РФ.

В связи с тем, что статья закона не всегда совпадает  с нормой права, санкция данной нормы  может находиться в другой статье.

Полагаем, что эта санкция содержится в статье 151 ГПК РФ. В ч. 3 ст. 151 ГПК РФ указано, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разделение судом совместно заявленных истцом требований – это и есть негативные последствия для истца, если его требования не соответствуют перечню оснований процессуального соучастия, указанному в ст. 40 ГПК РФ.

Однако ст. 151 ГПК РФ право суда выделить требования в отдельное производство связывает не с ограничениями ст. 40 ГПК РФ, а с наличием целесообразности. Таким образом, законодатель допустил несогласованность статей 40 и 151 ГПК РФ, что будет вызывать сложности при применении их на практике.

Статья 128 ГПК РСФСР, регулировавшая соединение и разъединение нескольких исковых требований, не содержала положения о том, что  при объединении нескольких дел  должны быть учтены мнения сторон⁸.

Новый ГПК РФ, очевидно, реализуя принцип диспозитивности, устанавливает: «Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела».

Считаем, что применение ч. 4 статьи 151 ГПК РФ будет затруднительно. Как уже говорилось ранее, процессуальное соучастие бывает двух видов: обязательное и факультативное.

При обязательном соучастии мнение сторон учитываться  вообще не должно, а при разногласиях во мнениях сторон суд будет вынужден руководствоваться законом (ст. 40 ГПК РФ), то есть мнения сторон опять же не будут учтены.

Итак, проблемы процессуального соучастия заключаются в следующем.

Предоставленное статьёй 151 ГПК РФ суду право разделять исковые требования, связанные между собой, приводит к нарушению ч. 2 ст. 233 ГПК РФ. Такая ошибка возникает в результате несовершенства формулировки ст. 151 ГПК РФ, дающей суду право руководствоваться при выделении требований целесообразностью, а не законом, то есть ст. 40 ГПК РФ. Для предотвращения таких ошибок необходимо привести ст. 151 ГПК РФ в соответствие со ст. 40 ГПК РФ.

В ч. 3 ст. 151 ГПК РФ указано, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. То есть разделение судом совместно заявленных истцом требований – это и есть негативные последствия для истца, если его требования не соответствуют перечню оснований процессуального соучастия, указанному в ст. 40 ГПК РФ. Однако ст. 151 ГПК РФ право суда выделить требования в отдельное производство связывает не с ограничениями ст. 40 ГПК РФ, а с наличием целесообразности. Таким образом, законодатель допустил несогласованность статей 40 и 151 ГПК РФ, что будет вызывать сложности при применении их на практике.

В российском гражданском процессе не получил разрешения вопрос, связанный  с неправильным объединением сторон. Вместе с тем он имеет существенное значение при вынесении решения. Так, решение может подлежать  отмене, если суд не разрешил вопроса  о правах и обязанностях всех лиц, участвующих в деле. Представляется, что ГПК РФ должен содержать норму, касающуюся неправильного объединения сторон. Это даёт возможность суду в ходе судебного разбирательства исключить лицо из процесса и выделять требования на любой его стадии, а не только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с целью устранения ошибок по неправильному объединению сторон.

Предоставление суду права выделять требования в отдельное производство, руководствуясь целесообразностью, а  не законом, на практике приводит к тому, что судами нарушается ч. 2 ст. 233 ГПК РФ об основаниях для заочного производства. 

2. ВИДЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

 

1. Обязательное соучастие в гражданском процессе

 

В зависимости от материально-правовых связей соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.

Обязательное соучастие имеет  место:

1. в силу прямого указания закона;
2. если характер спорного правоотношения не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников процесса без привлечения остальных.

Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.

Часто особый характер спорного материального  правоотношения свидетельствует о  его многосубъектной структуре. Например, по искам об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) иски предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются: лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск также предъявляется и к приобретателю имущества⁹.

Обязательное соучастие  имеет место в том случае, когда  характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс  остальных субъектов спорного материального  правоотношения.

Гражданское процессуальное законодательство не даёт перечня случаев обязательного соучастия и указаний на его основания. Вместе с тем в судебной практике установилось правило, согласно которому обязательное соучастие должно иметь место во всех случаях, когда в основе требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам лежит общее право или общая обязанность.

Необходимое (обязательное) соучастие является обязательным условием разрешения споров в следующих делах:

1. по делам об общей (совместной и долевой) собственности;
2. о наследовании;
3. об авторских и изобретательских правах, если это совместный труд нескольких лиц;
4. по искам об исключении имущества по описи;
5. по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации;
6. о праве пользования жилыми помещениями и др.

Закон указывает на случаи обязательного привлечения в  процесс участников спорного правоотношения. Так, например, согласно ст. 18 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» если учредитель редакции поместил в СМИ свои сообщение  или материал, и если принадлежность указанного сообщения или материала  учредителю не оговорена редакцией, то по претензиям и искам, связанным  с заявлением учредителя, редакция является соответчиком.

Суть обязательного соучастия  состоит в том, что участие  в судопроизводстве каждого соучастника  необходимо. Однако суд по своему усмотрению не вправе привлечь в случае обязательного  соучастия тех соистцов, которые  не заявили иск вместе с первоначальным истцом и не обратились в суд за защитой. Это объясняется действием  в российском гражданском процессуальном праве принципа диспозитивности, в  соответствии с которым при обязательном соучастии суд вправе привлекать в процесс истцов лишь с их согласия.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его (их) к участию в деле по собственной  инициативе¹⁰.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по отдельным категориям неоднократно указывалось на привлечение в процесс в качестве соучастников всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности вытекают из спорного правоотношения. Так, например, при рассмотрении исковых требований гражданина или заявления прокурора о признании ордера недействительным суд обязан привлечь в качестве соответчиков исполком местного Совета или организацию, на которые должна быть возложена обязанность предоставить выселяемым другое жилое помещение (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3.04.87 № 2 (в ред. от 30.11.90) «О практике применения судами жилищного законодательства»).

Таким образом, при множественности  субъектов спорного правоотношения невозможно раздельное рассмотрение дела.

Следовательно, обязательное соучастие – обязательное участие в одном и том же процессе всех субъектов спорного правоотношения в качестве истцов или ответчиков.

Несоблюдение в практике требования о привлечении соответчиков приводит к вынесению необоснованных решений и к последующей их отмене¹¹.

 

2. Факультативное соучастие в гражданском процессе

 

Что касается факультативного  соучастия, то оно не носит обязательного  характера, так как характер спорного материального правоотношения позволяет  рассматривать дела в отношении  каждого из субъектов в отдельном  процессе.

Факультативное соучастие  – это соучастие, которое диктуется  целесообразностью и своевременностью совместного рассмотрения исковых требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам.

Оно появляется чаще при  наличии процессуальных оснований, а именно: