Роль прокурора в гражданском процессе

Институт участия прокурора в гражданском процессе был существенно ограничен Законом от 9 мая 1911 г. "Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по гражданским делам, что было вызвано проведением контрреформ, направленных на укрепление монархии и ограничение гражданских прав и свобод после первой русской буржуазной революции 1905 г. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве сохранилось путем дачи заключения лишь в четырех случаях:

- по вопросам о пререканиях  между судебными и правительственными  установлениями;

- по спорам о подлоге документов  и вообще в случаях, когда в гражданском деле усматривались обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного;

- по делам брачным и о законности  рождения, когда в них нет ответчика;

- по делам о взыскании вознаграждения  за вред и убытки, причиненные  распоряжениями должностных лиц административного ведомства и служащих по выборам, а также о взыскании убытков с чинов судебного ведомства.

Советский период в развитии гражданского процесса был связан с кардинальным изменением роли прокуратуры в гражданском судопроизводстве, которая уже была обозначена в Положении о прокурорском надзоре, утвержденном Постановлением ВЦИК от 28 мая 1922 г.4 В составе Наркомата юстиции РСФСР была образована Государственная прокуратура, на которую согласно п. 2 Положения была возложена задача осуществления надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц путем возбуждения уголовного преследования и опротестования нарушающих закон постановлений.

Практически неограниченные полномочия, предоставленные прокуратуре для участия в гражданских делах, были следствием общей линии законодателя на усиление вмешательства государства в частноправовые отношения. Предоставление прокурору широких полномочий в гражданском судопроизводстве проявлялось в том, что он мог "как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс", что было закреплено в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г.5 С введением в действие ГПК РСФСР прокурор получил право участвовать в гражданском судопроизводстве по делам о защите прав граждан.

Впоследствии регламентация полномочий прокурора в гражданском процессе была направлена на осуществление им надзора за законностью рассмотрения возросшего количества гражданских дел в судах. Исходя из действовавшей Конституции СССР 1936 г., возлагавшей в ст. 113 на Генерального прокурора СССР и всех подчиненных ему прокуроров функцию высшего надзора за законностью деятельности всех государственных органов, в том числе и судов, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. наделял прокуроров в гражданском судопроизводстве весьма широкими процессуальными правами. Это было отражено в многочисленных статьях Гражданского процессуального кодекса, а также в действовавшем в тот период законодательстве о прокуратуре.

В статье 12 Кодекса было закреплено положение о том, что Генеральный прокурор СССР и подчиненные ему прокуроры обязаны своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Поэтому главной задачей прокурора в гражданском процессе этого периода считался надзор за законностью при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также при исполнении судебных постановлений. Прокурор в соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР имел право предъявить иск или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Он был вправе знакомиться с материалами гражданского дела, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом, а также совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом. На незаконные или необоснованные решения суда прокурор согласно ст. 282 Кодекса был вправе принести протест, независимо от того, участвовал он в деле или нет.

В итоге роль прокуратуры по конечной цели мало чем отличалась от роли суда, поскольку и суд, и прокуратура были заинтересованы в обеспечении политики государства при рассмотрении гражданских дел. Суд был связан позицией прокурора в большей степени, чем позицией стороны, поскольку формально прокурор являлся представителем органа, надзиравшего за тем, как суд исполняет законы при рассмотрении и разрешении гражданских споров, и мог опротестовать решение суда. В сложившейся ситуации зависимости суда от прокуратуры роль правосудия сводилась к превалированию интересов государства в гражданском процессе.

Новый этап в развитии института участия прокурора в гражданском процессе был связан с трансформацией российской государственности, что нашло отражение в принятой в 1993 г. Конституции.6 Закрепленный в ч. 1 ст. 120 Конституции принцип независимости судей, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, вошел в противоречие со ст. 12 ГПК РСФСР о прокурорском надзоре в гражданском судопроизводстве, что в свою очередь требовало изменения действовавшего гражданско-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с новым законодательством и социально-экономическими условиями.

При подготовке нового Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о роли прокурора в гражданском судопроизводстве вызвал дискуссию. В ней нашли отражение два подхода к решению данного вопроса. Первый из них заключался в том, чтобы минимизировать участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах, считать его скорее исключением, обусловленным либо необходимостью защиты публичных интересов, либо невозможностью или крайней затруднительностью для лица самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав . В трудах некоторых ученых освещался и другой подход. Например, А.А. Власов отмечал, что "участие прокурора в гражданском процессе в новом Кодексе следует сохранить в том виде, в каком оно было предусмотрено действовавшим в то время ГПК РСФСР"7. Видимо, автор не учел тех изменений, которые произошли в социально-экономической, политико-правовой и т.д. жизни общества в постсоветский период.

В итоге в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ8 в ст. 45 нашла отражение первая точка зрения, согласно которой заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Таким образом, в результате проведенных политико-правовых преобразований произошло ограничение участия прокурора в гражданском судопроизводстве, что должно способствовать совершенствованию правосудия в государстве.

Проведенный историко-правовой анализ становления и развития института участия прокурора в гражданском процессе показывает, что в различные исторические периоды положение прокурора в гражданском судопроизводстве было неодинаково. Если в дореволюционный период, начиная с Судебной реформы 1864 г., прокурор в гражданском процессе занимал скорее пассивную сторону, давая заключение лишь по ограниченному кругу дел, то в советское время в связи с усилением роли государства в жизни общества отмечается и усиление роли прокурора во всех сферах правоотношений, включая гражданское судопроизводство. В результате кодификации гражданского процессуального законодательства прокурор получил право участвовать в гражданском судопроизводстве по любым делам, если этого требовала охрана интересов государства, общества или трудящихся масс. В постсоветский период с принятием новой Конституции РФ положение прокурора в гражданском процессе становится более ограниченным, что обусловлено стремлением законодателя придать гражданскому процессу более выраженный состязательный частноправовой характер в соответствии с демократическими принципами правового государства.

В новом законодательстве прокурорский надзор стал называться не "высшим" (как в течение многих лет до этого), а просто "надзором", что терминологически уравняло его с надзорными органами исполнительной власти. В Конституции РФ 1993 г., в отличие от ранее действовавшей, нет главы о прокуратуре: ст. 129 Конституции РФ, посвященная прокуратуре, находится в главе седьмой "Судебная власть", хотя прокуратура не входит в судебную систему; Генеральный прокурор Российской Федерации не был включен в конституционный перечень субъектов законодательной инициативы, лишен права обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам соответствия правовых актов Конституции.

Тем не менее, благодаря взвешенной позиции законодателя, потенциал прокуратуры в настоящее время довольно объемен и многообразен. Предоставив прокурору право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, законодатель обозначил ведущую роль прокуратуры в системе правоохранительных органов государства. Поэтому прокуратура, действуя в пределах своей компетенции и только ей присущими методами и средствами, должна успешно справляться с возложенными на нее задачами.

1.2 Статус прокурора в гражданском процессе

Изменения Гражданского процессуального кодекса, внесенные ФЗ от 5 апреля 2009 г., непосредственно затронули правовой статус прокурора в гражданском процессе и позволили по-новому взглянуть на функцию участия прокуратуры в судопроизводстве.

В соответствии с указанными нововведениями прокурор наделен правом подачи иска в случаях обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В чем сущность указанных изменений, позволяющих говорить о существенном изменении полномочий прокурора в гражданском процессе?

Первое. Характер указанных преобразований, безусловно, позволяет говорить о расширении оснований участия прокурора в гражданском процессе в защиту прав граждан. До настоящего времени защита прокурором прав, свобод и законных интересов граждан осуществлялась только в случаях, когда граждане по состоянию здоровья, возрасту или другим уважительным причинам не могли сами обратиться в суд, что свидетельствовало об ограничительном праве граждан на защиту их прав российской прокуратурой. Несмотря на то, что защита интересов граждан является основной целью деятельности прокуратуры, де-факто прокурор обладал правом обращаться в суд только в защиту незначительного круга граждан, что не решало проблему доступности судебной защиты. При этом при обращении с заявлением прокурор должен был указывать причины, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд и, в случае недостаточной аргументации указанных доводов, правом суда было отказать в принятии иска.

Произошедшие перемены не изменили порядка защиты этих категорий граждан, однако сместили акцент в защите частных интересов на совокупность конституционных прав и свобод, а также правоотношений, при реализации которых наиболее часто выявляются нарушения закона. Так, прокурор вправе обращаться с иском в защиту прав граждан на труд, жилище, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, материнство и отцовство. В этом случае он вправе обратиться в суд при условии, что нарушение затрагивает перечисленные права и в прокуратуру поступила просьба лица о такой защите. Примечательно, что субъектом принятия решения о возможности предъявления иска прокурором является уже не суд, а сам прокурор. Обязанность же суда оценить, относятся ли нарушенные права лица, чье материальное право нарушено, к правам, перечисленным в ст. 45 ГПК. С одной стороны, указанные изменения положительны, так как относят рассмотрение вопроса о реализации права на подачу иска на усмотрение прокурора, который вправе принять решение, исходя из характера правонарушения, загруженности отдельных органов прокуратуры, личных обстоятельств лица, чьи права нарушены, и других факторов, и практически лишает суд возможности отказа в принятии искового заявления ввиду неуважительности причин, по которым гражданин не может лично поддерживать свои исковые требования. С другой стороны, проблемой может стать кадровое обеспечение прокуратуры. Не секрет, что столь широкие предоставленные прокуратуре полномочия значительно увеличат объем работы, в первую очередь, районных прокуратур, результатом чего станет дилемма увеличения штатной численности работников или ограничения числа предъявляемых прокурором исков ввиду загруженности прокуратуры. Наконец, следует обратить внимание на то, что законодатель определил основания предъявления иска прокурором исходя не из категорий гражданских дел, а из правоотношений, субъективных прав, подлежащих правовой защите (право на образование, социальное обеспечение, материнство и др.). Следовательно, несмотря на исчерпывающий перечень таких правоотношений (ч. 1 ст. 45 ГПК), количество следующих из них категорий гражданских дел необозримо велико. В связи с этим полагаем, что в целях оптимизации работы прокуратуры приказом Генерального прокурора должны быть предусмотрены приоритетные категории дел, по которым обращение с иском в защиту граждан будет не правом, а обязанностью прокуратуры.

Второе. Изменения гражданского процессуального законодательства в части расширения полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве играют значительную роль не только в практике деятельности прокуратуры по участию в рассмотрении дел судами, но и в науке прокурорского надзора и гражданского процесса. Традиционно проблема ограниченного правового статуса прокурора в защите частных интересов в современном гражданском процессе связана с расширением принципа диспозитивности, являющегося одним из элементов системы принципов гражданского судопроизводства

Изменения ГПК свидетельствуют о принципиально новом подходе законодателя к роли прокуратуры в развитии принципа диспозитивности, при которой приоритет отдается не ограничению полномочий прокурора в защите частных интересов, а просьбе самого лица, чье право нарушено, о защите прокурором его прав и законных интересов. Так, при обращении прокурора с иском в защиту жилищных, трудовых, социальных и других предусмотренных законом прав граждан прокурор обязан предоставить суду письменную просьбу гражданина о защите его нарушенных прав в суде.   Таким образом, необходимо говорить об изменении трактовки принципа диспозитивности в гражданском процессе, который в условиях российской действительности получает собственное развитие. Обращение прокурора с иском в защиту частных интересов ни в коем случае не ограничивает волеизъявление граждан на инициирование процесса, а является результатом объективных причин: имущественного расслоения граждан, высоких затрат на адвокатов, отсутствия обязанности прокурора по уплате государственной пошлины. В связи с этим полагаем, что реализация рассматриваемого принципа связана не с установлением ограничений в праве государственных органов и других лиц обращаться с исками в защиту прав граждан, а с созданием условий для реализации гражданами права на судебную защиту, а также множества механизмов защиты их нарушенных прав. Прокуратура в этом случае является одним из таких механизмов защиты прав граждан в гражданском судопроизводстве и, таким образом, одним из способов обеспечения принципа диспозитивности.

Третье. Изменения ГПК в части инициирования прокурором процесса в защиту прав граждан внесли коррективы в полномочия прокурора по оспариванию ненормативных правовых актов в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. До настоящего времени прокурор обладал широким кругом полномочий по оспариванию нормативных правовых актов, обращаясь в защиту неопределенного круга лиц. Однако защита ненормативных правовых актов лежала в плоскости частноправовых интересов и, как следствие, была возможна лишь в случаях, когда гражданин самостоятельно не мог защитить свои права в суде. Указанные положения были серьезным препятствием на пути прокурора в оспаривании не только локальных правовых актов предприятий, организаций, затрагивающих интересы значительного числа граждан (трудового коллектива), но и нормативных правовых актов с пороками их принятия (несоблюдения требования по опубликованию и др.). В настоящий момент прокурор обладает правом совершения указанных действий при условии, что акты затрагивают права граждан на труд, жилище, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, и в прокуратуру поступила просьба граждан об осуществлении такой защиты. Таким образом, необходимо заключить, что корректировка гражданского процессуального законодательства существенно изменила правовой статус прокурора в сфере защиты им частноправовых интересов. Произошедшие перемены сместили акцент в защите частных интересов с категорий граждан, которые подлежат защите, на конституционные права и свободы, в реализации которых наиболее часто выявляются нарушения закона: право на труд, жилище, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. Наконец, расширение права прокурора на обращение в суд в защиту частных интересов дополняет полномочия прокурора в гражданском процессе правом на оспаривание ненормативных правовых актов при наличии просьбы лица, чье право нарушено изданием такого акта.9