Стороны в гражданском процессе Российской Федерации

Закрепление понятия  сторон в гражданском процессуальном законодательстве будет способствовать правильному определению судами правового положения основных участников гражданского судопроизводства, и даст им возможность использовать свои субъективные процессуальные права, предоставленные законом.

1.2 Ненадлежащая сторона в гражданском процессе

В теории гражданского процессуального права способность лица – быть стороной в конкретном деле – называют легитимацией (легитимный - признаваемый законом, соответствующий закону) к данному гражданскому процессу.   

          Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему («активная легитимация»- юридическая связь лица с правом, по поводу защиты или восстановления которого возник данный процесс) и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике («пассивная легитимация» - связь лица с обязанностью, вытекающей из спорного материального правоотношения в данном процессе). Следовательно, легитимировать себя и ответчика – значит указать в исковом заявлении все факты, которые могут предварительно убедить судью в том, что истец и ответчик являются субъектами спорного материального правоотношения.

Однако при предъявлении иска истец не в полной мере может  представлять характер спорного правоотношения и ошибочно полагать, что ответственным  за нарушение его субъективного  права является лицо, которое на самом деле таковым не является.

При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны  являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими, действительными участниками гражданского судопроизводства по конкретному делу. Однако иногда в ходе рассмотрения дела, чаще при его подготовке, исключается само предположение о том, что та или иная сторона или обе являются субъектами спорного правоотношения. В этом случае стороны (истец и ответчик, а возможно, и тот и другой) признаются ненадлежащими.

Таким образом, можно сделать два вывода:

- лицо, в отношении  которого по обстоятельствам  дела возникает предположение,  что именно оно - субъект спорного  правоотношения, называется надлежащей  стороной.

- ненадлежащая сторона  - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения [23, стр. 49].

Во многих случаях  надлежащая сторона может быть определена на основе норм материального права. Так согласно ст. 1068 ГК РФ надлежащий ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного по вине работников при исполнении ими трудовых обязанностей, - организация. Аналогичные выводы можно сделать из ст. 301, 302, 305, 1069-1071, 1079-1080 ГК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК. Например, лицо, которому причинен вред автомобилем, предъявляет иск к его титульному владельцу, в то время как в момент причинения вреда автомобиль выбыл из обладания такого владельца в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК надлежащими ответчиками в таких случаях будут лица, противоправно завладевшие автомобилем.

Ненадлежащая сторона  – процессуально правоспособное лицо. Оно обладает всеми присущими  стороне процессуальными правами  и обязанностями, то есть является субъектом  процесса, стороной по делу, иначе невозможно было бы процессуальное общение с нею. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику.

Замена ненадлежащего  ответчика требуется в том случае, когда истец предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному иску. В соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. Замена ненадлежащего ответчика по ГПК 1964 года допускалась лишь с согласия истца, что соответствовало принципу диспозитивности. Она производится при подготовке дела или во время судебного разбирательства и оформляется отдельным определением суда. Согласие истца на замену ответчика означает, что ненадлежащий ответчик из процесса выбывает, а надлежащий привлекается к участию в деле.

Поскольку после исключения из процесса ненадлежащего ответчика  в дело вступает новое лицо, подготовка и рассмотрение дела начинаются с  самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК). Это правило основано на том, что надлежащий и надлежащий ответчики – два субъекта, при этом второй не связан спорным правоотношением с истцом. Действия, совершенные в процессе ненадлежащим ответчиком, не имеют значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика и никаких прав и обязанностей для него не порождают, в связи с чем в зависимости от той стадии процесса, на которой произошла замена и в дело вступил надлежащий ответчик подготовка дела или его рассмотрение начинаются с самого начала, с чистого листа. В этом случае возникает новое процессуальное правоотношение с участием надлежащего ответчика.

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ требует согласие истца на замену ответчика, при этом согласия первоначального  ответчика на его замену не требуется. Статья 36 ГПК РСФСР допускала в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим привлечение последнего по инициативе суда в качестве второго ответчика. Новый ГПК полномочия суда не предусматривает.

В случае отказа истца  от замены ненадлежащего ответчика другим лицом дело рассматривается по существу, то есть по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом по отношению к тому лицу, которое им привлечено к ответу (часть 2 статьи 41 ГПК). При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.

В Кудымкарский городской  суд обратился Т.Р.Л., действующий  в интересах Р.Л.Р., к А.Э.В. о  взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Ответчик А.Э.В. утверждал, что заключал договор поставки и принимал денежные средства от Р.Л.Р. по распискам от имени ООО «Р», денежные средства были переданы в кассу ООО «Р». Ответчик А.Э.В. ходатайствовал о передаче дела в арбитражный суд, но представитель истца Т.Р.Л. был против удовлетворения данного ходатайства, также он был не согласен на замену ненадлежащего ответчика и привлечении ответчиком ООО «Р». Суд вынес решение о том, что А.Э.В. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу было отказано [71].

Институт замены ненадлежащего  ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, «в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите» [ 52].  В арбитражном процессуальном законодательстве ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории "надлежащий ответчик" и "ненадлежащий ответчик" и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.

Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Полагаем, что такая ситуация вполне допустима - ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют [52].

Однако если несколько  усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего  ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то мы должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры ни гражданским процессуальным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрены. Полагаем, что единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику[52].

Встречающиеся на практике процедуры "исключения" ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих  в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий  [ 51, стр. 10 - 14.]

Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика - обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, т.е. обладать гражданской или арбитражной процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию? (В силу понятных причин мы не рассматриваем здесь случаи, при которых суд просто "попросит" истца внести "исправления" в текст искового заявления и после этого продолжит рассмотрение дела.) С точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца [52].

По мнению М.П. Ринга, высказанному в период действия ГПК РСФСР 1923 г., "в случае участия в деле организации, не являющейся юридическим лицом (т.е. не обладающей процессуальной правоспособностью), но входящей в систему вышестоящей организации, которая является юридическим лицом, допустимо применительно к ст. 166 ГПК заменить первую второй" [41, стр. 40]. Как отмечала М.С. Шакарян, "ненадлежащая сторона - это лицо процессуально правоспособное, то есть оно является субъектом возникшего процесса, стороной по делу, иначе было бы невозможно процессуальное общение с нею" [49, стр. 39.]. Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, ученый приходила к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно [49, стр. 49-50.]

В-третьих, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, "вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)" [ 8, стр. 147]. Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску.

Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость  замены нескольких ненадлежащих ответчиков - соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Такая ситуация тем более вероятна, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика решается в ситуации, когда ненадлежащий ответчик уже выбывает из процесса, а надлежащий ответчик еще в него не вступил и не может возражать против своего привлечения, в том числе путем приведения доводов о том, что он не является лицом, обязанным отвечать по предъявленному иску. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд (арбитражный) суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс [52].

В-пятых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость "вернуть" замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры "возврата" ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта - носителя спорной обязанности; кроме того, "возврат" ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований [52].

С учетом изложенного, институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик - это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом (арбитражным судом) по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.