Диффузия жанров на современном телевидении

Диффузия жанров на современном телевидении.

По мнению Р.А.Борецкого и В.Л.Цвика, «диффузия жанров характерна для публицистики в целом, но особенно очевидна именно в телевизионной публицистике – в силу не столько новизны телевидения, сколько благодаря огромному богатству языка – движущихся зрительных образов, сопровождаемых звуком». Развитие современных изобразительно-выразительных средств и усложнение многоролевой игры авторства явно творит принципиально новые жанры, в том числе и в привычных формах. Возникает много так называемых авторских жанров, фактически создаваемых, даже как бы инспирируемых, под конкретную личность и маркируемых конкретным именем. В свое время в сленге дружного коллектива российских телевизионщиков появился термин «парфеновщина». Так называли все, что делал в кадре и за кадром Леонид Парфенов: «Намедни», документальные фильмы, развлекательные программы, продюсерские проекты, да и стиль работы корреспондентов, которые трудились в программах Парфенова. По моему мнению, все это вполне могло бы вылиться в образование нового телевизионного жанра, если бы проекты просуществовали более длительный период.

Процесс размывания жанровых границ был отмечен еще в середине 1970-х гг. В.В.Ученовой. Она писала, что диффузия жанров способствует их взаимообогащению, что это является объективным результатом усложняющихся отношений человека с окружающим миром, поскольку отражает изменения, происходящие в сознании творца, что «взаимопроникновение элементов одних жанров в другие способствует внутренним преобразованиям, происходящим в публицистических текстах». В современной журналистике эта тенденция стала особенно заметной.

Ученый В.Б.Шкловский в своей книге «Тетива. О несходстве сходного», посвященной теории жанра, отмечает, что устойчива только внутренняя форма текстов, написанных в одном жанре. Внешняя форма лишь в некоторых случаях закрепляется надолго. Такие ее черты, как, разговорный язык в интервью, наличие обращения в начале открытого письма, употребление глаголов в настоящем времени, свойственное репортажному стилю — постоянны и легко узнаваемы. Но тот же репортажный стиль легко перекочевывает в корреспонденцию. С обращения к читателю (или к антигерою) может начинаться памфлет, разговорная речь «звучит» в колонках комментаторов. Подобные факты многочисленны, они служат аргументом для утверждений о «размытости» жанров. Жанры то и дело смешиваются, вбирают в себя чуждые элементы, видоизменяются до полной неузнаваемости. Шкловский пишет только о газетных материалах, но и на современном телеэкране этот процесс необратим. Например, о взаимопроникновение жанров свидетельствует включение в интервью черт репортажа (для увеличения зрелищности), а репортаж — привлекает черты художественности вплоть до образности очерка, когда проявляется авторская позиция, что для репортажа в чистом виде нехарактерно.

Ведь если идеальной чистоты жанра нет, то может получиться, что «все позволено». В подтверждение этому В.Б.Шкловский говорит: «Мне кажется, чистых жанров вообще не существует. Правда, иногда какое-нибудь жанровое явление закрепляется как классическое, то есть канонизируется». Классические образцы представлены лишь в хрестоматиях по газетным жанрам. «Порядок осмотра мира» в них четко соблюден, нагляден, удобен для изучения. В целом же все жанровые явления содержат в себе «движения» (по Шкловскому), и тем самым они противоречивы.

Так куда же они «движутся»? Прежде всего, конечно, не стоит на месте сама жизнь. Открываются новые предметные грани действительности. Дополняются и усложняются информационные задачи. У современного человека часто возникают такие информационные потребности, которые не могут удовлетворяться существующими доступными формами общения в общественной сфере жизни, что и заставляет изобретать новые жанры — как в экранной продукции, так и в жизни вообще. «За последнее энное количество лет произошло фундаментальное смещение в сознании людей.

Одни функции жанров отмирают, и на смену им приходят другие. К старым способам решения познавательных задач добавляются новые, зачастую заимствуемые по соседству — у науки, искусств. Эти «движения» в каждом из жанрообразующих факторов серьезно изменяют жанр в целом, но не «отменяют» его. Тогда речь идет уже или о выделении особого вида жанра, или о смешивании его с другими жанрами (возникновении гибрида). Сегодня, к примеру, мы видим на экране пока еще с трудом классифицируемые исповеди, светские хроники, телеказино, домашние видео, зрительские мобильные телерепортажи, телеверсии периодических изданий, интернетовской информации и многое другое. Стали образовываться новые синтезы. К примеру, как отмечает Л.Е.Кройчик, «интервью захватило смысловое пространство очерка, перестав быть только новостью из первых уст и явив несомненный интерес к личности собеседника».