Достоверность информации

Правила статьи 152 ГК РФ о  защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к  защите деловой репутации юридического лица.

Пример4. 
Так, в 2006 году ООО «Санрайз тур груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Редакция газеты «Известия» и П. о защите деловой репутации и просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете «Известия» и на интернет-сайте по адресу: http://izvestia.ru/special/article3067039 в статье «Купить тур и умереть в раю», а также обязать газету в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Известия» и на интернет-сайте по адресу: http://izvestia.ru/special/article3067039 с набором тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья «Купить тур и умереть в раю», текст опровержения, предложенный истцом. 
Исковые требования предъявлены на основании статьи 152 ГК РФ, статей 43, 44, 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статей 4, 33 АПК РФ и мотивированы тем, что 3 февраля 2006 г. в газете «Известия» и на интернет-сайте http://izvestia.ru/special/article3067039 была опубликована статья «Купить тур и умереть в раю», в которой со слов П. была распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация об аморальных действиях компании и ее сотрудников после трагической гибели туриста Б. во время путешествия на Гоа. 
По мнению истца, не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию ООО «Санрайз тур груп» цитаты следующего содержания: 
«Единственное, чего мне не удалось, — это добиться правдивого заключения о смерти, — говорит Оксана. — Я должна была поехать в морг на опознание и вскрытие, но представитель «Санрайз-тур» меня туда просто не пустил. Точнее, не согласился взять с собой, прекрасно понимая, что попасть туда сама я просто не смогу: я осталась без денег, все наши деньги лежали на карточке у Саши. Я спорила с гидом до последнего, но, в конце концов, он сказал мне: «Вы туда не поедете!» — развернулся и ушел». Из чего следует, что истец в своей предпринимательской деятельности нарушает нормы морали и нравственности, в своих интересах скрывает правду о смерти туристов и самостоятельно препятствует ее выяснению. 
«В минуты откровений одна девочка из «Санрайза» (имени не скажу, не хочу ее подставлять) рассказала мне, что купаться здесь действительно небезопасно. Она рассказала, как незадолго до гибели Саши на наш пляж выбросило большую мурену, индусы били ее палками, но она уползла обратно в море. На мой вопрос «Почему же вы нас заранее не предупредили?» девочка честно призналась: «Я человек подневольный». Таким образом, истец в процессе своей предпринимательской деятельности сознательно не предупреждает туристов о наличии опасности в море в виде мурен, а также о работнике ООО «Санрайз тур груп» — А. (гид, с которым общалась П.), представляя ее нечестным человеком. 
«Промежуточный результат нашего расследования таков: как минимум одно из двух обвинений П. подтвердилось. Незаконное сокрытие от туристов информации о потенциальной опасности стало устойчивой практикой многих российских турфирм. Существует ли «хорошо отлаженный механизм замалчивания подобных трагедий», как утверждает Оксана, сказать пока трудно. Ответом на этот вопрос станут результаты повторной экспертизы гибели Б. Впрочем, сама Оксана в это не верит. Она уверена, что представитель «Санрайз-тур» летал в Гоа лишь для того, чтобы «решить вопросы» с индийскими медиками». Из этого следует, что истец в своей предпринимательской деятельности постоянно скрывает от туристов информацию о потенциальной опасности и ООО «Санрайз тур груп» направило своего представителя в Гоа для сокрытия истинных результатов экспертизы гибели туриста. 
Однако решением от 3 июля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. 
Отказывая в удовлетворении первого требования истца, суд сослался на пункт 6 ст. 152 ГК РФ, устанавливающий правило, согласно которому обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности можно в случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. В данном случае лицо, распространившее сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, известно. 
В отношении требования об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных в трех абзацах статьи «Купить тур и умереть в раю», суд указал на то, что истцом не доказан факт распространения в газете «Известия» от 03.02.2006 данных сведений. Рассмотрев смысловые конструкции указанных абзацев, заслушав очевидца данного события П., суд пришел к выводу о том, что речь в них идет о сотрудниках истца, а не о действиях юридического лица. Из отрывков не следует, что ООО «Санрайз тур груп» нарушает нормы морали и нравственности, в своих интересах скрывает правду о смерти туристов и самостоятельно препятствует ее выяснению. Кроме того, данные обстоятельства имели место в реальности. В отрывках статьи содержатся мнения (оценочные суждения) П. и автора статьи, которые опровержению не подлежат. 
С учетом положений статьи 33 АПК РФ суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу. 
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года проверены не были. 
Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены судебного акта, обосновав следующим. 
В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 
Как видно из материалов дела, доказательства факта распространения указанных сведений в средствах массовой информации ответчиком не представлены. 
В материалах дела отсутствуют оригинал газеты «Известия», в которой была опубликована указанная статья, а копия распечатки с Интернет-сайта не заверена должным образом, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 
Следовательно, при рассмотрении дела суду, прежде всего, необходимо выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие — мнением автора, поскольку только сведения, т.е. сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности. 
Что же касается оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся результатом психофизической деятельности индивидуума, таковые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации. 
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 
Суд правильно оценил содержание отрывка статьи: «Промежуточный результат нашего расследования таков: как минимум одно из двух обвинений П. подтвердилось. Незаконное сокрытие от туристов информации о потенциальной опасности стало устойчивой практикой многих российских турфирм. Существует ли «хорошо отлаженный механизм замалчивания подобных трагедий», как утверждает Оксана, сказать пока трудно. Ответом на этот вопрос станут результаты повторной экспертизы гибели Б. Впрочем, сама Оксана в это не верит. Она уверена, что представитель «Санрайз-тур» летал в Гоа лишь для того, чтобы «решить вопросы» с индийскими медиками», — как субъективное мнение частного лица, которое не может быть ни проверено, ни опровергнуто. 
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда о том, что в отрывке статьи: «В минуты откровений одна девочка из «Санрайза» (имени не скажу, не хочу ее подставлять) рассказала мне, что купаться здесь действительно небезопасно. Она рассказала, как незадолго до гибели Саши на наш пляж выбросило большую мурену, индусы били ее палками, но она уползла обратно в море. На мой вопрос «Почему же вы нас заранее не предупредили?» девочка честно призналась: «Я человек подневольный», — содержится информация, подтвержденная самой П. и не опровергнутая истцом, в связи с чем она не может быть признана не соответствующей действительности.

Важно, что по искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекается как сам журналист (автор материала), так и редакция соответствующего СМИ. Однако если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.

1 Комментарий к Гражданскому  кодексу Российской Федерации.  В 3 т. / Том 1. Комментарий к Гражданскому  кодексу Российской Федерации,  части первой. Постатейный. Изд. 3-е,  перераб. и доп./ Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт-Издат, 2007. (СПС КонсультантПлюс).