Идеологические функции СМИ

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образование Белорусский государственный университет транспорта

Кафедра «История, философия и политология»

 

 

 

 

Доклад на тему:

 
    Идеологические функции СМИ

 

По дисциплине «Основы идеологии белорусского государства»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:          Проверила:

студент группы ЭТ-31       преподаватель

Логвиненко Д.А.        Скрябина Л.С.

 

 

Гомель 2014

Влияние средств массовой информации выросло с развитием технологий, сначала был телеграф, затем радио, газеты, журналы, телевидение, а теперь  Интернет.

 

Мы живем в обществе, которое зависит от информации и коммуникаций. Для того чтобы двигаться в правильном направлении в работе, развлечениях, здравоохранении, образовании, личных отношениях, путешествиях и всем остальном мы должны обладать знаниями и информацией. Обычный человек в городе обычно просыпается, проверяет Новости ТВ или газеты, ходит на работу, делает несколько телефонных звонков, ест со своей семьей, принимает решения, основанные на информации, которую он получает либо от своих работников, либо из новостей, телевизора,  посредством друзей, семьи, финансовых отчетов и т.д.

 

Мы уповаем на средства массовой информации, власть, для того чтобы нам были предоставлены новости, развлечения и образование. Тем не менее, влияние СМИ на нашу жизнь, наших детей, подростков и общество очень велико.

 

Функции СМИ разнообразны. В любом современном обществе они в той или иной форме выполняют ряд общих политических функций.

 

1.Информационная функция. Является, пожалуй, важнейшей функцией СМИ. Она состоит в получении и распространении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

 

2.Образовательная функция. Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников. Масс-медиа, сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии.

 

3.Функция социализации. Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией социализации и по существу перерастает в нее. Однако, если политическое образование предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познавательные и оценочные возможности личности, политическая социализация означает интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов повеления. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.

 

4.Функция критики. Эту функцию в политической системе осуществляют не только масс-медиа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объекта, который составляют и президент, и правительство, и суд, и различные направления государственной политики, и сами СМИ.

 

5.Контрольная функция. Эта функция основывается на авторитете общественного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных и хозяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к нарушителям, их контроль часто не менее эффективен и даже более строг, поскольку они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и лицам.

6.Артикуляция и интеграция. СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов, конституирования и интеграции политических субъектов. Они обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы.

 

Возникновение самой журналистики как социального и политического института во многом определялось потребностями общества, отдельных общностей, слоев, групп в идеологическом обосновании своих интересов, прежде всего, в сфере экономики и политики. В последующем была открыта и сформулирована социальная закономерность — чем более массовой и острой становится политическая деятельность в обществе, тем большую роль журналистика в целом, средства массовой информации (СМИ), в частности, начинают играть в политических и идеологических процессах.

 

Место и значение СМИ в нашей жизни трудно оценить однозначно. С одной стороны, они получают все большую власть в современном обществе, становясь, в частности, важнейшим фактором политической борьбы, а с другой — СМИ сами попадают под непрерывно растущее влияние и контроль как политики (политиков), так и экономики.

 

Следует четко представлять, что, с одной стороны, у СМИ и государства с его политикой и идеологией противоположные интересы. Но, с другой стороны, они стремятся всегда к вполне естественному союзу. Так, журналисты, СМИ черпают свои сюжеты в политической сфере, а представители государственной власти имеют возможность через средства массовой информации убедить многомиллионную аудиторию в правильности проводимой ими политики и принимаемых решений. Образно говоря, СМИ рекламируют политику, а политика дает «пищу» для журналистов. Здесь нет и не будет исключений — в любом обществе и на Западе, и на Востоке политическая иллюзия поддерживает и обеспечивает власть. Хотя на практике это нередко ведет к тому, что СМИ, участвуя в распространении основных положений национальной идеологии государства на широкую аудиторию, неизбежно приходят к использованию методов и приемов формирования «нужного» общественного мнения. Определенная опасность подобной ситуации заключается в том, что человек перестает рассматривать свою повседневную жизнь в качестве политической реальности. Для него последняя существует только на экране или на газетной полосе. По замечанию Жака Эллюля, «человек сегодняшнего дня не доверяет собственному опыту, собственным выводам и наблюдениям… Любой факт становится в его глазах истинным, только когда он прочтет о нем в газетах; важность же факта он оценивает по размеру газетных заголовков». 

 
В итоге, со временем конкретный человек может окончательно перестать воспринимать политическую действительность в ее целостности. Хороша ли идеология государства или плоха, к каким результатам она ведет — это начинает приобретать все меньшее значение. Важно лишь то мгновенное чувство, которое вызывает очередной телевизионный кадр. Связь времени нарушается: в понедельник телевидение сообщает одно и большинство может этому поверить; на следующий день выясняется, что все как раз наоборот, но предыдущего сообщения массовая аудитория уже не помнит. Через неделю все повторяется и этот процесс буквально гипнотизирует аудиторию. Кадр налезает на кадр, сообщение одной радиостанции на информацию другой, и так день за днем, доводя, образно говоря, до полного бесчувствия, заставляя аудиторию ощущать свое полное бессилие в отличие от той силы, что заключена в порожденных телеэкраном образах и мифах. Как результат люди лишаются чувства политической ответственности и становятся легкой добычей различных неоидеологических конструкций. 
Рассматривая взаимоотношения СМИ и идеологических процессов уместно припомнить известное изречение Ж. Эллюля, которое стало в прошлом веке афоризмом: «Политика — главная религия нашей эпохи». Характерно, что своим широким распространением эта политическая иллюзия обязана СМИ. И это вполне закономерно, так как СМИ стремятся всячески поддерживать политические иллюзии и мифы. В то время как обычная жизни общества нет изобилия захватывающими событиями, в политическом процессе всегда найдутся и противостояние, и интрига, и скандал. СМИ прежде всего ориентируются на политические события, раздувая сенсационность тех или иных политических коллизий, превращая политический процесс в бесконечный сериал политической «мыльной оперы».

 

Следует понимать, что идеология составляет духовную опору государства, которое в силу этого всегда будет стремиться ее распространять и защищать от критики. Идеология, образно говоря, и есть единственно возможная государственная религия, не имеющая прямого отношения ни к одной реально действующей конфессии. Поэтому всегда будет существовать противоречие между идеологией государства и идеями отдельных граждан и социальных групп. И это вполне естественно, так как большинство граждан любой страны интересует в первую очередь то, что может им быть полезным и принести выгоду в реальной жизни.

 

Интерес к средствам массовой информации как к носителю возможностей влияния на мысли и чувства людей, их побуждения и поступки возник в последние десятилетия XX в. и был тесным образом связан с глобальным распространением прессы, радио, телевидения и Интернета по всему миру. При этом, чем более увеличивался интерес, тем чаще звучало мнение о том, что СМИ по своей сути представляют не что иное, как инструмент манипулирования людьми с целью внедрения угодных властям политическим и экономическим правящим кругам идей и устремлений, формирующих мысли и потребности человека. Эти желания никогда не могут быть до конца удовлетворенными, т.к. человек, едва успев обрести вещь последней марки или модели, видит рекламу новой и снова чувствует непреодолимое желание приобрести ее.

 

Общеизвестно, что во многих странах СМИ называют «четвертой властью», хотя, например, в Швеции журналистику считают «третьей властью» (после парламента и правительства). И действительно, в широком смысле слова СМИ обладают властью — властью влиять, критиковать, диктовать информационную повестку дня, то есть определять темы сообщений и ранжировать их важность, актуальность для общества. Однако сегодня очень часто журналисты, СМИ стремятся нарушить эту схему и взять на себя функции власти исполнительной. К сожалению, в настоящее время очевидно, что СМИ стремятся к тому, чтобы только они сами направляли потоки массовой информации и тем самым непосредственно контролировали направленность политических и идеологических процессов. Иными словами, СМИ вместо того, чтобы действовать и думать вместе с аудиторией, обществом, пытаются это делать вместо них.

 

В системе отношений журналистики и идеологических процессов тезис о том, что СМИ — это «четвертая власть» носит исключительно парадоксальный для идеологии белорусского государства характер. Прежде всего потому, что как справедливо когда-то заметил лорд Актон: «Власть развращает; абсолютная власть развращает абсолютно!» Необходимо подчеркнуть, что власть развращает журналистов и СМИ, но сама по себе не имеет изначально подобного порока. Это, например, как с электричеством — будучи правильно подключено, оно дает свет и тепло, в случае грубого нарушения этих правил оно несет угрозу жизни и даже смерть для человека. Другими словами, все упирается в настоящее время в характер использования власти — преследуются при этом собственные цели СМИ, их владельцев, скрытых и явных, или же во главе угла благо человека, общества, государства.

 

СМИ, журналистам просто нелепо считать себя объектом, достойным массового почитания. Это все равно, как если бы осел, на котором Иисус въехал в Иерусалим, решил бы, что приветствия народа, громко радующегося и расстилающего на дороге свои одежды, обращены именно к нему, ослу. Следует понимать, что навязывание обществу восприятия СМИ как «четвертой власти» приводит к почти ничем не ограниченному самоуправству средств массовой информации, когда журналисты начинают жить по принципу «поскольку я на этом месте, то могу делать все, что пожелаю». Поведение журналистов в подобном случае диктуется крайним эгоцентризмом и полным безразличием к окружающим, обществу в целом. Власть для СМИ, на наш взгляд, — это, как соленая вода: чем больше пьешь, тем сильнее тебя мучит жажда. Жажда власти может развратить самого честного и объективного журналиста. Образно говоря, очень трудно, взобравшись на пьедестал, каковым в наше время являются СМИ, прежде всего телевидение, омывать ноги стоящим у его подножия. Поэтому сегодня большинство СМИ, журналистов готовы следовать дорогой, о которой так точно написал Дж. Мильтон — «Нет ничего выше власти, пусть в аду. Лучше властвовать в аду, чем служить на небесах».

 

Особенно это характерно для телевидения и тележурналистов. Ведь, если следовать постулатам Эйнштейна, то, чем больше энергия тела, тем больше оно деформирует пространство вокруг себя. С этой позиции, в наибольшей степени влияет на информационное поле страны телевидение, которое пытается охватить все это поле, все другие СМИ, аудитории, общество в целом. Как указывал П. Бурдье: «Политическая опасность, порождаемая обычным использованием телевидения, заключается в особой способности изображения производить то, что литературные критики называют эффектом реальности: телевидение показывает и заставляет поверить в то, что показывает… телевидение, которое по идее является инструментом отображения реальности, превращается в инструмент создания реальности. Мы все больше и больше приближаемся к пространству, в котором социальный мир описывается и предписывается телевидением» .

Опыт истории, и особенно новейшей политической истории, показывает, что СМИ сегодня обладают всеми техническими и идеологическими возможностями, чтобы служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх. И от того, какую позицию в этом непростом вопросе займут СМИ, во многом будет зависеть будущее общества. СМИ, объединив свой богатейший ресурсный потенциал и создав единое информационное пространство, могут реально способствовать выработке единого информационного курса, направленного на консолидацию общества и формирование общенациональной идеи, а, может быть, даже и целой идеологии. А могут, наоборот, посредством "информационных войн", многочисленных "выбросов компромата", "сливов" и утечек информации, "заказных публикаций", "джинсы" и т.п. способствовать росту социальной напряженности, неверию людей в институты гражданского общества, отчуждению общества от государства, укоренению в массовом сознании стереотипа недоверия к структурам демократии, в том числе и к самим СМИ. И, конечно, не хотелось бы, чтобы власть над СМИ в результате столкновения различных интересов оказалась в руках узкой группы лиц, ставящей свои личные амбициозные устремления выше потребностей общества.

 

Помимо специальных органов государственного или общественного контроля использовать СМИ в интересах граждан и предотвратить негативные последствия их деятельности помогает коммуникационное воспитание населения и, особенно, молодого поколения. Особенно велика роль СМИ в переходные периоды общественного развития, поскольку без их активной деятельности невозможно изменить политическое сознание, ценностные ориентации  и цели широких слоев населения и добиться массовой поддержки политики социальных преобразований