Логические ошибки в газетных текстах

 

Мы считаем, что примеры, показанные в таблице, можно классифицировать как  первичные логические ошибки:

1. Закон противоречия – дуэт баянистов, но перечисляется три фамилии. Тогда трио баянистов;
2. Закон тождества – Татьяну Ларину не понимали, поэтому она сидела у окна?;
3. Языковая, стилевая ошибка, т.е. «ломаная метафора» - трупы не живые души;
4. Закон достаточного основания – почему из-за отсутствия спортивных площадок подростки портят стены?;
5. Закон достаточного основания предлог а в первом примере и предлог но во втором примере не делает выводов.

Логичность как общее коммуникативное качество свойственно текстам любых функциональных стилей. Но проявляется это речевое качество весьма

специфично – в зависимости от конкретных условий коммуникации. Требования, предъявляемые речи со стороны ее логичности, особенно высоки в научном стиле, однако и при создании текстов публицистического стиля, призванных выполнять информирующую и воздействующую функции, необходимо строго соблюдать законы логики. В противном случае задачи журналиста будут не выполнены.

В следующей главе мы рассмотрим логические ошибки, мешающие восприятию текста, обнаруженные нами при анализе районных газет.

 

Глава II.

Логические ошибки в районной печати: типология, причины их возникновения и способы устранения

 

В любой газете можно обнаружить логические ошибки, как в центральных, так и  в районных. В последних их намного больше и они более абсурдные. В центральных газетах не найти таких нелепых логических ошибок как в районных газетах. Почему так происходит? Причин, видимо, несколько: возможно, у журналистов низкий уровень профессиональной культуры, возможно, журналисты хотят для массового читателя (в основном читают газеты в районах люди старше 30 лет) донести информацию более простым языком, что и приводит к грубым логическим ошибкам и теряется весь смысл текста, возможно, отсутствует редакторская и корректорская правка.

1

2.1. Первичные логические  ошибки

Закон тождества заключается в том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это фундаментальный закон мышления, который действует и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться и смешиваться. Это предпосылка определённости мышления. Нарушение первого закона влечёт за собой подмену понятий при рассуждении, может быть причиной неточности терминологии, делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными. Отношение к неопределенности мышления зафиксировано даже в пословицах: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».

  Яркий пример такого нарушения, когда автор говорит, например, о  звезде, как о небесном светиле, а потом, в том же тексте  – о звезде, как о популярном  человеке. Такого резкого нарушения, конечно, не встречается (просто для примера), но подмены понятий – частотная ошибка.

                Закон противоречия состоит в том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятых в одном и том же отношении в одно и то же время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления, недостаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и намерения автора. Закон противоречия имеет силу во всех областях знания и практики. Нарушения его обычно вызывают самую непосредственную и резкую реакцию читателей.

Закон исключенного третьего гласит: из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно. Третьего не дано. Аристотель формулировал этот закон так: не может быть ничего посредине между двумя противоречащими суждениями. 

Третий закон обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для выбора истинного суждения. 

Точность подбора противоречащих высказываний, чёткость их формулировки, конструктивная ясность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности развития мысли. 

Непременное условие соблюдения третьего закона логики – сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Когда автор очерка о лётчике пишет: «Человек на земле может быть и мягким, и деликатным, а в полёте – собранным, волевым», он нарушает этот закон. Перечисляемые качества характера не исключают друг друга.

Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. При его соблюдении все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую. Истинность суждений должна быть подтверждена надёжными доказательствами. Четвёртый закон формулирует это требование в наиболее общем виде. Достаточность основания истинности суждений в каждом конкретном случае – предмет рассмотрения специальных наук, логическая обоснованность – необходимое качество каждого журналистского выступления. 

 

 

2.2. Вторичные логические  ошибки

   1)Часто замечают, что небрежность, приблизительность словоупотребления – частое явление в газете, которое распространяется и на газетную метафору. Он упоминает старый термин – «ломаная метафора», – обозначающий логическую несочетаемость двух метафор: Пусть акулы империализма не протягивают к нам свои лапы (Из газет 20-х годов). 

   2)Самой грубой лексической логической ошибкой, является так называемый логический скачок. Вот пример из литературоведческой статьи: Сложный и оригинальный внутренний облик Катерины нашел свое отражение в ее языке, самом ярком среди всех действующих лиц «Грозы».

Язык оказался среди действующих лиц: автор соединил понятия из разных логических рядов, это и есть логический скачок.

 

   3) Отмечают ошибку, которую предлагают назвать повествовательным алогизмом. Чаще всего это связано с тем, что повествователь (писатель или журналист) отличается такой небрежностью, что не помнит, что он написал в предыдущей фразе. В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню, перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая кукушка (Газета). Не очень-то тихо было в лесу.

4) Одним из частных случаев логических ошибок можно считать амфиболию. Амфиболия (от греч. ἀμφιβολία – двусмысленность, неясность) – двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение понятий.

 Классический пример  амфиболии – фраза «Казнить нельзя помиловать», где смысл меняется в зависимости от места паузы после или перед словом «нельзя».

       

   5) Причиной нелогичности высказывания, может стать подмена понятия, которая часто возникает в результате неправильного словоупотребления: Плохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируется одно и то же название фильма. Конечно, демонстрируется фильм, а не его название. Можно было написать: Плохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируется один и тот же фильм. Подобные ошибки в речивозникают и вследствие недостаточно четкой дифференциации понятий, например: Приближения дня премьеры коллектив театра ждет с особым волнением (ждут не приближения премьеры, а когда состоится премьера).

   6)Нелогичной делает речь и неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее вследствие смешения родовых и видовых категорий: При хорошем уходе от каждого животного можно надаивать по 12 л молока.

Следовало употребить не родовое наименование  – животное, а видовое – корова.

 

Заключение

 

Проведя данное исследование, мы изучили типы логических ошибок, познакомились с их классификациями,  предлагаемыми разными авторами, выявили ошибки подобного рода в публикациях современных газет. Также мы выявили причины их появления и дали рекомендации по устранению ошибок данного типа.

Среди первичных логических ошибок чаще всего встречаются логические ошибки на  нарушение закона тождества и нарушение закона достаточного основания. Такие ошибки больше всего выявляются на уровне большого фрагмента текста. Причины допущенных ошибок были сбивчивость мышления, недостаточная осведомленность, неточность терминологии, что делает рассуждение расплывчатым, неконкретным.  Предмет рассуждения не должен меняться в ходе его. В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой. Основные причины нарушения четырех законов логики выявленных нами в районных газетах можно свести к следующему. Причина нарушения закона тождества - пропуск смыслового звена в высказывании. Чаще всего причиной появления в прессе алогичных высказываний становятся сочетания слов, одно из которых противоречит другому. Часто нарушение закона исключенного третьего обнаруживается в альтернативных ситуациях, когда высказывание строится с опорой на модель «либо — либо». Закон достаточного основания касается обычно установления причнно-следственных отношений между частями изложения. При невозможности соотнести части как причину и следствие возникает алогизм.

Самые распространенные вторичные логические ошибки в районных газетах это повествовательный алогизм, логический скачок. А вот плеоназм нами обнаружен только в двух статьях. Логический скачок возникает в основном из-за неправильного употребления конструкций с предлогами «кроме», «наряду», «вместе», «помимо». Нагромождение логических скачков в одной фразе делает ее неясной. Повествовательный алогизм возникает чаще всего в нашей работе, потому что повествователь (писатель или журналист) отличается такой небрежностью, что не помнит, что он написал в предыдущей фразе. Также распространенная речевая логическая ошибка, встретившаяся в ходе нашего исследования – амфиболия, т. е. двусмысленность. Плеоназм, обнаруженный на страницах наших районных газетах, связан с неточным знанием значения иноязычного слова. «Ломаная метафора» образуется в основном потому, сто авторы статей хотели красиво, красноречиво рассказать о чем-либо или о ком-либо. Подмена понятия – такая ошибка вызвана невнимательным отношением автора к слову, его значению.

Среди причин появления логических ошибок можно выделить две большие группы: неумение мыслить логически и строить тексты в соответствии с законами логики и небрежность, невнимательность по отношению к языку.

Но в нашем случае анализ логических ошибок убедительно свидетельствует о том, что это – результат плохого владения русским языком, на котором написаны статьи, в целом это говорит о низком уровне профессиональной культуры данных журналистов.

При этом есть много авторов, в текстах которых, опубликованных в тех же газетах, вообще нет ошибок, т. е. в профессиональном плане они значительно состоятельнее «героев» нашей работы.

Главный вывод – в рассматриваемых районных газетах совершенно отсутствуют редакторская и корректорская правка, что и приводит к тиражированию огромного количества ошибок.

Каждый редактор должен помнить, что владение логическими приемами анализа в ходе редактирования и авторедактирования — это не просто следование законам и правилам формальной логики, а творческий процесс, предполагающий в каждом случае установление и оценку связей между логическим правилом — логикой мысли — логикой описываемого события — возможностями языка. В чем мы собственно и убедились, проведя наше исследование.

 

Список использованной литературы

 

 

Теоретическая, научно-критическая литература

1. Беззубов А. Н. Введение в литературное редактирование. СПб., 1997. – 653 с.
2. Бельчиков Ю. А. Стилистика и культура речи. М., 2000. – 462 с.
3. Вьюкова Н. Б. 85 радостей и огорчений: Размышления редактора. М., 1986. – 154 с.
4. Галь Н. Слово живое и мертвое: Из опыта переводчика и редактора. М., 1987. – 167 с.
5. Голуб И. Б. Конспект лекций по литературному редактированию.  М., 2004. – 654 с.
6. Доблаев Л. П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982. – 275 с.
7. Добросклонская Т. Г. Вопросы изучения медиатекстов. М., 2000. – 379 с.
8. http://pfapu.perm.ru/ochn/gum/pr_gsef04.doc
9. Колесников Н. П. Стилистика и литературное редактирование. М., 2007. – 732 с.
10. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. Изд. 2-е, исправл. М., 1975. – 717 с.
11. Красиков Ю. В. Теория речевых ошибок. М., 1980. – 298 с.
12. Максимов В. И. Стилистика и литературное редактирование. М., 2007. – 814 с.
13. Мильчин А. Э. Издательский словарь-справочник. М., 1998. – 511 с.
14. Мильчин А. Э. Методика редактирования текста. М., 1980. – 493 с.
15. Мильчин А. Э. Методика редактирования текста. М, 2005. – 524 с.
16. Мильчин А. Э. Памятная книга редактора. М., 1988. – 436 с.