Свобода журналиста в демократическом обществе

Свобода журналистики в демократическом  обществе – это свобода ставить  вопросы, обсуждать наиболее острые социальные противоречия, критиковать  действия правительства и других государственных или частных  учреждений, когда эти действия угрожают общественным интересам, подвергать сомнению бездействия властей или злоупотребление властью.

 

Этически воспитанный журналист  не может позволить себе забыть, что аудитория состоит не только из людей, разделяющих его взгляды  и моральные принципы, а телевидение  выражает мировоззрение не одного какого-то слоя общества, одной партии или движения (даже если эта партия является правящей). Экранная действительность отражает всю совокупность запросов и интересов зрителей, чьи права на электронные средства коммуникации не менее основательны, чем права журналистов.

 

А поскольку интерес и потребности  зрителей, а также участников и  героев телепрограмм не только различны, но и подчас противоположны, документалист  может оказаться в положении, когда его действие или слово  будет обидным, если не оскорбительным, по меньшей мере, для одной из сторон.

 

Где существует свобода, существует и  ответственность за свои решения. В  отношении тележурналиста это означает ответственность:

 

– перед обществом в целом;

 

– перед аудиторией телезрителей;

 

– перед героями передач и фильмов;

 

– перед сообществом журналистов, которое он представляет;

 

– перед телекомпанией, от имени  которой обращается к зрителям;

 

– перед самим собой.

 

Применительно к телевизионной  информации исходные этические принципы журналиста – достоверность каждого сообщения, полнота представленных фактов и непредвзятость позиции автора.

 

Достоверность. Доверие к факту  или мнению обусловлено доверием к источнику информации – зритель  хочет знать, откуда получено сообщение  и кому принадлежит излагаемое суждение.

 

Если на месте события отсутствует  собственный корреспондент или  он не имеет проверенных данных, необходимо – в соответствии с  мировой телепрактикой – подтверждение  не менее, чем из двух источников.

 

В новостных программах ссылки на источники сообщений обязательны.

 

Журналист новостей оперирует только теми данными, которые в случае необходимости  могут быть им доказаны, и добивается такого изложения материала, чтобы  даже будучи обвиненным в дезинформации, суметь подтвердить свою правоту  в судебном порядке.

 

Общепризнанная  особенность телеинформации – «персонализация  новостей» – не означает, как  думают многие, свободы субъективных высказываний ведущего. Четкое отделение  фактов от мнений в новостной программе  – неукоснительный журналистский  принцип.

 

Профессиональное  сообщение не должно содержать оценок, тем более, если это оценки сотрудника информационного телевидения –  ведущего, репортера, интервьюера.

 

«Зрители  и слушатели не должны заимствовать из передач Би-би-си личные взгляды  ведущих и репортеров, – говорится в вещательных рекомендациях знаменитой английской корпорации. – Хорошая журналистика помогает зрителям и слушателям всех убеждений сформировать свое собственное мнение». «Факты должны быть представлены таким образом, чтобы информировать, а не убеждать, – предостерегает этический кодекс Си-би-эс. – Когда речь идет о спорных вопросах, зрители не должны догадываться, какую сторону поддерживает ведущий». «Наша задача – информировать общество, а не реформировать его, – в свою очередь утверждает этический кодекс Эн-би-си. – Журналисты перестают быть репортерами, когда начинают думать о себе, как о миссионерах».

 

Позиция журналиста новостей – в подборе, полноте  и последовательности освещаемых фактов. Оценки событий или явлений вполне уместны и даже необходимы в устах экспертов, комментаторов или лиц, в чьей компетенции нет сомнений.

 

Полнота информации. Важнейшее условие объективности  – полнота представленных фактов и обнародованных суждений.

 

Так, репортаж о рельсовой войне, начатой забастовщиками-шахтерами, демонстрирующий их возмущенные лица, будет не полон, если не покажет и негодование ни в чем не повинных пассажиров, десятки часов ожидающих в остановленных поездах. В экранном сообщении о событии не должны быть опущены факты, существенные для понимания происходящего, или изложена точка зрения, односторонне освещающая картину, даже если это точка зрения сотрудника информационной рубрики. И если в аналитической передаче одним из героев изложен определенный взгляд на проблему, журналист обязан предоставить такие же возможности и для аргументов оппонирующих сторон.

 

Непредвзятость. Достоверность и полнота информации как критерии журналистики могут  быть достигнуты только при условии  непредвзятости.

 

Для отечественных  документалистов это условие – едва ли не самое трудное. Современные ведущие, пришедшие на смену официозной фигуре «кремлевского» диктора, зачастую не сомневаются, что единственно безошибочный взгляд на события и процессы общественной жизни принадлежит им самим, выступающим кем-то вроде наставников неразумной публики.

 

Убежденность  ведущего информационных программ в  том, что он выступает своего рода идеологическим просветителем, порождает  привычку по каждому поводу ставить  оценки и выносить приговоры, ибо, по его представлению, мнения о фактах важнее фактов.

 

Не трудно понять, что подобное убеждение –  оборотная сторона все той  же тенденциозности.

 

Условие непредвзятости тем более необходимо в журналистских  расследованиях.

 

В то время, как информационные, в том числе  новостные телепрограммы, отвечают на вопросы «что происходит?» и «как это происходит?», аналитическая публицистика имеет дело с вопросами «почему?» и «что может случиться завтра?».

 

Хладнокровие, способность к всестороннему  исследованию ситуации, скрупулезность в изучении материала – достоинства в этой области документалистики более ценные, чем подкупающие эмоциональность и импульсивность.

 

Позиция журналиста. Профессиональное сообщение содержит все факты, необходимые для понимания изображаемой ситуации. Но оно же исключает побочную информацию, способную вызвать негативные общественные последствия (например, уведомления о готовящихся общественных беспорядках с указанием места и времени, где и когда они могут произойти). В противном случае журналист рискует оказаться не столько информатором, сколько подстрекателем, выполняя роль рупора для зачинщиков противоправных действий, а обнародованный прогноз обернется реальностью именно в силу массового оповещения.

 

Понятие о нежелательной информации не ставит под сомнение принцип гласности  и свободы слова. Речь идет о реальных противоречиях, когда документалист  оказывается в ситуации морального выбора. И хотя никакая истина не опаснее последствий, к которым  приводит ее незнание, но фрагментарный факт, изъятый из контекста происходящего и обнародованный без учета состояния массового сознания, может вызвать общественную реакцию, совершенно несоизмеримую с социальным значением этого факта. В обостренной степени чувство меры должно также присутствовать при изображении сцен насилия, демонстрации трупов или жертв преступления.

 

Вместе с тем, документалист  не может одинаково относиться к  тому, кто нарушает закон, и тому, кто его защищает, особенно если речь идет о законе нравственном. Когда сталкиваются сострадание и жестокость, справедливость и злонамеренность, терпимость и нетерпимость, позиция журналиста не имеет ничего общего с безучастностью.

 

Телевидение и выборы. Исключительное значение позиция журналиста приобретает  в период избирательной кампании, когда телевидение становится главной публичной ареной противостояния политических интересов. Интересов не только кандидатов, каждый из которых стремится расположить в свою пользу большинство аудитории, но и интересов зрителей, рассчитывающих на полноту информации о самих кандидатах, чтобы сделать свой выбор в качестве избирателей. Такие сведения включают в себя и факты, позволяющие судить о подлинных мотивах и намерениях кандидатов, в отличие от их экранных саморекомендаций. Последняя задача невыполнима без участия аналитиков-журналистов.

 

Журналист в экстремальной ситуации. Критерии телевизионной документалистики – достоверность, полнота информации, непредвзятость – становятся предельной необходимостью в репортажах, объект которых – экстремальные ситуации. Несоблюдение этих критериев не только искажает картину происходящего, но нередко приводит к обострению положения, в том числе и массового насилия. Опасность нежелательной информации многократно возрастает, когда речь идет о военных действиях, катастрофах, несчастных случаях, этнических столкновениях, террористических актах и общественных беспорядках. Присутствие камер и журналистов как фактор публичности в этих случаях способно повлиять на сам ход событий.

 

Участники несанкционированных митингов, пикетов и других форм выражения общественного протеста, не говоря уже о вдохновителях этих движений, стремятся воспользоваться присутствием журналистов для публичного обнародования своих деклараций.

 

Вот почему документалисты в таких  условиях:

 

– остерегаются групп и лиц, чьи  действия рассчитаны на привлечение  внимания окружающих, и в первую очередь журналистов;

 

– не позволяют себе отталкиваться  в репортажном изложении от эмоций, а не от фактов;

 

– воздерживаются от экспрессивных  выражений, содержащих оценку – «озлобленная толпа», «оголтелые сборища», «озверевшие власти» и пр.;

 

– не считают возможным брать  на себя судейские функции или  выступать адвокатом одной из сторон конфликта, уподобляясь тенденциозному футбольному комментатору, неспособному скрыть, за какую команду болеет;

 

– ссылаются всякий раз при оглашении  данных на источники информации и  не вырывают отдельных цифр или фактов из контекста происходящего;

 

– выступая в роли интервьюеров, чей  долг – дать возможность зрителю  выслушать доводы основных сторон, не становятся «подставкой для микрофона» в отношении самозванных лидеров, для которых присутствие камер – наиболее желаемая форма саморекламы.

 

Экстремизм, нетерпимость, слепая ярость не должны получать такое же экранное право голоса, что и разумные аргументы, и стремление к доводам, а не силе.

 

Это обстоятельство в еще большей  степени относится к интервьюированию преступников, террористов, сама возможность  контакта с которыми заранее согласуется  с органами правопорядка и руководством телекомпании.

 

 

 

Телевидение и культура. В демократическом  обществе государственное и общественное вещание ориентирует зрителя  в окружающем мире не только информируя его, но и приобщая к художественным и нравственным обретениям человечества. Опираясь на коммуникативную роль искусства, оно интегрирует общество, воздействует на аудиторию языком повседневно звучащей с экрана речи, манерой поведения в кадре ведущих и участников передач, присутствием в эфире людей, воплощающих наши представления об истинной интеллигентности. Помогая войти в пространство духовности, оно становится художественным посредником, формирующим – сознательно или безотчетно – культуру общества.

 

Существует  мнение, что воспитанный человек  в дополнительных наставлениях не нуждается. Он знает сам, что такое хорошо и что такое плохо. С этим доводом можно было бы согласиться, если бы все журналисты обладали тем чувством собственного достоинства, которое заставляет считаться с таким же чувством у собеседников или зрителей.

 

Бескорыстное  уважение к достоинству и личности человека должно распространяться на каждого, оказавшегося на экране – в роли собеседника, участника изображаемого события, героя картины, – иными словами, вовлеченного (с его согласия или без) в информационный процесс. Это условие наиболее очевидно в работе репортеров, интервьюеров и ведущих, когда журналист на экране вступает в диалог со своими героями.

 

Нравственность  – всегда несвобода. В том числе  – несвобода слова. Того слова, которое  оскорбляет аудиторию. Которое унижает личность, попирает достоинство человека, полощет на публике его частную жизнь. Никакой воспитанный человек не позволит себе свободы подобных слов и подобных действий. Но в последние годы на телевидении России о нравственности, об этических нормах вспоминают редко.

 

  «Хартия телерадиовещателей»  провозглашает следующие принципы:

 

 

    «Отказ от распространения полученных  от третьих лиц материалов  с использованием скрытой видео-, аудиозаписи, фотосъемки, прослушивания  телефонных переговоров, если  предоставившее такие материалы лицо не обеспечит доказательства законности получения подобной информации, в частности специальное судебное решение.

 

 

    Недопустимо получение информации  обманным путем, а также путем  запугивания или подкупа. 

 

 

    Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особо эмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний».