Свобода слова в России

Свобода слова в России.

Современный мир  немыслим без СМИ.  Каждый из нас  является частью огромного информационного  поля, формируемого большей часть  именно СМИ. Но положение в разных странах не одинаково. То есть свобода, с которой они могут действовать, влияние, которое они могут оказывать на целевую аудиторию, затрагиваемые темы и проблемы варьируются в зависимости от «времени и места». Свобода слова – основа существования и функционирования  СМИ.  Это право гарантируемое Конституцией РФ. Но,  как и любая другая привилегия, оно имеет свои ограничения, выраженные таким явлением как цензура. Так что же такое?  И насколько она развита в России по сравнению с другими странами?

  Цензура средств массовой информации - требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.(О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1.-В ред. от 02.11.2004.-Ст. 2).  Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. Голоса в поддержку цензуры раздаются не только из государственных ведомств, но и из некоторых общественных и политических организаций, таких как партии, политические движения, церкви

С другой стороны, по мнению критиков, цензура в действительности не решает социальные проблемы, а лишь помогает замалчивать их существование. К тому же при росте числа авторов и наличии интернет цензура становится просто нереальной.

Критики отмечают также, что призывы  о введении цензуры нередко являются признаком бессилия государственных  и общественных организаций в  решении тех или иных социальных проблем. Так, например, призывы религиозных организаций о введении в России «морально-нравственной цензуры», дабы не допускать падения морального духа нации, в действительности отражают неспособность религиозных организаций как-то влиять на моральный климат в обществе.

 

Таким образом, государство старается  обеспечить стабильность общественного  мнения, а значит, и обезопасить  себя от опасных социальных процессов. Как правило, необходимость в  «умалчивании» информации, сокрытии конкретных фактов возникает в то время, когда страна находится в трудном политическом или экономическом положении. К примеру, первое десятилетие после развала СССР. Приход к власти В.В.Путина охарактеризовался принятием ряда мероприятий по ограничению свободы действия СМИ. К «опальным» темам можно было отнести военные действия в Чечне,  гибель подлодки «Курск» и политические процессы, связанные с представителями высшей власти. И это только верхушка айсберга. Что же касается нынешнего положения СМИ в России, то оно весьма неоднозначно. Для наглядности можно привести несколько высказываний деятелей культуры, публицистов и известных журналистов.

 Борис Надеждин, секретарь Федерального политсовета СПС по законодательной деятельности:

 «Цензура в России всегда  понималась так: есть некий  партийный или государственный  дядя, которому вы приносите текст  или фильм, и он что-то вырезает  или добавляет... Такая цензура  недопустима и бессмысленна в  современном мире Интернета. Но  я думаю, должны быть какие-то ограничения в том, что можно показывать по телевизору и публиковать. Но они должны базироваться не на государственных запретах, а на корпоративной этике и принятых в обществе приличиях. В этой связи я бы назвал это не цензурой, а некоторыми правилами и понятиями. Главный цензор должен быть внутри нас, а не сидеть в конторе с печатью. Хотя одна из странностей российского менталитета заключается в том, что по поводу всего хорошего нужно принимать закон»

Борис Надеждин уделяет  внимание именно нравственному аспекту цензуры, заявляя о ненужности той формы контроля, которая существует сейчас в России. Этические нормы внутри нас, а не устаревшие формально-одобренные законы должны быть основополагающим элементом цензуры.

   Дмитрий Муратов:

« Свободы слова в России нет, поскольку электронные СМИ находятся под жестким пропагандистским надзором и под жесткой цензурой лояльности, но свобода получения информации, безусловно, есть. Добросовестный и внятный человек читает «Новую», «Коммерсант», «Ведомости», «Новое время», смотрит сайт или слушает «Эхо Москвы», посещает основные сайты – это Gazeta.ru и NEWSru.com, а также смотрит новости блогов и то, что обсуждают блогеры. В среднем, чтобы получить 3G картину дня, абсолютно объемную и внятную, добросовестному человеку потребуется 30-40 минут, ну или час времени. На мозги и души людей государственные каналы телевидения, как главная индустрия государственной власти и пропаганды, влиять, безусловно, перестали. Поэтому уже никого обмануть нельзя»

В  данном высказывании, на мой взгляд, наиболее точно охарактеризовано истинное положение СМИ в России. Верного ответа на вопрос «Существует ли свобода слова в нашей стране?» просто не существует. Каждый гражданин сам решает (должен решать) какую именно информацию, из каких источников и под чьей чуткой редакцией ему воспринимать. Однако последние время в связи со взятым Россией курсом на демократизацию большинства сфер человеческой жизни ( или её имитацией),  цензура терпит незначительные, но все же изменения. Президент России Дмитрий Медведев запретил цензуру СМИ и Интернета. Президент обратился к сотрудникам госаппарата с просьбой обеспечить свободу средств массовой информации. Данное обращение включено в послание президента к Федеральному собранию. В частности, Дмитрий Медведев заявил, что необходимо гарантировать детальное освещение работы органов власти и политических партий в государственных средствах массовой информации. Президент собирается обеспечить свободу слова, не препятствуя политическим дискуссиям. Кроме того, Медведев считает, что надо «как можно активнее расширять свободное пространство Интернета и цифрового телевидения».

Как мы видим «лазейки для правдолюбцев» все же существуют.  И, надеюсь, их число будет расти. А вот положение России по отношению к другим странам неутешительно.

Международная организация "Репортеры без границ" опубликовала свой второй ежегодный  рейтинг свободы прессы в мире. Самой толерантной по отношению  к прессе из 166 проиндексированных стран  признана Финляндия, вслед за ней  идут Исландлия и Нидерланды.

Самой катастрофичной признана ситуация со свободой прессы в Северной Корее, а второй с конца - ситуация на Кубе.

Россия находится  на 148 позиции. "По-настоящему независимая  пресса в России существует, - признают "Репортеры", - но низкий рейтинг России объясняется цензурой, касающейся всего, связанного с войной в Чечне, несколькими убийствами журналистов и недавним похищением корреспондента "Франс-Пресс" в Ингушетии. Россия продолжает оставаться одной из опаснейших в мире стран для журналистов".

Россия опережает  Белоруссию (151) и всю бывшую советскую  Среднюю Азию, но немного отстает  от Украины (133), Казахстана (138), и намного - от бывшего советского Закавказья и Прибалтики, которые все входят в первую сотню.

В отношении  США и Израиля "Репортеры без границ" применили "двойной стандарт", т.е. проиндексировали дважды. США и Израиля занимают 33 и 44 места, когда речь идет о территории самих этих стран, и 135 и 146 места, когда дело касается освещения положения в Ираке и на палестинских территориях.

"Репортеры"  также замечают, что благополучие  свободы слова не напрямую  связано с благополучием материальным. Беднейшие станы мира входят  в первую полусотню: Бенин (29), Тимор-Лесте (30), Мадагаскар(46th).

Напротив, богатейшие страны бывают весьма неблагополучны: Бахрейн (117), Сингапур (144), Саудовская Аравия (156). Впрочем, положение с свободой прессы в странах Персидского залива вообще стало очень плохим в связи с войной в Ираке.

Из западноевропейских стран самый низший рейтинг имеет Италия – 56.

Как вывод ко всему выше сказанному, хотелось бы сказать, что свобода слова  –  это, прежде всего личное право, впрочем,  как и обязанность, налагающая определенную ответственность на того, кто им пользуется.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

                                                          vip.lenta.ru