Лекция по "Земельному праву"

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Киселевой Т.Я. к Пономареву А.С., ООО фирма «Пульсар» о  признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности  и определении местоположения межевой границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  администрации города Белгорода  №490 от 10 марта 1993 года Б.Е.А. выделен  в собственность для существующей индивидуальной застройки земельный  участок, фактически находящийся в пользовании площадью 1238 кв.м, по документам 1200 кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1)

На основании  указанного постановления администрацией города Белгорода выдано свидетельство  о праве собственности.

Б.Е.А. составила  завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим к моменту ее смерти, завещала своей дочери Киселевой Т.Я.

В 1999 году П.С.Л., являвшийся на тот момент собственником  смежного земельного участка №2 произвел его межевание.

В 2006 году Б.Е.А. в судебном порядке предъявила к П.С.Л. требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и восстановлении межевой границы.

Решением мирового суда судебного участка, оставленным  без изменения апелляционным  определением, Б.Е.А. в иске отказано. Ее доводы о нарушении межевой границы со стороны ответчика, а также о нарушении ее права по пользованию  принадлежащим ей участком суд признал необоснованными, а порядок пользования смежными земельными участками – сложившимся. 2008 года Б.Е.А. умерла.

 Киселева Т.Я. приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому площадь земельного участка составляет 1200 кв.м.

16 октября 2009 года Киселева Т.Я. инициировала  судебное разбирательство предъявлением  иска о признании недействительным межевания земельного участка П.С.Л., проведенного в 1999 году, восстановлении межевой границы, существовавшей до проведения межевания.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству  установлено, что в настоящее  время собственником земельного участка на основании договора дарения является Пономарев А.С., в связи с чем, произведена замена ненадлежащего ответчика П.С.Л. надлежащим Пономаревым А.С.

В ходе рассмотрения дела, Киселева Т.Я. увеличила заявленные требования, сославшись на то, что в связи с нарушением  «инструкции по межеванию земель» при проведении кадастровых работ в 1999 году без наличия исходных документов на земельный участок № 2, была изменена конфигурация и межевая граница между участками №2 и №1 по улице (адрес), существовавшая до незаконного межевания. Данное обстоятельство создало в дальнейшем препятствие владельцу домовладения №1 в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями. В связи с постановкой ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, истица лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, поскольку земельные участки накладываются друг на друга.

По изложенным обстоятельствам, первоначальные требования о признании недействительным межевания  земельного участка №2 по улице (адрес), увеличила и просила также снять земельный участок №2 по улице (адрес) с кадастрового учета в связи с нарушением межевой границы, прекратить право собственности Пономарева А.С. на земельный участок №2 по улице (адрес), исключив из ЕГРП запись об этом праве, установить межевую границу земельных участков №1 и 2.

В судебном заседании  Киселева Т.Я. и ее представитель Мальцев Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Пономарева А.С. – Отрешко О.А. и  Пономарева Л.А. иск Киселевой Т.Я. не признали, указали, что с момента возникновения права собственности Пономаревым А.С. не нарушалась межевая граница со смежным земельным участком №1. Оспариваемое Киселевой межевание имело место в 1999 году, ввиду чего истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Киселевой Т.Я. требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороной истца предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Так, в ходе выездного  судебного заседания при непосредственном исследовании, проведенном с участием сторон и их представителей, установлено, что домовладения №1 и №2 по улице (адрес) разделены забором, который установлен ломаной линией, смещенной в сторону земельного участка №1. По территории огорода, со стороны земельного участка №1 имеется частично установленный забор из металлических столбов и натянутой между ними сеткой-рабицей, который вплотную прилегает к забору из шиферных листов, как следует из пояснений сторон, установленного Пономаревым.

Между тем, из показаний  допрошенных в ходе судебного  разбирательства свидетелей как  со стороны истца так и стороны ответчика оснований недоверять которым у суда не имеется, следует, что прежними собственниками домовладений Б.Е.А. и Д. по дворовой территории был установлен дощатый забор, который шел прямой линией и существовал длительное время.         

Из представленных суду специалистом БТИ города Белгорода  инвентарных дел домовладений №1 и №2 по улице (адрес) следует, что  межевая граница между данными  участками шла прямой линией.         

Не отрицал  данного обстоятельства и П.С.Л., пояснивший, что действительно он изменил местоположение забора, выдвинув его в сторону своего участка. 

Несогласие  прежнего собственника домовладения № 1 по улице (адрес) с изменением межевой  границы объективно подтверждается неоднократными обращениями Б.Е.А. как в Свердловский районный суд города Белгорода, так и в мировой суд Восточного округа.

То есть ее фактические  действия свидетельствуют о несогласии с установленной собственниками домовладения №2 межевой границы, которая препятствовала ей в том числе и обслуживать глухую стену жилого дома.         

Допрошенная в  ходе выездного судебного заседания  свидетель М.М.И. пояснила, что между домовладениями сторон ранее был низенький забор. Б.Е.А. ей жаловалась на то, что Пономарева просила ее подписать документ о том, что они соседи. Расписывалась она на чистом листе бумаги.        

Показания данного  свидетеля подтверждают доводы истца  о том, что Б.Е.А. при жизни не соглашалась с местоположением  межевой границы, установленной  Пономаревыми.

Согласно справки  эксперта экспертно-криминалистического центра УВД следует, что подпись в строке «представители землепользователей» от имени У.А.И. в акте установления и согласования границ земельного участка №2 от 03 декабря 1999 года выполнена не У.А.И., а другим лицом.

Подпись в строке «Представители землепользователей» от имени Д.А.Г. в акте установлении и согласования границ земельного участка №2 выполнена не Д.А.Г., а другим лицом.  

Допрошенный в  судебном заседании в качестве специалиста  эксперт экспертно-криминалистического  центра УВД М.А.В. пояснил, что в рамках проводимой проверки по заявлению Киселевой Т.Я. ему было поручено исследование представленных документов, в том числе и акта установления и согласования границ земельного участка №2. В ходе исследования не представилось возможным установить выполнена ли подпись от имени Б.Е.А. ею или иным лицом, в связи с тем, что установлены отдельные различия и совпадения признаков, объем и значимость которых не были достаточными для какого-либо определенного вывода. В тоже время проведенным исследованием достоверно установлено, что подписи от имени У.А.И. и Д.А.Г. в акте установления и согласования границ земельного участка выполнены не ими, а другими лицами.

Установленные по делу нарушения прав истца, допущенные при межевании смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Пономареву А.С., являются обстоятельствами, достаточными  для признания оспариваемого межевания незаконным.  

Из кадастровой  выписки о земельном участке  по состоянию на 01.04.10 также усматривается, что фактическая площадь зу составляет 1238 кв.м.

 В связи с тем, что на основании недействительного межевания были внесены изменения в кадастровый учет в отношении земельного участка №2, а в свою очередь недействительная запись в ГКН привела к ГРП прав на земельный участок, указанные изменения кадастрового и регистрационного учета являются недействительными.

Что в свою очередь дает суду право признать недействительными  все последовавшие на основании  межевания действия по оформлению в  собственность спорного земельного участка, а именно аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка, площадью 564 кв.м, а также прекратить право собственности Пономарева А.С. на земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Принятие по делу указанного решения, не препятствует ответчику, осуществив в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, оформить свои права за земельный участок надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований об установлении межевой  границы между земельными участками  №1 и №2 по улице (адрес) Киселевой предоставлен план границ, принадлежащего ей земельного участка, выполненный Белгородским областным государственным унитарным предприятием «Р.» 07 июля 2011 года.