Регулирование инновационных процессов

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Дальневосточный федеральный  университет»

 

 

ШКОЛА ЭКОНОМИКИ  И МЕНЕДЖМЕНТА

 

Кафедра экономики  и управления

 

Корчагин Павел Андреевич

 

РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ  ПРОЦЕССОВ

 

 

РЕФЕРАТ

 

Студент гр. С10510 ____________                                                                 (подпись)

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Уссурийск

2012

 

Регулирование инновационных  процессов

Любое общество с момента  его возникновения нуждается  в регулировании экономических, социальных процессов, воспроизводстве  условий материальной и духовной жизни общества. При достижении определенной стадии своего развития, общество нуждается  в изучении регулирования процессов  его модернизации. 
Под модернизацией принято считать усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Кроме этого под модернизацией понимается макроэкономический процесс перехода от традиционного общества к инновационному. 
В настоящее время правительство Российской Федерации считает создание новых, крупных рынков с едиными правилами регулирования одним из главных направлений модернизации российской экономики. Под регулированием процессов модернизации экономики понимается совокупность мер, осуществляемых государственными органами, направленных на упорядочение, корректировку и подержание социально-экономических процессов, которые обеспечивают экономическое развитие и необходимый уровень благосостояния населения страны. А это значит, что основной целью регулирования экономики является экономический рост и на его основе рост благосостояния населения страны. Индикатором экономического роста выступает долгосрочное увеличение способности экономического субъекта обеспечивать все более разнообразные потребности населения с помощью все более эффективных технологий и соответствующих им инноваций. Эта общая цель определяет частные цели, которые неразрывно связаны с объектами регулирования. 
Процесс регулирования инновационных целей в экономических системах осуществляется следующими способами: саморегулированием, государственным регулированием, партнерством власти, бизнеса и социума. Из них, на наш взгляд, традиционными являются саморегулирование и государственное регулирование, а партнерство власти (государства), бизнеса и социума можно отнести к инновационному способу обеспечения реализации структуры общественных целей. Саморегулирование в инновационной экономике предполагает приоритет интересов индивида, коллектива и регионов. Это обусловлено тем, что конечным социальным результатом инновационной деятельности является состояние конкретного производства, уровень жизни и социальные условия граждан государства. [4,233] 
Особенностью механизма регулирования инновационных процессов в условиях модернизации российской экономики является создание государственно-частных партнёрств на основе слияния субъектов государственной и частной собственности и возникновение в этой связи новых регулирующих органов. Например, создается орган из представителей союзов предпринимателей, профсоюзов и исполнительной власти для регулирования тарифных соглашений между предпринимателями и трудящимися. Кроме этого, организуются комитеты, советы по развитию отдельных отраслей из представителей правительства, ученых и отраслевых союзов предпринимателей. 
Концепции инновационного партнерства государственного и частного секторов экономики основываются на том, что государство определяет, в каких услугах оно нуждается, а частные инвесторы выдвигают предложения, которые должны в наибольшей степени соответствовать требованиям государства. В инновационном партнерстве государство играет важную роль: с одной стороны, как важнейший пользователь услуг, оказываемых в рамках проекта, а с другой стороны, как субъект, устанавливающий рамочные условия его реализации. Таким образом, партнерство государственного и частного секторов рассматривается как организационно-экономическая форма, позволяющая эффективно использовать ресурсы частного сектора, повысить качество и увеличить объем общественных услуг и избавить государство от специфических рисков, связанных с выполнением инновационных проектов. 
В целом управление процессом реализации инновационных проектов партнерства государственного и частного секторов экономики позволяет хозяйствующим субъектам улучшить своё финансовое положение. Возможности увеличения бюджетных расходов обусловлены тем, что при осуществлении проектов партнерства государственного и частного секторов экономики доходы от инвестиций начинают поступать на более раннем этапе, что создаёт мультипликационные эффекты системных инвестиций в инновационные проекты и повышает эффективность их реализации [4, 243]. 
Существуют две основные формы регулирования инновационных процессов: прямое (с применением административных средств) и косвенное (с помощью различных мер экономической политики). Их соотношение определяется экономической ситуацией в стране и избранной в связи с этим концепцией регулирования. 
Административные формы регулирования инновационных процессов основаны на принуждении, запретах, ограничениях. В данном случае объект регулирования должен выполнять указания субъекта вне зависимости от собственной воли и желаний. Такое регулирование типично для централизованной экономики. Система административного распорядительства также присуща рыночной экономике. Разница состоит в масштабах проявления командных начал и целей регулирования инновационных процессов. 
Наиболее ярким выражением административной формы регулирования является государственное директивное планирование. В условиях директивного планирования предприятиям устанавливаются плановые задания со стороны государственных органов управления и централизованно распределяются ресурсы. В той или иной форме директивное планирование имело и имеет место во многих странах мира. Основой директивного планирования является экономическая заинтересованность объекта регулирования в выполнении необходимых действий с целью получения определённых результатов. 
С административно-распорядительными методами тесно связаны экономические методы. Данная связь определяется государством как система экономических стимулов и способов ее применения. Только после этого государственное экономическое стимулирование обретает самостоятельное существование и превращается в косвенную форму государственного управления, опирающееся на рыночные механизмы. Отлаженные экономические механизмы способны функционировать без вмешательства государства. Административное воздействие по вертикали «сверху-вниз» теряет свое основополагающее значение в условиях действия экономических методов регулирования и уступает управлению «по горизонтали». При данной форме регулирования создаётся основа и предпосылки перехода к самоуправлению предприятий, организаций, хозяйств, целых отраслей и регионов. Таким образом, возрастают свободные договорные отношения, принятые обязательства равноправных субъектов хозяйствования в системе государственного регулирования экономикой. Государство выступает как агент экономической деятельности в рамках его отношений с другими участниками — организациями, предприятиями, предпринимателями. Оно строит эти отношения на договорной основе, принципах равноправия и равной ответственности за выполнение принятых обязательств. 
Опыт развитых стран мира подтверждает, что чем острее экономическая ситуация в стране, тем выше роль прямых административных методов в государственном управлении экономикой, чем стабильнее положение, тем выше роль рыночных методов и косвенных регуляторов (налоги, кредит, цены и др.) [3, 193]. 
В целях поддержания необходимого для обеспечения модернизации российской экономики уровня бюджетных ассигнований важно задействовать резервы повышения доходов бюджета. В связи с этим можно предложить следующие меры регулирования, направленные на повышение эффективности регулирования инновационных процессов в условиях модернизации российской экономики: 
— приведение экспортных пошлин в соответствие с налогообложением нефти в расчете на единицу условного топлива; 
— введение налога на вывоз капитала и на валютообменные операции; 
— перечисление в федеральный бюджет в полном объеме прибыли Банка России; 
— восстановление прогрессивной шкалы подоходного налога; 
— установление прогрессивного экологического налога. 
Параллельно с мобилизацией источников бюджетных доходов рекомендуется использовать для стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов расширить их финансовые возможности. Среди них: 
— предоставление права по переоценке основных фондов по восстановительной стоимости и применение нормы ускоренной амортизации на вновь вводимое оборудование; 
— введение обязательного контроля за целевым использованием накопительных счетов по амортизационным отчислениям; 
— освобождение от уплаты налога на имущество с активной части приобретаемых основных фондов в течение первых трех лет эксплуатации; 
— установление норм возврата налога на прибыль, уплаченного в текущем году, направленных на техническую реконструкцию [1, 78]. 
Перечисленные выше меры регулирования инновационных процессов российской экономики в условиях её модернизации, на наш взгляд, позволят ускорить этот процесс и реанимировать экономическое положение многих хозяйствующих субъектов. Например: легальный чистый вывоз резидентского капитала частным сектором составил в 2010 г. 40 млрд. долл., а нелегальный — 38 млрд. Причем совокупный ввоз нерезидентского капитала составил в 2010 г. 43 млрд долл. Результатом этого стало сокращение налоговых поступлений в 2010 г., что зафиксировано в платежном балансе. При введении мер, ограничивающих свободу вывода капитала, бюджет получил бы дополнительные доходы. К таким мерам можно отнести: 
— возмещение НДС экспортерам только после поступления экспортной выручки; 
— введение санкций за просроченную дебиторскую задолженность по импортным контрактам; 
— применение мер уголовной и административной ответственности в отношении недобросовестных резидентов [2, 134]. 
Имеются все основания полагать, что в условиях модернизации российской экономики усиливается созидательная и регулирующая роль государства. Это объясняется тем, что для непрерывного и последовательного экономического развития требуется решить проблемы с финансовым, организационным и правовым обеспечением инноваций и последствием их внедрения. Исходя из вышесказанного можно утверждать, что государство в таких условиях заинтересовано вырабатывать национальную стратегию развития и создавать механизмы эффективного саморегулирования [5, 58]. Необходимость саморегулирования экономических процессов в условиях модернизации российской экономики связана с проблемой устойчивости экономического развития. Ее разрешение обусловлено ускорением роста общественного производства и занятостью населения страны. 
Целью саморегулирования инновационных процессов в условиях модернизации российской экономики является создание технико-технологических, организационно-экономических, инфраструктурных, институциональных и других предпосылок для последовательного её развития. При этом надо исходить из того, что инновационным процессам в условиях модернизации российской экономики свойственно: 
— высокий риск, связанный с внедрением инноваций; 
— зависимость от степени развития общей научной среды и инновационной инфраструктуры; 
— значительной капиталоемкостью научных исследований и опытно-конструкторских работ по созданию инноваций; 
— инновационные требования к научно-технической квалификации кадрового персонала; 
— необходимость правовой защиты. 
Повышение эффективности саморегулирования и государственного регулирования инновационных процессов в условиях модернизации российской экономики можно достичь путем контрактного финансирования посредством государственных целевых программ поддержки нововведений. Условия такого договора охватывают большую совокупность отношений сторон в процессе реализации инновационного проекта. Государственные контракты реализуются преимущественно в двух формах: фиксированных цен и возмещения издержек производства, различающихся между собой по степени ответственности исполнителя и заказа и по форме получения прибыли.[4,156] 
Контракты твердофиксированных цен предусматривают ответственность подрядчика за все издержки производства и убытки ниже или выше установленной цены. Такой контракт позволяет государству контролировать расходование денежных средств, поощрять исполнителей к эффективному их использованию. Однако этот вариант контрактного финансирования чрезвычайно сложно осуществлять в условиях сильной инфляции. 
Как отмечают специалисты в области исследования контрактных отношений существует большая группа промежуточных вариантов «материально-стимулирующих контрактов» государства. Они предусматривают различную степень материальной ответственности исполнителей государственного заказа за издержки, связанные с его выполнением. В каждом конкретном случае экономические санкции или поощрения зависят от степени коммерческого риска, а также научно-технической неопределенности осуществляемого проекта, компенсируя издержки в соответствии с требованиями фактора стоимости. 
Каждый тип государственного финансирования инновационных проектов предполагает жесткую конкуренцию между подрядчиками, которая обусловливает наиболее эффективное расходование государственных средств. С нашей точки зрения, механизм конкуренции на государственном рынке нововведений обусловливается двумя группами факторов. С одной стороны, механизм конкуренции является следствием продуманной государственной инновационной политики. С другой стороны, интенсивность конкурентной борьбы на государственном рынке нововведений вызывается конкретными преимуществами государственного контракта по сравнению с другими формами деловых соглашений. 
На наш взгляд, борьба предприятий за получение государственного заказа в условиях рыночной экономики обусловливается также следующими обстоятельствами: 
— государственный контракт обеспечивает получение необходимой финансовой, материальной, информационной, законодательной поддержки в процессе реализации инновационного проекта, что дает организации возможность быть на уровне современных достижений НТП, поддерживать высокий технологический потенциал, удерживать лидерство в отрасли; 
— государство обеспечивает спрос на создаваемое новшество, позволяя тем самым свести к минимуму коммерческий риск, связанный с неопределенностью потребительского поведения; 
— государство выступает самым надежным заказчиком новшества; 
— государственный заказ способствует рекламе предприятия и его продукции. 
В то же время контрактная форма финансирования выгодна и государству в гораздо большей степени, чем дотационное финансирование, поскольку предусматривает большую экономическую ответственность подрядчика за результаты реализации проекта. Это обстоятельство обусловило широкое распространение программно-целевой формы государственного регулирования инновационных процессов. 
Однако в процессе размещения заказов на оказание государственных услуг нами выделены следующие нарушения: 
— ошибочный неэффективный выбор способа размещения заказа; 
— противоречия требований участников заказа российскому законодательству; 
— должным образом необоснованный допуск участников, в т.ч. необоснованный допуск победителя; 
— отказ в допуске участника государственного заказа без указания конкретных причин, в т.ч. необоснованный отказ в допуске участника с наилучшими условиями; 
— критерии оценки заявок на участие в конкурсе не систематизированы; 
— несвоевременно размещение извещений, протоколов или их неразмещение в официальном печатном издании и в сети Интернет. 
Таким образом, существует ряд проблем, необходимых для решения на всех уровнях власти, бизнеса и социума. Благодаря разнообразию форм используемых контрактных соглашений, государство получает возможность не только активизировать инновационную деятельность хозяйствующих субъектов, но также стимулировать их кооперацию. 
Всего на конец ноября 2011 года опубликовано 12720 конкурсов на сумму 75 323 775 779 рублей. 
Среди заказчиков в рейтинге 100 крупнейших гостендеров лидирует Федеральная налоговая служба — 4 тендера на общую сумму 3,96 млрд руб., что составляет 15,42% от общей суммы контрактов, вошедших в первую сотню. 
На втором месте — Федеральное космическое агентство, заключившее 2 контракта на сумму 3,59 млрд руб (13,99%). 
На третьем месте — Федеральное агентство по образованию РФ заключило 7 контрактов на 2,9 млрд руб. — 11,28% от общей суммы. 
На четвертом месте — Федеральное Казначейство с 3 контрактами на сумму1,56 млрд руб (6,08%). 
На пятом месте заказчиков Минкомсвязь РФ, заключившее 2 контракта на сумму 1,4 млрд руб. (5,43%). [6] 
Факторы, обеспечивающие регулирование инновационных процессов в условиях модернизации российской экономики по степени их воздействия, составляют, на наш взгляд, две большие группы. В первую группу входят параметры, обусловливающие систему экономических внутренних отношений, а также способы взаимодействия с факторами внешней среды. Вторую группу образуют факторы, характеризующие «внутренние ресурсы» организации. В этой связи первая группа факторов включает в себя следующие переменные: 
— форма собственности на основные средства производства, определяющая характер экономических интересов хозяйствующих субъектов, в целом внутрифирменных экономических отношений, в том числе отношения управления; 
— организационная структура, обусловливающая гибкость и мобильность экономической системы в процессе принятия управленческих решений и, как следствие, степень соответствия этих решений воздействию внешней среды; 
— »размер организаций», определяющий ее принадлежность к соответствующей категории: «малые», «средние», «крупные» компании. Думается, этот параметр дает общее представление об экономическом статусе организации с точки зрения ее потенциальных возможностей реализовать определенный класс нововведений (радикальные или улучшающие; крупный проект или отдельная фаза инновационного цикла); 
— отраслевая принадлежность, характеризующая внутреннюю специализацию компании, основную цель ее деятельности, занимаемую долю рынка среди предприятий отрасли, конкурентоспособность на рынке. 
Другая группа факторов, влияющих на инновационные процессы, с нашей точки зрения, объединяет следующие переменные: 
— финансовое положение, которое дает представление о финансовой устойчивости компании, степени ее зависимости от внешних источников финансирования инноваций, а также ее платежеспособности и, как следствие, возможности получения кредита для реализации инновационного проекта; 
— научно-технический потенциал, характеризующий возможности организации в области НИОКР; 
— производственный потенциал, характеризующий производственную базу компании — ее возможность производить ту или иную продукцию, а также производственную мощность (иными словами, уровень средств производства); 
— кадровый потенциал, определяющий степень профессиональной квалификации персонала организации, его пригодность для осуществления инноваций. 
Все рассмотренные выше факторы дают достаточно полное, с нашей точки зрения, представление о существующем механизме воздействия экономической системы на инновационную деятельность. В контексте нашего исследования особое значение имеет такой фактор экономической системы, воздействующий на инновационную деятельность как механизм ее реализации. 
Таким образом, для регулирования инновационных процессов в условиях модернизации российской экономики необходимо: 
— составлять комплексный социально-экономический и научно-технический прогноз развития страны на долгосрочную перспективу; 
— сопоставлять долгосрочные прогнозы и перспективные научно-технические мероприятия российского масштаба с общенациональным и мировым уровнем; 
— связывать перечень стратегических (приоритетных) направлений и государственных программ с инновационными процессами в мировой экономике; 
— создать систему органов регулирования инновационной деятельности на национальном и международном уровнях (национальные фонды, государственные программы и т.д.); 
— создать сеть научных учреждений и распределить ее по всем сферам науки, отраслям народного хозяйства и стадиям инновационного цикла; 
— принять законодательство в инновационной сфере, в том числе по интеллектуальной собственности (патентное и лицензионное право, законы о промышленных образцах).

Государственная поддержка  и регулирование в стимулировании инновационной активности в экономике России.

 

Эффективный механизм внедрения  инвестиций в сектор инновационных  разработок может функционировать  лишь при двух условиях, а именно, когда перекрыты каналы сверхобогащения  в сферах естественных или искусственно созданных монополий, и когда  сами инновации доведены до стадии конечного рыночного продукта, способного заинтересовать инвестора (в том  числе иностранного). И без определенной регулирующей и поддерживающей роли государства здесь не обойтись.  Таким образом, для стимулирования инновационной переориентации экономики и инвестиционных потоков целевые методы государственного регулирования необходимы. По этому пути идут многие государства мира, в том числе и признанные лидеры инновационного процесса. Так, даже в условиях финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 г., США не собирались решать проблемы его преодоления за счет ущемления сферы инновационной деятельности. Наоборот, «Американский план возрождения и реинвестирования», предложенный в январе 2009 г. новой администрацией Барака Обамы, мотивирует рост инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики, в обучение высококвалифицированной рабочей силы и в технологии, снижающие загрязнение окружающей среды. Промышленность будет поддерживаться за счет специального фонда финансирования инноваций, удвоения расходов федерального бюджета на НИОКР и частичного финансирования создания новых рабочих мест в высокотехнологичных отраслях. Аналогичные антикризисные меры были приняты в Еврозоне, Китае и Бразилии.  Следует учесть, что основным стимулом для привлечения современных инвесторов (за пределами сырьевого сектора) выступают не налоговые льготы и/или политические гарантии, а шанс на участие в реализации возможностей инновационного потенциала российской экономики. В данной связи ускоренное развитие всех компонентов национальной инновационной системы (НИС) и активный маркетинг ее достижений среди отечественных и зарубежных инвесторов — лучшие способы привлечения отечественных и иностранных инвестиций достаточного объема и качества для решения задач обновления российской экономики.  Государство определяет в качестве приоритетных задач следующие:  ● переход от сырьевой к инновационной модели развития;  ● проведение модернизации промышленности;  ● выстраивание цепочки от идеи и разработки до конкретного продукта.  Инструментами такой политики являются финансовая поддержка научных разработок в виде грантов, ссуд, субсидий; формирование особых экономических зон, наукоградов, технопарков, центров трансферта технологий; создание госкорпораций, венчурного фонда и системы частно-государственного партнерства; меры в области налогового стимулирования и благоприятствования законодательства инновационным фирмам. К сожалению, на текущий момент к существенным изменениям в технологическом уровне экономики данные меры пока не приводят. Призывы сверху не мотивируют бизнес на технологические изменения, он не хочет вкладывать деньги в то, что не принесет быстрой и высокой отдачи. Результаты такой нечувствительности промышленности к нововведениям таковы: в России доля затрат предприятий на разработки составляет 6%, тогда как в Японии и США — 70–75%, в Европе — от 25 до 65%.  Что касается государства, то и сегодня, несмотря на формальные признаки финансовой стабилизации в стране, оно финансирует исследования и разработки очень скупо. Главная причина, по-видимому, заключается не столько в нехватке средств, сколько в том, что реформа публичного ceктopa российской науки крайне затянулась. Российское государство никак не может определиться с тем, какой круг научных учреждений ему требуется (согласно имеющимся ресурсам адекватного финансирования) для выполнения стратегических функций лидерства в отечественной науке и поддержания необходимой степени жизнеспособности и эффективности инновационного потенциала страны в целом.  Механизм использования инновационного потенциала совершенно неэффективен.  Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам, сосредоточенным в еще остающихся крупных государственных учреждениях инновационного профиля, в полной мере и своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Наблюдается очень много случаев в российской практике, когда инновационные разработки продаются за границу из-за нехватки, прежде всего, средств для их внедрения. А за границей средства всегда очень быстро находятся, и наши инновации с успехом работают на экономику других стран. Нет у нашей страны промышленности, ресурсов для тиражирования инноваций, поэтому инновационный сектор экономики, можно сказать, работает вхолостую. Российские инновационно-технологические центры — это небольшие хозяйственные структуры, занятые в основном разработкой новых технологий, созданием опытных образцов и осуществлением мелкосерийного производства. Поэтому они не могут тиражировать новые изделия, занимаясь в основном продажей (или разными формами передачи) идей и технологий. Это, как правило, не способствует получению высоких и устойчивых прибылей и провоцирует «вывоз технической мысли», что, по сути, эквивалентно «утечке мозгов». В результате иностранная промышленность использует новые российские технологии и занимает соответствующие сегменты мирового инновационного рынка. Впоследствии новый импортный продукт, созданный по нашей технологии, «возвращается» в Россию. Возникла парадоксальная ситуация, когда наша инновационная активность не «доходит» до высокотехнологичной производственной базы промышленности, а страна превращается в дешевого донора высоких технологий для мировой экономики. Для нашей страны в этих условиях инновации теряют высокий экономический потенциал, заложенный в них.  Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, также очень невелико. К тому же многим коллективам разработчиков о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили. Существуют строгие ограничения институционального характера на прямое привлечение заемных ресурсов (особенно в виде прямого банковского кредитования) в силу самой специфики инновационной деятельности, предполагающей высокую степень неопределенности. Особенно такие ограничения актуальны на начальных стадиях образования инновационной компании. Очевидно, что на этих этапах более логичным является обращение компании к собственным ресурсам. Но, с другой стороны, такие корпорации в силу своего юного возраста еще не имеют определенного финансового запаса и вынуждены привлекать ресурсы от определенного круга инвесторов.  При этом, исходя из самой природы инновационного процесса, это должны быть денежные ресурсы долгосрочного использования, поскольку невозможно определить заранее точно срок их окупаемости. С этим же связано и ограничение на потенциальный круг таких инвесторов. В их качестве могут выступать институциональные инвесторы, имеющие в своих активах «длинные» деньги и имеющие возможность на определенный риск.  Однако частный бизнес также не спешит выделять средства на финансирование инновационных разработок и их практическое внедрение. Так, в 2008 г. расходы частных компаний на реализацию инновационных проектов сократились почти на 80%, бизнес-ангелов — на 50%, венчурных фондов — на 40%. По оценке НАИРИТ, общие потери рынка инноваций с начала кризиса 2008 г. составили 250 млрд руб.[1]  Частный бизнес вкладывает средства в инновации лишь постольку, поскольку это необходимо для выживания в жесткой конкурентной среде. Причем ограниченность объема инновационно-ориентированных инвестиций со стороны российского частного бизнеса определяется, прежде всего, институциональной структурой экономики и капитальных вложений. Подобные инвестиции — главным образом продукт высококонкурентных секторов экономики.  Следует отметить, что повышение уровня финансирования НИР в странах «семерки» достигается в основном за счет предпринимательского сектора. Доля частного сектора в национальных расходах на НИР стран «семерки» возросла с 61,5% в 2000 г. до 64,3% в 2007 г., а доля государства снизилась с 35,3% до 34,4%.[2] Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран, обеспечивают разработку, создание и рыночное освоение в национальном и глобальном масштабах целых направлений НТП.  В России пока не сложилось жизнеспособное ядро крупных компаний, способных создавать и осваивать новейшие технологии, укреплять стратегические связи с квалифицированными поставщиками и клиентами внутри страны и за ее пределами. Это обстоятельство значительно ухудшает российский инновационный климат. У нас пока нет фирм-гигантов, выводящих на рынок большое количество инноваций и заинтересованных в инновационной активности малых фирм и венчурных фондов. Проблема в том, что в нашей стране огромную роль в инновационной деятельности играет государство, и если оно сейчас уйдет из этой сферы, то там ничего не останется. В отраслях, которые принято относить к высокотехнологичным, таких как авиация, космос, судостроение, оборонно-промышленный комплекс, преобладают крупнейшие компании с государственным участием (госкорпорации). В 2010 г. на исполнение инвестиционных программ государственные компании истратили более двух триллионов рублей (около 70 млрд долл. США). Это в два раза превышает объём соответствующих инвестиций из федерального бюджета. Расходы же компаний на финансирование НИОКР (из двух триллионов) составляют всего лишь 40 млрд[3]  Расходы частного сектора на инновационную деятельность имеют тенденцию к снижению на протяжении последних лет. Риск и неопределенность в данной сфере настолько велики, что здесь необходимы разнообразные стимулы для привлечения капитала, которые были бы прозрачны и понятны для предпринимателей.  Отдельных программ и официальных концепций недостаточно для того, чтобы страна встала на новые рельсы инновационного развития. Здесь нужен системный подход, включающий мультипликационный эффект. Вкладывая средства в новые технологии и изобретения, можно стимулировать активную деятельность научных центров и технопарков. Те, в свою очередь, подключат различные исследовательские лаборатории и ВУЗы, изучая новые проблемы и анализируя существующие потребности рынка. На рынке появятся революционные продукты в сфере медицины, нанотехнологий, космонавтики, образования, информационно-коммуникационных технологий и другие. Таким образом, повысится и уровень занятости населения, и его обеспеченность необходимыми средствами, такими как лечебные препараты и оборудование.  Среди финансовых механизмов государственного участия в создании условий для развития инновационной деятельности можно выделить два основных направления: финансирование через систему государственных целевых программ или через специально создаваемые фонды.  В соответствии с предложением Президента России Д. Медведева, приоритет будет отдаваться проектам, относящимся к пяти технологическим направлениям модернизации экономики страны: повышение энергоэффективности и ресурсосбережения (включая разработку новых видов топлива); медицинские технологии; современные информационные технологии и программное обеспечение; ядерные технологии, а также телекоммуникации и космическая отрасль (включая систему ГЛОНАСС и программы развития наземной инфраструктуры). [4]  В качестве примера целевых программ, направленных на развитие науки и технологий, можно назвать программы «Глобальная навигационная система»; «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002–2010 годы и на период до 2015 года»; Федеральная космическая программа России на 2006–2015 годы; «Электронная Россия (2002–2010 годы)»; «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы»; «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации» на 2008–2010 годы и др.  Государственное финансирование может осуществляться как в прямой (государственное финансирование науки, передовых технических разработок, а также институтов коммерциализации инновационных продуктов), так и в косвенной форме (налоговые и иные льготы для различных субъектов инновационной деятельности).  Отметим, что, несмотря на ограниченность полномочий, все активнее участвуют в таком финансировании и субъекты Федерации. Например, московской областной Думой приняты поправки к Закону области «О московских областных грантах», которые позволят поддержать современные технические разработки, а также стимулировать деятельность предприятий региона по внедрению новых технологий и типов продукции.  В последнее время были введены и дополнительные налоговые льготы, стимулирующие инвестиции и затраты субъектов хозяйствования на инвестиции и инновационные разработки. Так, с 1 января 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 19.07.07 № 95-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности». От уплаты НДС были освобождены работы по НИОКР, связанные с разработкой и внедрением инновационных технологий, реализация исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также увеличен коэффициент амортизации основных средств, используемых для осуществления научно-технической деятельности. Кроме того, с 2011 г. Минфин готов повысить ставку страховых взносов не до 34%, а лишь до 32% и сохранить льготную (14%) ставку этих платежей для компаний-экспортеров программного обеспечения. Минэкономразвития, в свою очередь, предлагает ввести специальный налоговый режим для создаваемых «инновационных центров». Они могут быть освобождены от уплаты налога на прибыль, на имущество и землю. Будут введены трехлетние «налоговые каникулы» по уплате налога на имущество для нового энергоэффективного оборудования. Компании, занимающиеся разработкой и внедрением инновационных технологий, могут получить налоговые «каникулы» на первые пять лет своей деятельности. Кроме того, министерство предлагает ввести ускоренную амортизацию инновационного оборудования в течение не менее чем двух лет по выбору компании и относить на издержки расходы компаний на НИОКР при постановке результатов этих исследований на баланс.  Уплату НДС планируется сделать добровольной, а страховые платежи за одного работника лимитировать 4,8 тысяч рублей в месяц. Также Минэкономразвития настаивает на освобождении от налогообложения доходов от прироста капитала. Это могло бы стать стимулом для долгосрочного венчурного финансирования.  Явной проблемой, существующей на данный момент, является то, что наши интеллектуальные преимущества не превращаются в экономические достижения. Возможно, что это происходит по двум причинам: во-первых, из-за недостаточности конкуренции, во-вторых, из-за раздела собственности на активы и оперативное управление ими. Первое обусловливает отсутствие потребности в снижении себестоимости продукции, второе формирует бизнес-цепочки, обеспечивающие интерес менеджеров при поставке практически любого оборудования, что затрудняет некоррупционный вход на рынок новых технологических разработок. Ни одно из этих явлений не будет преодолено в России в ближайшие десятилетия — и в таких условиях государству ничего не остается, кроме как резко усилить давление на компании с целью заставить их внедрять технологические нововведения.  Государству следует воздействовать на экономику через установление жестких стандартов — энергопотребления в промышленности, ЖКХ и на транспорте; качества дорожного покрытия, строительных материалов и автомобильного топлива; пересмотреть допустимые концентрации вредных веществ в промышленных отходах; ввести предельные уровни расходования строительных материалов на единицу полезной площади и т.д.  Стратегия введения и постоянного ужесточения стандартов и технических условий применяется повсюду в мире: в КНР давно действуют стандарты энергоемкости зданий, в Европе и США — графики повышения эффективности автомобильных двигателей, в странах ЕС — жесткие экологические программы. Предприятия, которые сейчас производят некачественную, дорогую или не соответствующую новым техническим требованиям продукцию, окажутся перед выбором: или модернизироваться, или закрыться. Тем самым слабые уйдут с рынка, а те, кто останется, станут потребителями новых технологий.  Но, в то же время, возникает вопрос — должно ли государство переходить на «индивидуальное управление» инновационными процессами и пытаться сделать из каждой новой программы «национальный проект»? Ситуация такова, что такая тенденция уже установилась на данный момент, о чем сообщают выступления представителей государственной власти. Первые лица государства намерены периодически опекать отдельные проекты и убеждать общество и бизнес в необходимости перехода к инновационной экономике. Ставя конкретные задачи и контролируя их выполнение, власти надеются запустить систему, работающую в автономном «рыночном» режиме. Учитывая опыт других стран, финансирование разных программ и их бюджетирование на безвозмездной основе со стороны государства не приносит результатов. Производители сами должны понять, что работа в России без применения инноваций вскоре может принести им огромные убытки, и они могут быстро потерять свою конкурентоспособность как на внутреннем, так и мировом рынках.  Государство должно создать благоприятные условия для ведения инновационного бизнеса, обеспечить правовую базу и ввести нормативы инновационной деятельности. Это будет стимулировать предприятия внедрять инновационные процессы и применять инновации, а также привлечет как внутренних, так и внешних инвесторов в данную сферу деятельности.

 

 

 

 

 

Список литературы 

1. Глазьев С.Ю. Об альтернативной  системе мер государственной  политики модернизации и развития  отечественной экономики // Российский  экономический журнал. - 2011. - № 4. - С.68-85. 
2. «Областная инновационная научно-техническая программа», «Развитие высоких технологий в Саратовской области на 2010-2014 годы» и задачи региональной инновационной политики». — Саратов, 2010 // http://profkomanda.edinoros.ru/file/5041

3. Посталюк М.П. Инновационные  отношения в экономической системе:  теория, методология и механизмы  реализации. - Казань: Казанский гос.  ун-т, 2006 - 420 с. 
4. Рассчитано по: «Группа восьми» в цифрах — 2009 г.: Статистический сборник /Росстат. — М. — С.136.

5. Супян В.И. Роль государства  в экономике: американский опыт // Проблемы теории и практики  управления. - 2009. - № 4. - С.53-62. 1. Инновационные итоги 2008 года от 15.12.2008 г. Портал «Вечная молодость». — www.vechnayamolodost.ru 
6. Кушлин В.П. Критика на книгу «Государственное регулирование переходной экономики» под ред. С.А.Пелиха // Сб. науч. тр. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2008. - С. 190-195. 
7. Косов Н.С., Лютиков С.А. Повышение действенности государственного регулирования инвестиционной сферы: монография. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн.ун-та, 2007 - 124 с. 
8. Медведев Д. Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. — http://news.kremlin.ru/transcripts/6460, 25.12.2009г. 
9. http://cna.cnews.ru Агентство CNews Analytics (CNA)