Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Июня 2014 в 19:07, реферат
Данная тема имеет важное научно-историческое значение, так как
личность Ивана Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения.
Жизнь и деяния первого русского царя Ивана Васильевича Грозного уже много лет, вызывает не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. Правление Ивана Грозного в русском государстве всегда рассматривалось с нескольких точек зрения. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историю как тиран.
Введение................................................................................................................. 3
Оценка Н.М. Карамзиным (1766-1826) …………………………………………………… 4
Оценка В. О. Ключевским (1841-1911)..……………………………………………………. 8
Оценка Р. Г. Скрынниковым (1931-2009)………………………………………………….. 9
Заключение ……………………………………………………………………………………………......... 11
Список использованной литературы ……………………………………………………………. 13
Скрынников заостряет внимание читателя также и на том, что действия царя Ивана Грозного были определенными отражением надежды народных масс. Он пишет: «Царь Иван заслужил проклятия боярской знати и земского дворянства. Низы, задавленные непомерными налогами, также не имели причин любить самодержца. Но казни бояр заронили в душу народа убеждение в том, что царь может защитить народ от притеснений «лихих бояр».9
Таким образом, можно сделать выводы о том, что Р.Г. Скрынников, следуя традициям современной истории, доказывает, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов.
Заключение
Изучив мнения трёх, рассматриваемых мною историков, я могу отметить, что каждый из них считает Ивана IV тираном и деспотом, только каждый выдвигает разные предпосылки такому характеру.
Карамзин тщательно изучал жизнь царя, работал с многими источниками, которых у него было гораздо больше, нежели у остальных историков, и сделал вывод, что причина тиранству – детство. Рано осиротевший ребёнок не мог вырасти психически уравновешенным. Тем более, когда его опекуны были не самыми приятными людьми. Они были чужими, равнодушными к его жизни, и постоянно отдавали приказы, которые злили юного царевича. Эта ненормальная обстановка дала начало чёрствости его души. Последней каплей оказалась смерть жены, после которой Грозный совершенно потерял контроль и душевное равновесие. Но не смотря на такую жестокость царя, Карамзин утверждает, что этим он укрепил могущество России, которая осуществлялась благодаря повиновению народа монарху.
Ключевский же считал, что причина тиранства заключалась в его характере, данного ему от природы, и конечно, ещё и подпитанная его тяжёлым детством. Точка зрения Ключевского не имеет положительных моментов в правлении Ивана IV. Он однозначно говорит, что и без него Россия устроилась бы так же, как и должна была, только более мягкими мерами. Тоесть, его мнение в том, что этот царь не вообще не годился как монарх, а лучше, говорил он, как писатель.
В отличие от Н.М. Карамзина, который связывает политическую деятельность Ивана Грозного с особенностями его личности и с его мировоззрением, Руслан Григорьевич Скрынников придерживается совершенно иной точки зрения. Его свидетельства показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов. Эти взгляды были положительны в ненависти к боярству, которую разделяли крестьяне, и это вселяло в них надежду. Ещё одним хорошим моментом в деятельности Грозного было создание Земского Собора, который, как считает историк, спас Россию в годы смуты. В остальном же, Скрынников видит лишь отрицательные моменты правления Ивана.
Мнения разные, и каждое из них имеет место быть. Лично я, придерживаюсь мнения Карамзина в том, что Иван Грозный стал тираном из обстоятельств, случившихся с ним в детстве, его одинокую душу можно было понять. Но я не могу разделить того, что эта тирания положительна для страны. Я думаю, что благополучие страны зависит и от благополучия народа, а такой деспот держал его в страхе и ужасе, что не делало его счастливым. Я безусловно считаю, что будущим политикам стоит всегда вспоминать об этом и не допускать, чтобы это повторилось вновь.
Что касается проделанной политики, я прислушалась к мнению Ключевского. Судя по убыткам и разорениям в стране, я понимаю, что Грозный действительно не годился для трона.
В наше время каждый имеет право на свою точку зрения, и я думаю, мнение по этому вопросу никогда не сойдутся в одно, ведь представления о идеальном правителе во все времена у каждого были свои.
Список используемой литературы
1 - Стр. 611 «История государства Российского от VI века до начала XVI века»
2 - стр. 29 - «История государства Российского от VI века до начала XVI века»
3 - стр. 222 - «История государства Российского от VI века до начала XVI века»
4 Стр. 28 - «История государства Российского от VI века до начала XVI века»
5 Стр 445 - Р. Г. Скрынников «Иван Грозный»
6 Стр 447 – Р. Г. Скрынников «Иван Грозный»
7 Стр. 447 - Р. Г. Скрынников «Иван Грозный»
8 Стр. 447 - Р. Г. Скрынников «Иван Грозный»
9 Стр. 447 - Р. Г. Скрынников «Иван Грозный»
Информация о работе Иван Грозный в оценках русских историков