Абсолютная монархия в Англии

Совсем иначе дело обстояло в ХVII веке. В 1625 году на английский престол вступил безвольный Карл I, который пошел на поводу у своих  неумелых советников. Они довели взаимоотношения короля и парламента до полного разрыва. Настаивая на "неограниченности" королевской власти, Карл I распустил парламент, не получив от него субсидий. В 1628 году парламент принял "Петицию о праве" - документ, в котором была сформулирована политическая программа буржуазии и нового дворянства - классов-союзников. Основное содержание петиции сводилось к требованию обеспечить  неприкосновенность буржуазно-дворянской собственности на землю и торгово-промышленные доходы. Чтобы получить субсидию, королю пришлось санкционировать петицию о праве. Получив субсидию, король прервал сессию, но вторая сессия парламента осенью того же года подвергла резкой критике религиозную политику Карла I. Карл I ответил заявлением в духе абсолютистских притязаний своего отца Якова I и распустил парламент,

В 1637 году Карл I совершил несколько  роковых для него ошибок и первой среди них была попытка насаждения англиканской церкви в Шотландии, которая, хотя и управлялась им же, оставалась совершенно независимым от Англии государством со своими законами, религией, армией и денежной системой. Шотландцы восприняли это как угрозу своим правам и взбунтовались.

В 1638 году Англия развязала  англо-шотландскую войну, в которой терпела одно поражение за другим. В апреле 1640 года Карл спустя много лет созвал, наконец, парламент и потребовал от него немедленного предоставления субсидий на войну с Шотландией. В ответ палата общин потребовала восстановить нарушенные королем "права и привилегии парламента". Парламент королем был распущен и вошел в историю под названием "Короткого". Однако положение государства было настолько катастрофическим, что Карлу I пришлось вновь собирать парламент. Он просуществовал без малого 13 лет и получил название "Долгого.".

В феврале 1641 года был принят так  называемый "Трехлетний билль" об обязательном созыве парламента не реже одного раза в три года независимо от воли короля. 10 мая 1641 года король утвердил билль о «нераспускаемости» существующего парламента до тех пор, пока последний сам того не пожелает.

По существу произошел революционный  переворот в государственном строе Англии, прикрытой "одобрением" короля⁹. Уступчивость короля имела простое объяснение: королевская казна была пуста, в то же время на защиту парламента выступали вооруженные толпы ремесленников и торговых учеников, подмастерьев и портового люда Лондона.

10 января 1642 года король  со своими сторонниками покинул  Лондон и направился на север. Буржуазная революция переросла в гражданскую войну, которую можно разделить на два этапа;

I этап(1642-1646), 2 этап  - 1648, пленение  короля.

14 июня 1645 г. в битве у  Несби  армия короля Карла I потерпела сокрушительное поражение. Кард  признал свое поражение и бежал к шотландцам. 24 февраля 1646 года парламент принимает решение: все феодальные держания на рыцарском праве от короля отменяются, превращаются в частную собственность их владельцев. Палата феодальных сборов упраздняется. Теперь, когда король оказался в плену у парламента, его власть была сильно ограничена, значительная часть торгово-денежной буржуазии хотела окончания гражданской войны. Но народ практически ничего от своей борьбы не получил, поэтому гражданская война принимала все более острые формы.

В 1648 году по вине короля начался второй этап гражданской войны, в которой и на этот раз Карл I потерпел поражение. Было распространено воззвание: Карл Стюарт должен быть призван к ответу за пролитую им кровь и за тягчайшие преступления против бога и народа". Большую роль в решении судьбы короля сыграл герой гражданской войны Оливер Кромвель, который обратился к судьям, судившим Карда Стюарта: "Совершите короткое, но справедливое дело". 30 января 1649 года  английский король был казнен.

Актом парламента от 17 марта 1649 года королевская власть, "как ненужная, обременительная и опасная", была уничтожена. Через два дня её судьбу разделила палата лордов, которая в свое время ожесточенно боролась за короля. 19 мая 1649 года Англия была провозглашена республикой.

Политическая доктрина абсолютизма

Яков I (1603 – 1625), наследовавший английский престол после Елизаветы, проявлял значительный интерес к областям теоретического знания, публикуя работы по богословию и стремясь обосновать собственный королевский статус в качестве абсолютного. Его политические идеи выражены трактатах «О подлинном законе свободных монархи» и «Подарке королю», а также в тронных речах в парламенте.

Политические сочинения Якова  одними из первых приобрели официальный  статус деклараций абсолютной монархии, опиравшейся на традиционналисткий фундамент. В основе политической доктрины Якова I лежит утверждение о божественном происхождении королевской власти, из которой, постулируется, что никакой иной власти, кроме власти Бога над королем нет. Он не связан никакими обязательствами, никакими традициями перед обществом и тем более перед отдельными составляющими его корпоративными образованиями. Король стоит над законом и над судом.

Показателен конфликт, возникший между  только что вошедшим на престол королем  и уже к тому времени авторитетным английским судьей Эдвардом Коком. Яков I доказывал, что поскольку закон  основан на разуме, а король обладает разумом не в меньшей степени, чем судьи, им назначаемые, то, следовательно, он должен иметь решающее слово в решении правовых вопросов. Тем самым Яков использовал в качестве аргумента ссылку на закон как на разумное установление, опираясь тем самым – хотя и косвенным образом – на естественно-правовые учения и скрыто парируя очевидно ожидаемый им довод, действительно приведенный Коком. Судья, возражая королю, указал, что хотя Яков и богато одарен от природы, однако для того, чтобы судить, надлежит опираться не на естественный разум, а на законы, установления и обычаи Английского королевства, каковые надлежит специально изучать и усваивать из долговременного опыта. Посему король – как бы ни был он умен – в силу одного только своего природного ума не может выносить судебные решения, будучи обязан здесь следовать тем обычаям и установлениям, соблюдать, охранять и защищать которые он принес клятву во время коронации. Яков в ответ на этот тезис совершенно справедливо указал на тождественность утверждению, что король связан законами. Тем самым линии первоначального конфликта между королем и парламентом были намечены – новатором в данном случае выступала королевская власть, тогда как парламентская оппозиция попыталась опереться на конституционные традиции. Яков I не отрицал возможности обретения власти недостойным монархом – плохим или жестоким. Однако и это не дает подданным права ослушаться его и тем более права на восстание. Напротив, им надлежит воспринимать дурное правление как ниспосылаемую Богом справедливую кару за свои грехи и сносить ее безропотно. 
Доктрина неограниченной королевской власти в полном виде выражена в тронной речи, произнесенной Яковом I в парламенте в 1609 г.: «Королей по праву называют богами, потому что они располагают на земле властью, напоминающей божественную. Подумайте о свойствах Бога, и вы узнаете их в личности короля. Бог располагает властью создавать и разрушать, делать и переделывать по собственному желанию, даровать жизнь или приговаривать к смерти, судить всех, никому не давая отчета. И короли обладают подобной властью. Судьба подданных зависит от их воли; они могут возвышать и понижать, распоряжаться жизнью и смертью, судить всех своих подданных, никому не давая отчета, кроме Бога»¹⁰

Большинство представителей роялизма в английской политической мысли 1-й половины XVII в. были настроены отнюдь не так радикально, как король Яков I. Для них представлялся невозможным разрыв с традициями английского правления, особого (за пределами королевской власти) статуса закона, участия парламента в законодательстве, далеко выходящем за функцию регистрации законодательных актов и права представления ремонстраций, как то было по мысли Якова I. Полагая, что король в известном смысле стоит над законом, они, в то же время, утверждали, что король не вправе издавать законы без согласия парламента.  
Ключевым с их точки зрения представлялся не вопрос об абсолютном характере королевской власти, но спор о прерогативе – т.е. исключительных правах, осуществлять которые король вправе по собственному усмотрению, никому не давая отчета в своих действиях. Следует отметить, что в данной области позиция сторонников королевской власти представляясь весьма прочной, поскольку существующая традиция не содержала в себе каких-либо формальных ограничений прерогативы, относимой к сфере исполнительной власти. Опираясь на исторические прецеденты, роялисты доказывали, что король вправе предпринимать любые действия, направленные к общему благу, не нуждаясь в санкции какого бы то ни было органа. Более того, осуществляя свою власть в рамках прерогативы, король – как то опять же доказывалось на основе примеров из английской конституционной практики – мог преступать законы, приостанавливать действие тех или иных из них (при этом будучи не вправе отменить соответствующий закон, поскольку данное действие опять же трактовалось как законодательное). В рамках прерогативы, соответственно, различалась абсолютная и ограниченная власть короля – под первой понимались действия, предпринимаемые в условиях опасности государству, вообще экстренные ситуации; ограниченная же власть короля была сферой нормального отправления королевской власти в границах, определенных законами.

В целом следует отметить, что  политический язык в первые десятилетия XVII в. еще не успел сложиться в целостную и отчетливую систему, так что у современников в большинстве случае отсутствует четкое понятийное разграничение абсолютной и ограниченной власти (в частности – власти короля) и эти понятия применяются зачастую к весьма неоднородным ситуациям. Постепенно, под воздействием полемических выступлений сторонников парламента, понятие «абсолютной власти» и связанные с ним приобретают негативную оценку, отождествляясь с тираний – и это сказывается на ряде монархических публицистов середины – 3-й четверти XVII в., которые стараются избегать подобной терминологии и, как, например, Н. Джонстон («Величие монархического правления», 1686), отрицать, что монархия является абсолютной, деспотической, неограниченной¹¹.

Развитие политической доктрины, высказанной  в сочинениях короля Иакова, получило в трудах Роберта Филмера (Фильмор  – Filmer, 1604 – 1653). Основой королевской  власти Филмер полагает власть отеческую, соответственно, производя государственный строй от времен Адама. Более того, монархия является и единственной собственно законной формой власти. Все же прочие формы власти – и олигархические, и демократические – есть по существу формы узурпации и забвения божественного права.  
Ряд патриархов последовательно передавал свою власть из поколения в поколение. Наследниками этих королей являются патриархи, через посредство которых, в порядке преемства, они восприняли свою власть над народами. Королевские династии могут пресечься, однако и в этом случае власть избирать себе повелителя никоим образом не может отойти к народу – напротив, согласно существующим законам о наследовании королю, не имеющего законного наследника в своей династии, будет наследовать следующий по старшинству род.¹²

Особенности юридической конструкции монархии Англии

Если рассматривать английский государственный строй во всех его  вариантах, существовавших на протяжении указанного века, через призму его  правовых основ, то можно прийти к выводу о том, что характеристики данного строя как строя «абсолютной монархии» или монархии «конституционной» являются слишком упрощенными.

Существует мнение, что историки, считающие главным стержнем эволюции английской государственности на протяжении XVII века переход от строя абсолютной монархии к системе монархии конституционной, не обращают должного внимания на юридическую конструкцию государственного строя, существовавшего в Англии в начале XVII века. Данная конструкция не была простой фикцией, лишенной реального политического содержания. В ее правовых формах закреплялась и отражалась действовавшая на практике система институтов государственной власти, совокупность присущих им властных полномочий. Именно поэтому юридическая конструкция государственного строя Англии являлась предметом острых дискуссий между противоборствовавшими политическими группировками. Взаимная борьба этих группировок была во многом схваткой правоведов, фехтованием статьями законодательных актов и юридическими прецедентами. Каждая из конфликтующих сторон искала в сфере права опору своим политическим притязаниям и средства обуздания притязаний своего противника.

Понятие конституции нередко употребляется для обозначения совокупности правовых норм, устанавливающих рамки деятельности органов государственной власти и охраняющих права и свободы граждан, также в том случае, когда они не выражаются в едином документе и не имеют высшей юридической силы по отношению к другим правовым нормам. Так, в современной Великобритании конституционные установления не кодифицированы, не сведены в единый текст или серию документов, тем не менее считается, что и в этой стране есть конституция. По словам Эрика Барендта, британская конституция представляет собой «конституцию, укорененную в общем праве, в том смысле, что ее фундаментальные принципы, такие как принципы парламентского верховенства и господства права, выражены в судебных решениях.¹³ Кроме того данная конституция является гибкой в том смысле, что отсутствует строгое различие между обыкновенным и конституционным законодательством; статуты, имеющие дело с конституционными вопросами, не подчинены какой-либо специальной процедуре внесения поправок и могут быть в принципе легко отменены словесным выражением.¹⁴

Если на развитие государственного строя Англии в течение XVII века посмотреть с этой точки зрения понимания сущности английской конституции, то можно сделать вывод, что английская монархия была «конституционной» не только в конце указанного века, но и в самом его начале. Факт наличия у Английского государства конституции или основных законов во времена, предшествовавшие революции 1688 года, признавали и сами участники революционных событий. 28 января/ 7 февраля 1688/1689 года Палата общин английского парламента, имевшего в тот момент статус Конвента, приняла резолюцию, в которой говорилось, что Король Джеймс Второй, предприняв попытку ниспровергнуть Конституцию этого Королевства путем разрыва Первоначального Договора между Королем и Народом и по совету иезуитов и других злых лиц, нарушил основные законы.

Об «основном законе Англии», по которому «парламент является общим советом короля и королевства», говорил в 1638 году в одной из своих судебных речей судья Королевской Скамьи сэр Роберт Беркли. Этому закону должна была, по его мнению, подчиняться и королевская власть. Он говолрил, что хотя король Англии обладает монархической властью и имеет привилегию высшего достоинства и облечен абсолютным доверием к своей короне и персоне для управления своими подданными, однако его правление должно осуществляться сообразно законам королевства.¹⁵

Понятия конституции и основных законов часто использовались в парламентских речах, в политических и правовых документах периода революции 1640–1660 годов. Так, лорд Фолькленд говорил в своем выступлении на заседании Палаты Общин 7 декабря 1640 года о том, что «конституция этого государства установила, или скорее пыталась установить для нас, гарантии сохранности нашего имущества и сохранности тех законов, которые должны охранять нас и наше имущество, посредством назначения для нас судей, постоянных и верных присяге в такой степени, что не может быть никакого гнета».¹⁶

В декларации «Долгого парламента», принятой 27 мая 1642 года, подчеркивалось, что «согласно  Конституции и политике этого  королевства, король не может посредством  своей прокламации объявлять  закон, противоречащий решению и резолюции какого-либо из нижестоящих судов правосудия, еще менее — закон, направленный против Высокого Суда Парламента».¹⁷

Именно общее право считал главным  юридическим фундаментом своей  власти король Яков I. Выступая 21 марта 1610 года на заседании обеих палат английского парламента, его величество говорил о том, что хотя «своим Королевством он не обязан ни какой избранной власти и не зависит от одобрения народа», тем не менее «закон возложил Корону на его голову, и он является Королем на основании общего права страны».¹⁸