Аграрная реформа П.А. Столыпина 1906-1911 гг

И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

1) Социальные итоги судьбы общины.

Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться, число поземельных общин сократилось со 135000 до 110000.

В то же время в центральных нечерноземных районах распад общины почти не наблюдался, именно здесь были многочисленны случаи поджогов.

2) Социально-политические итоги  реформы.

Происходило постепенное прекращение крестьянских высуплений. На первом этапе 1907 -1909 г.г. при укреплении наделов в собственность, часто под нажимом земских начальников число крестьянских выступлений начало расти, в 1910 г. -1000. Но после переноса акцента правительственной политики на землеустройство, отказа от принуждения и некоторых экономических успехов крестьянские волнения почти прекратились, соратилось в 1913г. до 128. Главная политическая цель все же не была достигнута. Как показал 1917 г. крестьянство сохранило способность “всем миром” выступить против помещиков. В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа запоздала на 50 лет, но главной причиной неудачи явилась социально- политическая половинчитость преобразований, проявившаяся в сохранении помещечьих земель в неприкосновенности.

Глава 5. Историческое значение реформы.

Столыпинская аграрная реформа- это понятие условное,т.к она не составляет целого замысла и делится на ряд отдельных мероприятий.

Будучи саратовским губурнатором, Столыпин предлагал создаватькрепкие крестьянские хозяйства на землях, купленных при поддержки Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые должны были постепенно отказаться от общинного землевладения. Когда он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту проблему смотрят несколько иначе. Власти не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа чиновников под руководством товарища министра внутренних дел В.И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877-1878 г.г.) разрабатывала проект, который должен был осуществить крутой поворот в политике правительства. В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на крестьянских землях, а не банковских. Цель проекта заключалась в быстрой ломке общины.

Проект предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем уходе из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община не в праве ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владельцу в праве продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения такой подход не обещал большой пользы, потому что оставался чересполосным. Но он способствовал расколу общины. В конце 1906 г. Столыпин провел ряд мероприятий по передаче Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. Гурко возражал против этих мероприятий. Он считал, что они оживят надежды крестьян на переход в дальнейшем помещичьей земли в их руки. К тому же Гурко подозревал Столыпина в этом деле. В действительности Столыпин не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. Иное дело - частичное его гораничение. Многие помещики, напуганные революцией, продавали свои имения. И важно было, чтобы Крестьянсий банк покупал эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1911 г. объем продаж земель ежегодно возрастал, а затем снизился. Это объясняется тем, что у помещиков прошел вызванный революцией испуг, и они сократили продажу своих земель.

Переселенчаская эпопея 1906 -1916 г.г., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать.

Глава 6. Ошибки Столыпина.

Несмотря на благоприятные экономические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформу под угрозу. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отншении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетатьжесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России за весь экономический подъем жизненный уровень рабочих не поднимался. Закон 1906 г. о десяти часовом дне не применялся, ровно как и закон о страховании рабочих. Но количество рабочих расло. Столыпин не давал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистическую великорусскую политику и поставил против себя и против царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях, в результате чего лишился поддержки октябристов. Столыпин решил учредить в западных губерниях земскую форму правления, чтобы улучшить жизнь русского населения. Дума охотно его поддержала; однако Госсовет занял противоположную позицию. Столыпин обратился с просьбой к Николаю 2 прервать работу обеих палат на 3 дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания думы были приостановленны, и закон был принят. Данная процедура продемонстрировала принебрежение госвласти к собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, и Столыпин потерял доверие Николая II.