Белое движение в России и его судьба

Вскоре появились  первые признаки благоприятной реакции  западных правительств на смену политического  курса белого движения. 22 июля 1920 г. глава правительства А.В.Кривошеин сообщил Врангелю о готовности Франции признать территорию Крыма и Таврии самостоятельным государством. Спустя месяц, 23 августа Мильеран письмом на имя Базили, советника русского посольства в Париже, уведомил о признании правительства Юга России. Несомненно данное признание стало событием в истории белого движения во время гражданской войны в России. Оно же во многом позволило сохранить его организационные структуры в период изгнания с родной земли после того, как оборона Крыма потерпела фиаско.

7 июня 1920 г. был  опубликован приказ Врангеля  «О земле». В нем декларировался  следующий принцип земельной  реформы: «земля — трудящимся на ней хозяевам». Согласно правилам о передаче земель все земельные угодья оставались во владении «обрабатывающих их или пользующимися ими хозяев». Бывшим собственникам полагалось выплатить компенсацию деньгами или зерном. Все спорные вопросы по земле должны были разрешаться демократически избранными волостными земельными советами.

28 июля 1920 г. вышел  другой приказ Врангеля, которым  вводилось в действие «Временное  положение о Волостных Земских  Учреждениях». Главным мотивом, как  его обозначил сам правитель, явился принцип: «Кому земля, тому и распоряжение земским делом, на том и ответ за это дело и за порядок его ведения». Высшим органом на местах отныне становилось волостное земское собрание, избираемое местным населением сроком на один год.

Как вспоминал  Н.В.Савич, бывший в правительстве  Врангеля главой Государственного контроля, генералы верили, что издание этих законов привлечет к ним симпатии и доверие крестьянской массы. Однако, по его оценке, «мужика» этими законами не купили, подъема в населении не получилось, так же, как и готовности чем-либо жертвовать за белую власть.

Таким образом, когда после заключения перемирия  с Польшей большевики получили возможность  добиться решающего перевеса в силах  и средствах над войсками генерала Врангеля, участь белого движения на Юге  России была предопределена. В ночь на 8 ноября началось общее наступление  советских войск, завершившееся  прорывом обороны и захватом крымских перешейков. В течение недели Крым был занят красными войсками. К  чести П.Н.Врангеля, он заранее предвидел  подобный оборот событий и сумел  организовать эвакуацию из Крыма  всех желающих. На 126 судах было вывезено в район Константинополя 145 993 человека, не считая судовых команд.

14 ноября 1920 г., когда  от берегов Крыма отошел последний  транспорт с беженцами, тем  не менее не стало последним  днем белой борьбы с большевизмом  на территории России. В Сибири  и на Дальнем Востоке очаги  сопротивления продолжали оставаться  вплоть до октября 1922 г., когда  последний японский солдат, а  вместе с ним и потерпевшие  окончательное военное поражение  участники белого движения оставили  русскую землю. 

Что показал  последний этап в истории белого движения в России в годы гражданской  войны?

Во-первых, скорость, с которой рушилась «белая Россия»  после того, как на фронтах борьбы с большевиками ее армии начинали терпеть поражения, обнаруживает степень  ее государственной организации. Временный  характер государственной жизни, источником которого служила идеология «непредрешенства», вряд ли мог способствовать консолидации общественно-политических сил в  период тяжелых испытаний.

Во-вторых, неспособность  российской демократии противостоять  неблагоприятным для нее обстоятельствам, сложившимся вокруг белого движения в конце 1919 г. и начале 1920 г. показывает степень ее зрелости и свидетельствует  об отсутствии демократических традиций в стране.

В-третьих, руководство  белым движением на завершающем  этапе борьбы в лице генерала П.Н.Врангеля продемонстрировало способность к  модификации своей политической программы в интересах населения, сумело отказаться от многих стереотипов  в подходах к вопросам внешней  политики, добилось признания со стороны  одного из победителей в недавней войне и бывшего союзника — Франции. Это, а также восстановление в короткие сроки боеспособности эвакуированной из Новороссийска армии показывает степень неиспользованного потенциала белого движения, а также его способность к гибкости и умению делать выводы из неудач.  
 
 
 
 
 

Заключение.

 О причинах победы красного и поражениях белого лагеря написано достаточно много, но все же остается вопрос, что же привело к поражению Белое движение. На его стороне была масса преимуществ. У белых было 75% территории страны, на которой добывалось 100% жидкого топлива, 90% каменного угля, 85% железной руды, выплавлялось — 75% чугуна и стали. Все это — хлеб войны.

В руки белых попал весь золотой  запас республики, а это 30,5 тыс. пудов  золота, 651,5 млн. руб. бумажных денег  и другие ценности. На стороне Белого движения оказалась значительная часть офицерского корпуса царской России, имевшего специальное военное образование и, что ещё важнее, богатый боевой опыт Первой мировой войны. Здесь же была большая часть старого чиновничества, знавшего тайны государственного управления, интеллигенции, имевшей знания и высокое образование. На стороне Белого движения выступили интервенты, а это 15 самых сильных, самых развитых стран мира, пославшие свои войска для борьбы с большевиками и Советами и давших Белому движению финансовую и материальную помощь, оружие и снаряжение. Иностранные державы поставили Белому движению более 1 млрд. патронов.

У Белого движения в лагере большевиков  оказались надежные «союзники»: спекуляция, погромы, волынка, саботаж, террор, бандитизм, крестьянские волнения, болезни и многое другое что было в Советской России. Только тиф поразил 20 млн. человек. Казалось бы, большевики не имели ни одного шанса на победу, но победа состоялась. Почему? Ответ прост. Побеждает сильнейший. В чем была сила большевиков и слабость Белого движения?

Чаще  всего исследователи указывают  на силу победивших большевиков и  слабость проигравшего Белого движения. Действительно, большевики обозначили свою силу. В чем она была? Во-первых, они были вооружены теоретически. В отличие от белых им были известны законы развития общества, механизм функционирования общественно-политических систем, поведение социальных групп, слоев классов в обществе. Белое движение в теории не нуждалось и обходилось здравым смыслом, что не позволяло реально оценивать происходившие процессы и адекватно реагировать на них.

Мера  теоретической вооруженности сказывалась  на проводимой в том и другом лагере политике. С началом Гражданской  войны большевики вводят политику «военного  коммунизма», включавшую национализацию промышленности, монополию государства  на торговлю хлебом, а затем и  продовольственную диктатуру, всеобщую трудовую повинность и другие меры. В результате им удалось превратить страну в единый боевой лагерь с  централизованной системой управления, которая, в условиях военного времени, давала максимальный эффект и возможность  решать возникающие проблемы.

Белый лагерь не смог достичь централизации  ни в одной сфере. На подконтрольной белым территории было 19 демократических  правительств и республик, а демократия, в большинстве случаев, раскалывает. Не было единства и там, где демократии нет или бывает очень мало — в вооруженных силах. Белые армии были расколоты не только по фронтам, но и внутри, когда отдельные командиры, отдельные воинские части или отдельные службы допускали анархизм и самодеятельность.

Большевики  выстроили четкую и грамотную  политику в военных вопросах. Они  вовремя осознали необходимость  привлечения в ряды Красной Армии  профессиональных кадровых военных. Поскольку  своих таких кадров не было, то не побоялись привлечь старых царских  военных специалистов. На службе в  Красной Армии было 250 царских  генералов, 38 тыс. офицеров и 214 тыс. унтер-офицеров. Будучи интернационалистами, большевики не побоялись создавать национальные воинские части. Белые к этому  тоже пришли, но слишком поздно.

Белое движение ослаблялось и оппозицией, как системной, так и несистемной. Оказавшиеся в Белом лагере, меньшевики и эсеры, вместо поддержки «истинно Белого движения» все ещё продолжали заниматься поиском некоего «третьего пути», чем ослабляли и раскалывали Белое движение.

Трудно  понять логику решений вождей Белого движения. Большевики ввели 8-часовой  рабочий день, а они увеличивают  рабочий день до 10 — 12 часов, причем, зарплату понижают до 8 — 14 рублей. В  марте 1919 г. А.В. Колчак установил зарплату рабочим от 8 до 16 руб., тогда как  в царской России на рубеже Х1Х  — ХХ вв. среднемесячная зарплата рабочих  составляла 14 руб. Ещё труднее понять белого адмирала, когда он, придя  на Урал, приказал вычесть у уральских  рабочих зарплату за два месяца, так как её заплатили большевики при уходе с Урала.

Белые власти ничего не сделали для обуздания  роста цен. С декабря 1918 по март 1919 г. цена на ржаную муку выросла с 27 до 45 рублей, а на пшеничную — с 30 до 60 руб. за пуд. Голодное существование  рабочих признавал министр труда  колчаковского правительства Шумиловский. Подобное положение порождало массовое недовольство рабочих и их борьбу.

Жестокие  и непродуманные меры лидеров  Белого движения толкнули крестьянскую массу в крестьянской стране в  объятия большевиков и исход  Гражданской войны был предрешен. Именно крестьяне стали определяющим фактором в победе и поражении  сторон в Гражданской войне, хотя было ещё очень много факторов влиявших на ход и исход Гражданской  войны.

Это основные причины  поражения Белого движения в гражданской  войне, но, какими бы неосмысленными или  абсурдными не были решения лидеров Белого движения и к чему бы впоследствии они не привели, я считаю, что эти люди, в большинстве, боролись за свою страну, за устои и нравы, за то общество, в котором они привыкли жить и хотели жить.

История Белого движения и Гражданской войны, вцелом, отражалась не только в исторической литературе, но и в художественной, и каждый писатель того или иного  лагеря поддерживал то, за что боролись его родные и близкие и, соответственно, был на стороне одной из сил. 

Список  используемой литературы:

• Волков С. В. «Трагедия русского офицерства»,  Москва, 1993;
• Деникин А. И. «Очерки русской смуты».
• Материалы сайта militera.lib.ru;
• Материалы сайта ru.wikipedia.org;
• Статья «Упадок белого движения и причины краха в годы гражданской войны», Слободин В. П.;
• Статья М. Г. Суслова: «Причины поражения белого движения в гражданской войне».