В.Ключевский и С.Платонов об эпохе Смутного времени

В октябре 1612 г. казаки же взяли приступом Китай-город. Но земское ополчение не решилось штурмовать Кремль; сидевшая там горсть поляков сдалась сама, доведенная голодом до людоедства. Казацкие же атаманы, а не московские воеводы отбили от Волоколамска короля Сигизмунда, направлявшегося к Москве, чтобы воротить ее в польские руки, и заставили его вернуться домой. Дворянское ополчение здесь еще раз показало в Смуту свою малопригодность к делу, которое было его сословным ремеслом и государственной обязанностью.

Вожди казацкого и земского ополчения разослали по всему государству повестки, призывающие выборных людей всех чинов для Земского совета и государственного избрания. В начале 1613 г. стали съезжаться в Москву выборные всей земли, а когда выборные съехались, был назначен трехдневный пост, которым представители Русской земли хотели очиститься от грехов Смуты перед совершением такого важного дела.

Первым вопросом на соборе был, выбирать ли царя из иноземных королевских домов или же искать другой вариант. Было решено единогласно, что новый царь не должен быть ни польским , ни шведским, ни каким-либо еще королем. Но вот выбрать своего природного русского государя было нелегко. Не было единомыслия, у всех были разнообразные кандидатуры, часто удовлетворяющие единицы. Собор распался на партии между великородными искателями, из которых более поздние известия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского, Трубецкого, Михаила Романова. Самым серьезным кандидатом был князь Голицын, но ото всех неожиданно посыпались петиции в пользу Романова. Сам по себе и Михаил, 16-летний мальчик, ничем не выдававшийся, мог иметь мало видов на престол, и, однако, на нем сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество. Против Михаила были многие члены собора, хотя он давно считался кандидатом. Михаила провозгласили царем. Но это было лишь предварительное избрание, только наметившее соборного кандидата. Окончательный результат должен был стать известным после рассылки людей по всем городам страны, которые должны были узнать, кого народ видит на Московском престоле. При этом все единодушно голосовали именно за Михаила5.

В торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье великого поста, 21 февраля 1613 г., были назначены окончательные выборы. Каждый чин подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя - Михаила Федоровича.

Таким образом, восшествие Михаила на престол было поддержано целым рядом вспомогательных средств. Это и агитация, и давление силы казаков, и дознания в народе. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

Заключение

Уставший от войны с поляками и шведами, от Смуты, народ России хотел порядка. Для возрождения государства нужна была сильная центральная власть, которая в то время отождествлялась с царем. Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число избирателей. Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный социальный мир можно только путем сотрудничества всех слоев общества.

         События  смутного  времени  оцениваются  учёными  по-разному. Споры вызывают  и  название  исторического  периода, и  его  хронологические  рамки, и  причины  его  породившие.

          Как показал анализ трудов Ключевского и Платонова по вопросу смуты, то их позиции довольно схожи. Оба утверждают, что первичность династического кризиса как первооснову для начала Смуты. Причем, Платонов сравнивает Смуту на Руси с Французской революцией и приходит к выводу, что в отличие от европейского варианта наша Смута имела стихийный характер и не являлась необходимым явлением.  
         В конечном итоге, можно сказать, что тема оказалась раскрытой в трудах этих двух ученых. Конечно, всегда останутся неясности в Смутном времени, скрытые от нас из-за недостатка источников их познания.

В проделанной работе, проанализировав труды Ключесвкого и Платонова, рассмотрены знания данных ученых, а также соотнесены данные из их работ с периодом Смутного времени в России.

Список использованной литературы

1. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. - С-Пб., 1901.
2. Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории. Лекции 42, 43, 44. 1900 // http://www.hrono.ru.
3. Платонов С.Ф. Смута в Московском государстве. Курс лекций по русской истории в 2 частях. - Петроград, 1917 // http://www.hrono.ru.
4. Ключевский  В.О. Полный курс Российской истории. М., 1918.
5. Щербань Н.В. Ключевский В.О. О Смуте / Н.В. Щербань // Отечественная история, М., 2011. - С. 77-78.
6. Скрынников Р.Г. Смута в России начала   XVII в. // http://www.hrono.ru.
7. Петр Петрей. О начале войн и Смут в Московском государстве - М., 1997.
8. Валишевский К.Ф. Смутное время - М., 2003.
9. Вернадский Г.В. Смута и восстановление государственного порядка в Москве // Начертание русской истории: учебное пособие - С-Пб., 2000.
10. . Греков Н.В. Смутное время в России в начале XVII века. - Омск, 2002.

11. Ежов В.В. Московское государство // Самые знаменитые заговоры и перевороты России - М., 2002.

12. Каргалов В.В. Московские воеводы XVI-XVII вв. - М., 2002.

13. Максимов В.И. Спасители Отечества //Рус. Дом. - М., 2006.
14. Морозова Л.Е. Смута: ее герои, ученики, жертвы - М., 2004.
15. Морозова Л.Е. Смутное время в России нач. XVII вв. - М., 2003.

1 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время.

2 Платонов C.Ф.  Смута в Московском государстве, Курс лекций по русской истории в 2 ч. -  Петроград, 1917 г. // http://www.hrono.ru.

3 Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории. 1900 г. // http://www.hrono.ru.

4 Щербань Н.В. , Ключевский В.О. о Смуте / Щербань Н.В. // Отечественная история. -2011г. - № 3.- С. 108-125; № 4. – С. 97 

5 Ключевский В.О. Полный курс Российской истории // http://www.hrono.ru.