Внешняя политика России в первой четверти XVIII

Однако, не смотря на все  минусы реформ, положительных итогов не мало. Страна получила выход к  Балтийскому морю. Было покончено  с политической и экономической  изоляцией , укрепился международный престиж России - она стала великой европейской державой. Укрепился господствующий класс в целом. Была создана централизованная бюрократическая система управления страной. Усилилась власть монарха, и окончательно установился абсолютизм. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля, сельское хозяйство. Новый импульс получило развитие русской культуры.

Петровские преобразования затронули все слои общества, они  властно вторглись в жизнь  каждого человека – от боярина  до самого бедного крестьянина. В  этом их главная особенность. Когда  царь Алексей Михайлович строил корабли  в подмосковном селе Дединове, в  этом участвовали лишь несколько  русских плотников; строительство  же флота при Петре Первом стало делом всей страны, так или иначе коснулось всего народа. Когда в 1672 году в придворном театре Алексея Михайловича был дан первый в истории России спектакль, его смотрели лишь сам царь и несколько высших аристократов. При Петре I театр стал достоянием всего общества. И так было во всем. Вот почему и по сей день не утихают споры о значении петровских реформ в русской истории.

Главным итогом всей совокупности Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма, венцом которого стало  изменение в 1721 г. титула российского  монарха - Петр объявил себя императором, а страна стала называться Российской Империей. Таким образом было оформлено то, к чему шел Петр все годы своего царствования - создание государства со стройной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего влияние на международную политику. В результате Петровских реформ государство не было связано ничем и могло пользоваться любыми средствами для достижения своих целей. В итоге Петр пришел к своему идеалу государственного устройства - военному кораблю, где все и вся подчинено воле одного человека - капитана, и успел вывести этот корабль из болота в бурные воды океана, обходя все рифы и мели.

Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим  государством, центральная роль в  котором принадлежала дворянскому  сословию. Вместе с тем отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и  принуждения.

Роль Петра Великого в истории  России трудно переоценить. Как бы не относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур мировой истории.

В заключение можно привести слова  современника Петра - Нартова:

"... и хотя нет более Петра  Великого с нами, однако дух  его в душах наших живет,  и мы, имевшие счастие находиться при сем монархе, умрем верными ему и горячую любовь нашу к земному богу погребем вместе с собой. Мы без страха возглашаем об отце 3нашем для того, что благородному бесстрашию и правде учились от него".

1.1. Определение  области значимости петровских  преобразований как проблема  историографического анализа

Личность Петра I по праву  относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много  исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным  с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Впоследствии противоположность  в оценках петровских преобразований стала одним из источников формирования и развития двух идейных течений  русского национального самосознания – славянофильства и западничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русская творческая элита  того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что действия и  дело Петра по преимуществу имели  целью изменение в России характера  социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Русские мыслители Х1Х века эти  цели Петра I осознавали и истолковывали  как его стремление к просвещению  России, к формированию русского общества не просто как широкого круга просвещенных и образованных людей. Замыслы Петра, – по мнению и славянофилов, и  западников, - восходили к его  воле создать в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского образованного  общества. Последнее понималось им как формирование такого образа жизни, для которого необходимость просвещения  и образования людей могла  бы быть воспринята не в противоречии с традициями и установлениями русской  национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и  гражданский смысл. Замысел Петра  предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, по слову того времени, “прогресс ума”1 и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в  соответствии с общим развитием  цивилизации. Именно замысел Петра  не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданию просвещенного  общества должное место в истории  России.

Так, крайний западник, к  тому же обвиненный в еретичестве и объявленный сумасшедшим, писал, что

Оценивая эту направленность петровских реформ, И.В.Киреевский писал, что “правда, есть минуты в жизни  Петра, где действуя иначе, он был  бы согласнее сам с собою, согласнее  с той мыслию, которая одушевляла его в продолжение всей жизни. Но эта мысль, но общий характер его  деятельности, но образованность России, им начатая, - вот основание его  величия и нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит  от нашего просвещения, а им обязаны  мы Петру. Потому, - продолжает далее  Киреевский, - будем осмотрительны, когда речь идет о преобразовании, им совершенном. Не позабудем, что судить об нем легкомысленно есть дело неблагодарности и невежества; не позабудем, что те, которые осуждают его, не столь часто увлекаются ложною системою, сколько под ней скрывают свою корыстную ненависть (выделено мной – С.К.) к просвещению и его благодетельным последствиям, ибо невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня”2.

Это суждение И.В.Киреевского, который принадлежал к славянофильскому направлению русской национальной школы мысли, как нельзя лучше  подчеркивает требование найти и  определить общезначимый характер оценок деятельности Петра I как царя-преобразователя  России. Другими словами становление  и положительное развитие русского национального самосознания прямо  зависело от интеллектуального преодоления  противоречий между славянофилами  и западниками в оценках наиболее важной вехи развития России – и  прежде всего России как государственного образования, – а именно преобразовательной деятельности Петра I. Сейчас, оглядываясь  назад, можно утверждать актуальность этой задачи и для современного состояния  умов и просвещения в России, поскольку  до конца она выполнена не была. Важность ее состоит в том, что  именно в русле рефлексии собственного исторического опыта не как опыта  революций, но как опыта преобразований оказывается возможной постепенная  кристаллизация национальной идеи в  форме, не вступающей в противоречия с христианской культурой и удерживающей социальные смыслы научно-технического прогресса.

Несмотря на то, что до конца эта задача выполнена не была, нельзя отрицать того, что усилиями русских мыслителей Х1Х века и  советскими историками и философами ХХ века была достаточно ясно очерчена область значимости петровских преобразований.

Накопление исторических фактов, информации о процессах и  явлениях,

Существование этой области  – с логической точки зрения –  определено накоплением исторических фактов и явлений, объяснение которых  требует более четкой ее проблематизации при анализе замыслов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Только в этом случае мы сможем обнаружить и определить действительно историческое значение петровских преобразований.

Анализ подходов к интерпретации  значения и смысла петровских преобразований, существующих в русской и советской  философско-исторической традиции, позволяет  определить этот класс проблем. Их формулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений российской истории различными авторами. Причем эти оценки определены, как правило, сферой их исследовательской или  мыслительной практики. В связи с  этим для нас важно обнаружить основания их общезначимости. Как представляется, они определяются не тем, как и насколько они способствовали формированию мнений вокруг тех или иных явлений и фактов российской истории. В этом отношении важно, прежде всего, то, насколько эти оценки способствуют (или могут способствовать) изменениям в характере и степени ее познания с тем, чтобы участвовать в формировании смысла и направленности современных политических действий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность суть залог развития культуры формирования и принятия решений в сфере политики и управления.

Со своей стороны, мы предполагаем осветить только некоторые из этих оценок, которые представляются нам наиболее важными с точки зрения темы настоящего реферата. К их числу относятся точки зрения на преобразования Петра I, развитые в трудах дореволюционных философов и историков – П.Я.Чаадаева, К.Д.Кавелина, Вл.Соловьева, В.О.Ключевского. Кроме того, представляется небезынтересным сопоставить оценки результатов реформаторской деятельности Петра I, сформулированные в работах ученых и богословов советского периода – Н.И.Кузнецовой и игумена Иоанна Экономцева.

Нам представляется, что  в работах этих мыслителей, ученых и богословов наиболее четко обозначена искомая нами область значимости петровских преобразований. Кроме того, изложенные в этих работах точки  зрения и оценки преобразовательной деятельности Петра I последовательно  раскрывает целый ряд историко-культурных проблем, актуальных для дореволюционной  России, и, возможно, еще более обострившихся  в советский период развития российского  государства.

Как показывает анализ источников, к их числу можно отнести следующие:

Осознание реформы Петра I как катализатора потребности в  определениях социальной сущности русского народа.

Понимание преобразований Петра I как развития новых форм взаимодействия государства и общества.

Оценка преобразований Петра I как форма изменений взаимодействия светской (государственной) и духовной (церковной) власти.

В данной работе мы остановимся  на обсуждении первой из перечисленных  выше проблем, поскольку, с нашей  точки зрения, она является ключевой для целей определения исторического  значения петровских реформ.

1.2. Оценки петровских  преобразований как проблематизация социокультурного развития России

Разнообразие оценочных  мнений, размышлений и серьезных  исторических исследований о преобразовательной деятельности Петра I, их живое и  часто непримиримое столкновение говорит  о том, что они являются средством  заострить и проблематизировать или, наоборот, скрыть и завуалировать реальность социокультурного развития России. Рассуждение и осмысление петровских преобразований неизбежно приводит исследователя к тому, чтобы прояснить их взаимосвязь с темпами социально-исторического развития России, характером и формами ее государственной власти, их влиянием на организацию социальной и культурной жизни. Другими словами, обсуждение государственных и политических преобразований Петра I открывает возможности для истолкования исторического прошлого России в контексте определения и конкретизации представлений о социальной сущности русского народа и культурных формах его существования и развития.

Во всяком случае, такой  точки зрения на значение реформ Петра I в историческом существовании и  развитии российского государства  и общества придерживалсся П.Я.Чаадаев.

Оценка преобразовательной деятельности Петра I, несомненно, являлась императивом философских размышлений  П.Я.Чаадаева о судьбе России, изложенных им в своих знаменитых “Философических  письмах”, а также в “Апологии  сумасшедшего” и его переписке  с друзьями и зарубежными корреспондентами. Об этом говорит наблюдение, которое  свидетельствует, что в опубликованных текстах Чаадаева имя Петра I встречается  более двадцати раз, тогда как  имя Екатерины II – всего лишь три раза, а императора Александра I – семь раз.

Общеизвестно, что П.Я.Чаадаев  являлся не просто сторонником западноевропейских форм развития христианской культуры и цивилизации. Важно то, что такая  интеллектуальная позиция формировала  у него резко критическую точку  зрения на действительность российского  образа жизни с его апологетикой рабства и политической вседозволенности. Кроме того, она устойчиво поддерживала и его критику истории России как источника современных ему отрицательных фактов и процессов социальной и политической жизни России.

Вместе с тем, никак  нельзя обвинять П.Я. Чаадаева в последовательно  нигилистической позиции по отношению  к истории России. Более того, есть основания предполагать, что  Чаадаев не только выражал критическую  позицию по отношению к русской  истории, но и обосновывал ее. При  этом поиск обоснований для своей  критики русской истории отнюдь не ведется им только в сфере апологетики  западноевропейской исторической традиции. Апология западноевропейского развития как образца цивилизованных форм жизнеустройства суть внешняя сторона  его размышлений. Их внутренним стержнем являются беспрецедентные для своего времени попытки найти и сформулировать реальные основания для объяснения отрицательных смыслов русской  истории. И оценка им исторического  смысла и результирующей формы преобразовательной деятельности Петра I оказывается тем  контекстом, в котором Чаадаев  формулирует свои действительные представления  о русской истории и трагическом  характере ее саморазвития. Уже в  “Апологии сумасшедшего” Чаадаев  недвусмысленно заключает, что резко  очерченная реформами Петра европеизация России стала возможной отнюдь не в силу субъективных стремлений воли царя-преобразователя. Он пишет: “Если  мы оказались так послушны голосу государя, звавшего нас к новой  жизни, то это, очевидно, потому, что  в нашем прошлом не было ничего, что могло бы оправдать сопротивление. Самой глубокой чертой, - заключает  далее Чаадаев, - нашего исторического  облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии”3.