Гражданская война в России

Тема 7. Гражданская война в России.

Гражданские войны  известны в истории с древнейших времен. На бытовом уровне гражданская  война - это война между гражданами одного государства. Международная  энциклопедия общественных наук (США) дает такое определение: " Гражданская война - это конфликт внутри общества, вызванный попытками захватить или сохранить власть незаконными средствами" . Это определение подходит к гражданской войнам в Англии (XVII в.), в США в 1861-1865 гг., в Испании в 30-е гг. XX в. Оно применимо также к гражданским войнам начала XVII в. и 1918-1920 гг. в России. При этом в качестве "незаконных средств" выступает всегда вооруженная борьба. Поэтому - гражданская война – это, обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими и др. противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения внутри какой-либо страны. Применительно к России - гражданская война 1918-1920 гг. - это обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими, национальными и другими противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения страны, проходившая при активном вмешательстве иностранных государств и включавшая военные операции регулярных армий, восстания, мятежи, партизанские и диверсионно-террористические действия и др. формы. Почему же началась гражданская война в России? Каковы ее причины? Кто виновен в ее развязывании, эскалации, миллионных человеческих жертвах? Ответы на эти вопросы неоднозначны. В настоящее время под влиянием публицистов и особенно электронных СМИ широкое распространение в российском обществе получила точка зрения, что гражданскую войну развязали большевики. Они, дескать, узурпировали власть, убили самого гуманного царя в мире, обострили конфронтацию в обществе и во имя приближения мировой революции развязали братоубийственную войну. Более аргументированной представляется точка зрения Ленина и большевиков, закрепленная в многочисленных книгах и школьных учебниках советского периода. Ее суть: В 1917 г. к власти в России пришли рабочие и крестьяне. Буржуазия и помещики смириться с этим не хотели. Но сил для сколько-нибудь серьезного сопротивления Советской Власти у них не было. Мятеж Краснова-Керенского, Каледина на Дону и Дутова на Южном Урале были легко и быстро подавлены. Однако иностранные государства организовали открытую интервенцию, оказали помощь внутренней контрреволюции и т.д. Таким образом, инициатором и катализатором гражданской войны в России выступил международный империализм. С этой трактовкой причин гражданской войны мы хорошо знакомы, но и она является односторонней, предвзятой, ненаучной. Причины войны нельзя свести к виновности в ее начале какой-либо из сторон. Ее исторические предпосылки следует искать в состоянии российского общества до февраля 1917 г., когда Россия перманентно входила в состояние гражданской войны, а причины - в действиях или бездействии основных политических сил страны в период от февраля 1917 г. примерно до лета 1918 г. Если ретроспективно оценивать предпосылки и причины гражданской войны в России, то их можно свести к следующим:

1. Обострение  социальных противоречий в Российском  обществе, которые накапливались  в течении десятилетий и даже  веков и предельно углубились  в ходе первой мировой войны.  Острейшие проблемы российского общества не решались десятилетиями. На западе острота социальных противоречий более или менее сглаживались. В России насилие над народом было ведущим принципом функционирования власти. В конце XIX-начале XX вв. особенно заметным стало упорное нежелание самодержавия проводить существенные реформы политического и экономического строя. Конфликт власти и общества был настолько глубоким, что защитников у самодержавия в феврале-марте 1917 г. не оказалось, их просто не было в многомиллионной стране.

 2..Политика ведущих политических партий (кадетов, эсеров, меньшевиков), которые не смогли стабилизировать ситуацию после свержения самодержавия. Борьба за армию в условиях продолжавшейся войны вела к ее развалу.

3. Захват власти  большевиками и стремление свергнутых классов восстановить свое господство.

4. Противоречия  в лагере социалистических партий, которые на выборах в Учредительное  собрание получили более 80% голосов,  но не сумели обеспечить согласие, ценой взаимных уступок.

5. Вмешательство  иностранных государств во внутренние дела России. Интервенция стала катализатором гражданской войны, а поддержка странами Антанты белогвардейских войск и правительств во многом обусловила длительность этой войны.

6. Грубейшие  ошибки и просчеты большевиков,  советского правительства в целом ряде важных вопросов внутренней политики (Раскол деревни летом 1918 г., расказачивание, политика "военного коммунизма" и др.).

7. Следует выделить  также и социально-психологический  аспект гражданской войны. Психология  и психопатология революционной эпохи во многом предопределяли поведение каждого человека и больших социальных групп людей в годы войны. Формировалась привычка сначала делать контрольный выстрел, а потом проверять документы. Насилие воспринималось как универсальный метод решения многих проблем. Россия традиционно была страной, где цена человеческой жизни всегда была ничтожно малой. В эпоху гражданской войны взаимное ожесточение людей девальвировало и эту величину.

Периодизация  гражданской войны в России.

 Проблема  периодизации истории гражданской войны неоднократно была предметом научных дискуссий. Но и по сей день, нет единой точки зрения. До недавнего времени в отечественной исторической науке господствовал ленинский подход.

 В. И. Ленин рассматривал гражданскую войну в двух аспектах: а) гражданская война как наиболее острая форма классовой борьбы (продолжалась в России с октября 1917 г. по октябрь 1922 г.); б) гражданская война, как особый период в истории Советского государства, когда военный вопрос выступал, как главный, коренной вопрос революции (с лета 1918 г. до конца 1920 г.).1. Второй (ленинский) период советские историки 60-80-х гг. делили, как правило, на три этапа: 1-й - конец мая 1918 г.- март 1919 г. 2-й - март 1919 г.- март 1920 г. 3-й - апрель 1920 г.- ноябрь 1920 г.

 Но встречались и другие подходы: в войне выделяли и 4, и 5 периодов. В годы правления Сталина господствовала, естественно, его периодизация: поход Колчака, поход Деникина, поход Польши и Врангеля. Еще кое-где в школах и вузах сохранились исторические учебные карты "Первый поход Антанты против Советской республики", "Второй поход..." и “Третий поход..”. , изготовленные в свете указаний тов.Сталина. Но в такой периодизации выпадает 1918 г. Западные историки дают свою периодизацию гражданской войны в России: 1-й период - 1918 г. - называют анархистским; 2-й период - 1919 г. - борьба красных с белыми; 3-й период - 1920 г. - борьба большевиков с крестьянством. При этом они считают, что победу в гражданской войне одержали крестьяне, так как большевики отказались от политики "военного коммунизма" и перешли к НЭПу. В 90-е годы в институте Российской истории РАН (академик Ю.А. Поляков) была предложена новая периодизация истории гражданской войны в России.

 Она охватывает  период с февраля 1917 г. по 1922 г. Академик РАН Ю.А. Поляков выделяет 6 этапов гражданской войны в нашей стране:

- февраль-март 1917 г. - насильственное свержение самодержавия, открытый раскол общества главным  образом по социальному признаку;

- март-октябрь  1917 г. - неудача российской демократии в попытке установить гражданский мир, усиление социально-политического противостояния в обществе, эскалация насилия;

- октябрь 1917 г.- март 1918 г. - свержение большевиками  Временного правительства, установление  Советской власти, новый раскол  общества, распространение вооруженной борьбы (в т. ч. и Брестский мир как один из факторов раскола);

- март-июнь 1918 г. - локальные военные действия, формирование  белых и красных вооруженных  сил, террор с обеих сторон, дальнейшая эскалация насилия; 

- лето 1918 г.- конец 1920 г. - "большая гражданская война между массовыми регулярными армиями, иностранная интервенция, партизанская борьба в тылах, милитаризация экономики и т.д. (это собственно гражданская война в полном смысле этих слов, хотя точнее называть это время - этапом "большой" гражданской войны).

-1921-1922 гг. - постепенное  затухание гражданской войны,  ее локализация на окраинах  и полное окончание.

Политика  военного коммунизма и политика белых  правительств в годы гражданской  войны.

О. Р. Лацис признал, что «военный коммунизм»-- это «первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране», а, следовательно, и в мире. Этот опыт и эта модель, позволив Советской власти решить судьбоносную задачу -- защитить революцию и страну в ходе гражданской войны -- обнаружили затем свою несостоятельность и ввергли Советскую Россию в такой кризис, из которого удалось выбраться почти чудом -- крутым поворотом к НЭПу.

Как мне представляется, Ленин вплоть до апреля 1918 г. исходил из возможности опосредованного перехода России к социализму.

 Термин “военный коммунизм” ввел в оборот марксистский теоретик А. Богданов еще до октября 1917 года. Он не связывал его с коммунизмом или с капитализмом, по его мнению "военный коммунизм" применим исключительно к армии, так как армия представляет собой "авторитарно регулируемую организацию массового паразитизма и истребления". В.И. Ленин впервые употребил его в апреле 1921 года. В сущности, военный коммунизм был порожден еще до 1918 года установлением однопартийной большевистской диктатуры, созданием репрессивно-террористических органов, давлением на деревню и капитал. Фактическим толчком для его проведения в жизнь стало падение производства и нежелание крестьян, в основном середняков, наконец-то получивших землю, возможность развивать хозяйство, сдавать хлеб по твердым ценам.

В результате был  притворен в жизнь комплекс мер, которые должны были привести к разгрому сил контрреволюции, поднять экономику  и создать благоприятные условия для перехода к социализму. Эти меры затронули не только политику и экономику, но, фактически, все сферы жизни общества.

Таким образом, можно сделать  вывод: Февраль дал народам России шанс мирного развития по пути реформ. Последующий ход событий представлял  собой порочный круг, в котором нерешенность глубинных проблем общества - вопросов о мире и, о земле делала невозможным развитие нормального политического процесса и сохранение гражданского мира на основе компромиссов между классами. Главный урок событий 1917 года для современной России заключается, на мой взгляд, в необходимости проведения давно назревших реформ на основе компромиссов и коалиций, отказ от насилия в политике.

\

Официально суть политики белых  правительств определялась ее творцами одним словом — «непредрешенчество». Вожди белого движения «не предрешали», т.е. не провозглашали заранее свою позицию по ключевым вопросам: о будущей форме государственности России, и ее социально-экономическом строе. Окончательное разрешение этих вопросов, по их публичным заверениям, после ликвидации Советской власти оставалось за «соборной волей народа». Однако удержаться в рамках «непредрешенчества» вождям белого движения никак не удавалось, ибо жизнь требовала немедленного разрешения таких коренных государственных вопросов, как национальный, аграрный и другие.

Все белые правительства поспешили  отменить большевистский Декрет о земле. Взамен в апреле 1919 г. правительство  А.В.Колчака издало Декларацию о  земле, где объявлялось о праве  крестьян, обрабатывающих чужую землю, снять с нее урожай. Обещая наделить землей безземельных и малоземельных крестьян, правительство выражало готовность вознаградить прежних владельцев и грозно предупреждало: впредь никакие самовольные захваты земель допускаться не будут, и все нарушители чужих земельных орав будут предаваться суду. Венчало Декларацию заявление о том, что «в окончательном виде вековой земельный вопрос будет решен Национальным собранием».

Еще меньше могли удовлетворить  крестьянство действия правительства  Юга России, возглавляемого А.И.Деникиным, В своем постановлении оно потребовало предоставить владельцам захваченной земли треть всего урожая. Кроме того, в нем признавалась необходимость сохранения за собственниками их прав на землю, допускалась передача крестьянам лишь малой части помещичьей пашни, и обязательно за выкуп.

Генерал П.Н.Врангель стремился учесть печальный опыт социально-экономической  политики А.В. Колчака и А.И. Деникина. Но и он, все, же не решился серьезно затронуть помещичье землевладение. В его «Приказе о земле» (май 1920 г.) за прежними владельцами сохранялась «часть земли», однако ее точный размер не устанавливался, а должен был в каждом отдельном случае определяться местными земельными учреждениями, находившимися под контролем белых властей.

Одновременно за фасадом  «непредрешенчества» повсеместно  восстанавливались прежние бюрократические  структуры, действовавшие на базе царского законодательства. Заводы и фабрики  переходили в руки прежних владельцев. Были запрещены или строго ограничены в своей работе профсоюзы и социалистические партии. Жестоко пресекались любые выступления рабочих в защиту фабрично-заводского законодательства, и без того сильно урезанного властями.

Не находили белые  правительства взаимопонимания  и с национальными меньшинствами, обитавшими на окраинных территориях России. Там давно вызревало недовольство бюрократическим гнетом центра, что выражалось в стремлении к сепаратизму и автономии. Выдвинутый вождями белого движения лозунг «единой и неделимой России» быстро разочаровал национальную буржуазию и интеллигенцию, не говоря уже о рабочих и крестьянах. Нежелание А.И.Деникина и П.Н.Врангеля удовлетворить требования войсковых кругов Дона, Терека и Кубанской Рады в конечном счете лишили Добровольческую армию доверия ее самого верного союзника — казачества.

Вначале белогвардейцы  имели перед Красной Армией явное  преимущество в опытных военных  кадрах. Белые части были хорошо организованы, обучены, дисциплинированны, проявляли большую стойкость  и упорство в боях. Но война затягивалась, и белые генералы были поставлены перед необходимостью формировать массовые армии — главным образом, за счет принудительного призыва крестьян. Это неизбежно вело к потере социальной однородности, к возникновению и обострению антагонизма внутри армии, что резко снижало ее боеспособность. Крестьянство не просто отказывалось от службы у белогвардейцев, дезертировало или сдавалось в плен при каждом удобном случае. Оно охотно бралось за оружие и обращало его против своих недругов.

У генералов, оказавшихся  неспособными проводить эффективную социально-экономическую политику, оставался единственный метод «наведения порядка» на подвластных им землях — террор. И источники свидетельствуют, что он энергично проводился в самых разных формах.