Декабрист Никита Муравьёв в отечественной историографии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. СОЗДАНИЕ НИКИТОЙ МИХАЙЛОВИЧЕМ МУРАВЬЕВЫМ СЕВЕРНОГО ОБЩЕСТВА.

Согласно новому уставу, планировалось реализовать 4 управляющих центра, названных думами. В Петербурге, Москве, Смоленске и Тульчине. вопреки Павлу Пестелю, выдвинулся ряд членов, представителей умеренного крыла общества. Квартира Пестеля в Тульчине стала центром, куда сходились недовольные люди распоряжением съезда. Кабинет Пестеля стал зоной появления на свет, в 1821году, Южного общества декабристов. На собрании присутствовали Бурцов, Комаров, Пестель, Юшневский, Барятинский, Вольф, Абрамов, Ивашев и братья Крюковы.

На первоначальном же собственном учредительном заседании, Южное общество утвердило правило республики и отметило, что скрытое общество не истреблено, воздействия его длятся. Пестель определил задачи о цареубийстве и о стратегии военной революции, которые были приняты единодушно.

Сразу же, за первоначальным заседанием, было собрано второе. Главным способом, было посвящено организационным проблемам. Пестель избран был председателем, Юшневский блюстителем сообщества. Оба избирались и в директорию сообщества. Третьим членом директории был избран Никита Муравьев. Суть же была в том, что Южное общество, установив революционный метод воздействия с помощью войск, считалось началом боевых операций в столице, главным требованием успеха. Правительство можно было захватить только в столице, сломив противодействие царизма, сбросив его. Однако затевать боевые действия на границе, было бы попросту глупо. Подобным образом, в период возникновения Южного общества декабристами уже была разрешена проблема о потребности происхождения Северного общества. Результат столичного выступления решало проблему [21].

Основной проблемой, разрешенной на втором заседании сообщества, была проблема о диктаторском правительстве избранных руководителей. Дисциплина избранной директории была принята, бесспорно.

 В связи с принятием стратегии армейской революции, в общественность необходимо было притягивать военных, более всего тех, кто распоряжался отдельной воинской частью.

После избрания начальников, Тульчинская директория  подразделилась на две управы: Васильковскую и Каменскую. Они управлялись: первая – С. Муравьевым, что прибавил к себе впоследствии Михаила Бестужева-Рюмина, вторая – Василием Давыдовым. Полковник Пестель и  Муравьев были стержнями, на которых держалось всё восстание Южного общества. Они притягивали множество последователей.

Ежегодно, в январе, начиная с 1822года,  в Киеве назначались съезды Южного общества, с целью обсуждения организационных, хитрых и программных задач.

В марте – апреле 1821года, возникло Северное общество. Первое время оно состояло из двух компаний: 1-ая – категория Никиты Муравьева, что написал собственный план проекта и устава нового скрытого сообщества в духе более конкретном, нежели распоряжения Московского съезда 1821 году. Второй была категория Николая Тургенева, которая была солидарна с проектом Московского съезда.

Северное общество, кроме того, обладало серией управ-отделений в гвардейских полках главного города – столицы. В руководстве общества стояла Дума. В 1823году ассистентами Никиты Муравьева «были сделаны князья Трубецкой и Оболенский». После отъезда Трубецкого в Тверь, на его место был избран Кондратий Рылеев. В составе Северного общества была и ее Московская власть, в которой видимое положение занимал И.И.Пущин.

В 1821году, в независимую компанию выделилась Кишиневская власть Союза благоденствия во главе с М.Ф.Орловым и В.Ф.Раевским. Задержание Раевского в 1822году, и следствие над ним, по делу о противоправительственной агитации, среди солдат, повергли к разгрому Кишиневской управы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 4. ГОДЫ МЫТАРСТВ Н.М. МУРАВЬЕВА ПОСЛЕ ВОССТАНИЯ НА СЕНАТСКОЙ ПЛОЩАДИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

Настало утро 14 декабря. Декабристы уже пребывали в собственных воинских частях и вели агитацию против присяги Николаю I. К 11 часам утра, первым на сенатскую площадь пришел командир гвардии Московского полка, руководствуемый Александром и Михаилом Бестужевыми и Д.А.Щепиным-Ростовским. Армия выстроился в военной Трапеции (комбинация) около монумента Петру I. К часу дня, к Московскому полку примкнули матросы Гвардейского столичного экипажа под командой Николая Бестужева, а следом за ними – руководитель гвардии.

Гренадерский полк, который привели поручики Н.А.Панов и А.Н.Сутгоф. Всего на площади сосредоточилось 3 тысячи солдат при 30 офицерах. Ожидали подхода иных воинских частей, а главное – правителя восстания – С.П.Трубецкого, без постановлений которого восставшие не имели возможность самостоятельно действовать.

Однако «тиран» не предстал на площадь, и мятеж практически остался без управления. Трубецкой еще раньше выражал сомнения и растерянность.

Его сомнения в успехе увеличились в тот самый день восстания, ранее он удостоверился, что не вышло бы увеличить большую часть гвардейских полков, на которые надеялись декабристы. Действия Трубецкого, бесспорно, в числе иных факторов, сыграли фатальную значимость в день 14 декабря.

Известие о начале восстания стремительно облетела целый город. Массы людей устремились к месту происшествий. Народные массы набрасывались на полицию и демилитаризовали ее, кидали в Николая I  и его свиту камни и поленья.

Сначала пытались влиять на восставших уговорами. К ним был

направлен генерал-губернатор Петербурга М.А.Милорадович. Известный герой Отечественной войны 1812 года, он постарался собственным ораторством ослабить солдат, однако был смертельно ранен П.Г.Каховским. Николай I, опасаясь, что с приходом темноты «мятеж имел возможность сообщиться черни», дал распоряжение использовать артиллерию.

По-разному относились, и будут относиться к миропониманию декабристов, их планам и проектам. Вряд ли когда-то даже ученые придут к единственному суждению о значении их операций. Любой видит в их поступке либо что-то близкое себе по атмосфере, либо же неприемлемое.

Но если начинаешь глубже искать суть и обстоятельства их существования, план их операций, и последствия восстания, всегда подходишь к заключению о том, какие это были бесстрашные и уверенные люди, как были они великодушны и добропорядочны.

Многие из них принадлежали к знатным семьям, они могли стать крупными чиновниками или генералами. Так или иначе, они могли богато и счастливо прожить свои жизни. Но они поступили иначе. Почему? Да просто потому, что не могли они быть счастливы, когда видели рядом с собой несправедливость и несчастных людей.

Они ничего не искали конкретно для себя, в том числе и власти, и в этом особенная притягательная сила этих людей. Особенно, когда смотришь на нашу историю, на дворцовые интриги и борьбу за власть любой ценой, даже ценой убийства собственного отца, на процветание лидерства. Продажность и предательство, все ради одного и того же – власти. На этом фоне особенно отчетливо и ярко видится идеализм и нравственная чистота участников декабрьского восстания.

Да, можно осуждать  их за несовершенство их конституций, за дворянскую ограниченность, но ведь они видели свое дело в перспективе, а их конституции – это только первый шаг по улучшению общества, а далее последовал бы второй и третий.  Если конституция Никиты Муравьева предусматривала ограничение избирательного права неграмотным через 20 лет после принятия конституции, ясно одно, что в грамотно организованном обществе за 20 лет вопрос образования мог бы целиком и полностью разрешиться положительно, именно о таком обществе и мечтали декабристы. А безграмотные, так или иначе, могут ли выбирать осознанно? Такое положение  выгодно тоталитарному правительству, когда все дружно, не думая, идут голосовать с результатом 99,9% «за». Вот в таком случае как раз и удобна поголовная неграмотность избирателей. Декабристы же хотели видеть избирателей грамотными и мыслящими людьми.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, конституционные планы декабристов представились следствием синтеза базисных элементов общественно-политических и законных концепций эры Просвещения, а кроме того, осмысления их творцами исторического опыта североамериканской и французской революций, наполеоновской диктатуры, боевых возмущений в Испании, Италии и Греции в 1820—1821гг. В отличие от конституционных планов государственного либерализма этого времени «Конституция» и «Русская Правда» содержали план конкретного социально-политического преобразования российского сообщества, подразумевали отказ от попыток мирного реформационного взаимодействия с функционирующей властью и применение революционных способов перемены политической организации государства.

«Конституция» и «Русская Правда» написаны на одной идеологической платформе, основателем которой с абсолютной полной уверенностью можно назвать П.И.Пестеля. Тем не менее, можно отметить несоответствие в данных работах по целому ряду задач.

Пестель представлял конечной мишенью республику, в то время как Муравьев предлагал конституциональную монархию. Тем не менее, Муравьев на следствии признался, что в случае отказа правителя от предложения становиться конституциональным монархом, было предусмотрено убийство царской семьи и установление республики. Муравьев оставался республиканцем вплоть до 1825г., свидетельствуя, что внедрение конституциональной монархии было предложено в целях конспирации республиканских идей. Подобным образом, можно аргументировать, что по предлагаемой форме управления эти программы были похожи. Однако необходимо конкретизировать, что Пестель собирался создавать республику через диктатуру, что является неосуществимым, так как властное правление не имеет возможность перейти в республиканскую без потерь. В то время как Муравьев делал отличное предложение внедрение Временного революционного правительства, функционирующего в период работы Учредительного собрания. Однако, с точки зрения революционной многознаменательной традиции невозможно не заметить, что, пребывая более радикальным, план Пестеля, на первых стадиях революции мог быть наиболее эффективным именно вследствие введению диктатуры.

Следующее несоответствие мыслей прослеживается по проблеме о территориальном устройстве. Пестель стремительно критиковал идею Муравьева о федеративной системе, не только в проекте территориального устройства, но и в проекте распределения и доступности правительство. «У него, - писал Пестель о конституции Муравьева, - намечался федеральный характер управления как в соединенных областях Америки. Это напоминало старую удельную концепцию и благодаря тому, что пагубным казалось. Второе основание заключалось в том, что полномочия на должность в правлении и на участие в процессах единых и государственных, основательно были в замещении <…>.

Несмотря на то, что два автора были дворянами, ограничение дворянского хода идей, более заметна в труде Муравьева. Собственной «Конституцией» он предоставлял допуск в политику только лишь обеспеченным слоям населения, бедный слой не обладал даже полномочиями голоса. Полномочия гражданства получали также, далеко не всегда, хотя сословия и отменялись. В плане Пестеля не было определено того или иного ценза, помимо возрастного, для извлечения селективного полномочия, всегда получали возможность гражданства. Тем не менее, основы концепции новой общественно-политической организации, порекомендованные в плане Муравьева, более адаптированы для русской реальности. Общероссийский народ, на том рубеже исторического формирования, был политически не образован, и нельзя было ждать, что элементарным провозглашением демократических независимостей можно будет реализовать полное гражданское общество. И если при этом необразованное население получит допуск к политике, это может быть причиной к другим последствиям, таким, которых боялись декабристы, когда решили не завлекать к восстанию всенародные массы.

Муравьев более детально разработал схему государственных органов, в том числе, судебной системы, порядок их становления и обязанности, чем Пестель,  по такому же принципу – разделения властей. Данный принцип и Муравьев и Пестель считали основой при построении новой политической системы управления.

Пестель крайне интересно решал сельскохозяйственный вопрос, в действительности давая крестьянам землю, которая им требовалась. Предложение создать «общественный земельный фонд» советские историки рассматривают как зарождение социальных идей, так как в задачу этого фонда входило обеспечение гарантии всеобщей обеспеченности. План Муравьева, в данном проекте, не много что изменял, попросту сохраняя имеющийся ход предметов. Тем не менее, создавал крестьянам  перспективу повышать собственный участок, посредством выкупа либо аренды территорий. То есть «Конституция», сохраняя за дворянами их земли, в то же время, предоставляет крестьянам возможность становиться независимыми землевладельцами. Тем не менее, два плана приносили зависимым крестьянам частную независимость. Это так же считалось не маловажным нюансом, так как общая индивидуальная самостоятельность находилась основной задачей декабристских обществ.

Работа декабристской идеи продолжалась  вплоть до революционного выступления, общественно-политические проекта, различались сложностью и двойственностью формирования. Общественно-политические программы переустройства политической организации России, порекомендованные Н. М. Муравьевым и П. И. Пестелем, верно, отображают идеологическую сущность восстания декабристов.