Земский собор 1613 года.
Земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей
различных земель и сословий Московского
царства, составившееся для избрания на
престол нового царя. Открылся 7 января
1613 года в Успенском соборе Московского
Кремля. 21 февраля (3 марта) 1613 года собор
избрал на царство Михаила Романова, положив
начало новой династии.
Предистория.
Династический кризис в России разразился
в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича.
Своих детей у Фёдора не было. После его
смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине,
затем к её брату Борису Годунову. После
смерти Бориса в 1605 году последовательно
правили:
- Сын Бориса, Фёдор Годунов
- Лжедмитрий I (версии о подлинном происхождении
Лжедмитрия I — см. в статье)
После свержения Василия Шуйского с престола
в результате восстания 27 июля 1610 года
власть в Москве перешла к временному
боярскому правительству (см. Семибоярщина).
В августе 1610 года часть населения Москвы
присягнула на верность королевичу Владиславу,
сыну польского короля Сигизмунда III. В
сентябре польская армия вошла в Кремль.
Фактическая власть Московского правительства
в 1610—1612 годах была минимальной. В стране
царила анархия, северо-западные земли
(включая Новгород) были заняты шведскими
войсками. В подмосковном Тушино продолжал
функционировать Тушинский лагерь другого
самозванца, Лждемитрия II (сам Лжедмитрий
II был убит в Калуге в декабре 1610). Для освобождения
Москвы от польского войска последовательно
собирались Первое народное ополчение
(под руководством Прокопия Ляпунова,
Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого),
а затем и Второе народное ополчение под
руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия
Пожарского. В августе 1612 года Второе ополчение
с частью сил, оставшихся под Москвой от
Первого ополчения, разбило польскую армию,
а в октябре полностью освободило столицу.
Созыв собора
26 октября 1612 года в Москве, лишённый
поддержки со стороны основных
сил гетмана Ходкевича, капитулировал
польский гарнизон. После освобождения
столицы возникла необходимость
в выборе нового государя. Из
Москвы во многие города России
были разосланы грамоты от
имени освободителей Москвы —
Пожарского и Трубецкого. Дошли
сведения о документах, отправленных
в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород,
Углич. Эти грамоты, датированные
серединой ноября 1612 года предписывали
прибыть в Москву представителям
каждого города до 6 декабря. Однако
выборные долго съезжались из
далёких концов еще бурлящей
России. Некоторые земли (например,
Тверская) были разорены и сожжены
полностью. Кто-то присылал 10-15 человек,
кто-то всего одного представителя.
Срок открытия заседаний Земского
Собора был перенесён с 6 декабря
на 6 января. В полуразрушенной Москве
осталось единственное здание, способное
вместить всех выборных — Успенский
собор Московского Кремля. Численность
собравшихся колеблется по разным
оценкам от 700 до 1500 человек.
Кандидаты на престол
Претендентов на русский трон
было немало. Двух самых непопулярных
кандидатов — польского королевича Владислава
и сына Лжедмитрия II – «отсеяли» сразу.
У шведского королевича Карла-Филиппа
сторонников было больше, среди них —
вождь земского войска князь Пожарский.
Почему же патриот земли русской остановил
выбор на иностранном принце? Возможно,
сказалась антипатия «худородного» Пожарского
к отечественным претендентам — родовитым
боярам, которые в Смутное время не раз
предавали тех, кому присягали на верность.
Он опасался, что «боярский царь» посеет
в России семена новой смуты, как это случилось
во время недолгого правления Василия
Шуйского. Поэтому князь Дмитрий стоял
за призвание «варяга», но вероятнее всего
это был "маневр" Пожарского, так
как в итоге в борьбе за царский трон участвовали
лишь русские претенденты – высокородные
князья. Руководитель печально известной
«семибоярщины» Федор Мстиславский скомпрометировал
себя сотрудничеством с поляками, Иван
Воротынский отказался от притязания
на престол, Василий Голицын находился
в польском плену, вожди ополчения Дмитрий
Трубецкой и Дмитрий Пожарский не отличались
знатностью. А ведь новый царь должен объединить
расколотую Смутой страну. Стоял вопрос:
как отдать предпочтение одному роду,
чтобы не начался новый виток боярских
междоусобиц?
Версии о мотивах избрания
«Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху
правления Романовых (и позднее укоренившейся
в советской историографии) точке зрения,
собор добровольно, выражая мнение большинства
жителей России, принял решение об избрании
Романова, согласуясь с мнением большинства.
Этой позиции придерживаются, в частности,
крупнейшие российские историки XVIII—XX
веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н.
И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому,
как род Романовых. Уж издавна он был в
любви народной. Была добрая память о первой
супруге Ивана Васильевича, Анастасии,
которую народ за ее добродетели почитал
чуть ли не святою. Помнили и не забыли
ее доброго брата Никиту Романовича и
соболезновали о его детях, которых Борис
Годунов перемучил и перетомил. Уважали
митрополита Филарета, бывшего боярина
Федора Никитича, который находился в
плену в Польше и казался русским истинным
мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание
стремления Романовых к власти. Одновременно,
очевидна негативная оценка трёх предыдущих
правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий
I, Василий Шуйский в представлении «романистов»
выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается
иной точки зрения. Наиболее радикальные
из них полагают, что в феврале 1613 года
имел место переворот, захват, узурпация
власти. Другие считают, что речь идёт
о не до конца справедливых выборах, принесших
победу не достойнейшему, а хитрейшему
кандидату. Обе части «антироманистов»
едины во мнении, что Романовы сделали
всё для достижения престола, и что события
начала XVII века следует рассматривать
не как смуту, завершившуюся с приходом
Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся
победой одного из конкурентов. По мнению
«антироманистов», собор создал лишь видимость
выбора, на самом деле это мнение не было
мнением большинства. А впоследствии,
в результате умышленных искажений и фальсификаций
Романовым удалось создать «миф» об избрании
Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“
юного Михаила Романова выглядит истинным
чудом, ниспосланным этой семье свыше
в награду за добропорядочность и благочестие…
При попытке же „вывернуть наизнанку“
этот миф, Романовы преображаются из почти
святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки
в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие
факторы, ставящие под сомнение легитимность
нового царя:
Проблема легитимности самого собора.
Созванный в условиях полной анархии собор
не представлял русские земли и сословия
в сколь бы то ни было справедливой пропорции.
Проблема документального описания заседаний
собора и результатов голосования. Единственным
официальным документом, описывающим
деятельность собора является Утверждённая
грамота об избрании на царство Михаила
Федоровича Романова, составленная не
ранее апреля-мая 1613 года (см., например:
Л. В. Черепнин «Земские Соборы в России
в XVI-XVII веке»).
Проблема давления на избирателей. Согласно
ряду источников, большое влияние на ход
обсуждения оказали посторонние лица,
в частности, расквартированное в Москве
казачье войско.
Ход заседаний
Собор открылся 7 января. Открытию предшествовал
трехдневный пост, с целью очиститься
от грехов смуты. Москва была почти полностью
разрушена и разорена, поэтому селились,
вне зависимости от происхождения, кто
где мог. Сходились все в Успенском соборе
день за днем. Интересы Романовых на соборе
защищал боярин Фёдор Шереметев. Являясь
родственником Романовых, сам он, однако,
не мог претендовать на престол, поскольку,
как и некоторые другие кандидаты, входил
в состав Семибоярщины.
Одним из первых решений собора стал
отказ от рассмотрения кандидатур Владислава
и Карла Филиппа, а также Марины Мнишек:
«…А Литовского и Свийского короля и
их детей, за их многие неправды, и иных
никоторых людей на московское государство
не обирать, и Маринки с сыном не хотеть»
(С. Ф. Платонов)
|
Но и после такого решения Романовым
всё ещё противостояло множество сильных
кандидатов. Конечно, все они имели те
или иные недостатки (см. выше). Однако
и Романовы имели важный недостаток —
по сравнению со старинными русскими родами
они явно не блистали происхождением.
Первым исторически достоверным предком
Романовых традиционно считается московский
боярин Андрей Кобыла, происходивший из
прусского княжеского рода.
Согласно официальной версии, избрание
Романовых стало возможным благодаря
тому, что кандидатура Михаила Романова
оказалась компромиссной во многих отношениях:
Получив на московском троне молодого,
неопытного монарха, бояре могли надеяться
оказывать давление на царя при решении
ключевых вопросов.
Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое
время состоял в лагере Лжедмитрия II. Это
давало надежду перебежчикам из Тушинского
лагеря, что Михаил не станет сводить с
ними счёты.
Патриарх Филарет, кроме того, пользовался
несомненным авторитетом в рядах духовенства.
Род Романовых в меньшей степени запятнал
себя сотрудничеством с «непатриотичным»
польским правительством в 1610—1612 годах.
Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав
Семибоярщины, он находился в оппозиции
к остальным своим родственникам (в частности,
патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу)
и не поддерживал их на соборе.
С Анастасией Захарьиной-Юрьевой, первой
женой царя Иоанна Грозного, был связан
наиболее либеральный период его правления.
Вмешательство казаков
Некоторые свидетельства указывают на
возможную причину такой перемены. 10 февраля
1613 года в Новгород прибыли два купца,
сообщившие следующее:
«Русские казаки, которые в Москве, пожелали
в великие князья боярина по имени князь
Михаил Федорович Романов. Но бояре были
совершенно против этого и отклонили это
на Соборе, который недавно был созван
в Москве». (Л. В. Черепнин) |
Перепуганный митрополит убежал к боярам.
Спешно созвали всех на собор. Казацкие
атаманы повторили свое требование. Бояре
представили им список из восьми бояр
— самых, по их мнению, достойных кандидатов.
В списке не значилась фамилия Романова!
Тогда выступил один из казацких атаманов:
«Князи и боляра и все московские вельможи!
Не по Божии воли, но по самовластию и по
своей воле вы избираете самодержавного.
Но по Божии воли и по благословению…
великого князя Федора Иоанновича всея
Руси при блаженной его памяти, кому он,
государь, благослови посох свой царской
и державствовать на России князю Федору
Никитичу Романову. И тот ныне в Литве
полонен. И от благодобраго корене и отрасль
добрая и честь — сын его князь Михайло
Федорович. Да подобает по Божии воли на
царствующем граде Москве и всея Русии
да будет царь государь и великий князь
Михайло Федорович всея Руси…» (там же) |
Посольство в Кострому
Через несколько дней в Кострому, где
жил Романов с матерью отправили посольство
под руководством архимандрита Феодорита
Троицкого. Цель посольства — оповестить
Михаила об избрании на престол и вручить
ему соборную клятву. По официальной версии,
Михаил испугался и наотрез отказался
царствовать, так что послам пришлось
проявить всё своё красноречие, чтобы
убедить будущего царя принять корону.
Критики «романовской» концепции высказывают
сомнения в искренности отказа и отмечают,
что соборная клятва не имеет исторической
ценности:
«Строго говоря, этот документ не имеет
никакой исторической ценности. Предназначенный
служить протоколом великого события,
он в значительной части состоит из буквальной
копии избирательной грамоты Годунова;
самая речь, которую произнес перед Борисом
патриарх Иов, влагается здесь в уста архиепископа
Феодорита, обращающегося к Михаилу» (К.
Валишевский) |
Так или иначе, Михаил согласился принять
престол и выехал в Москву, куда прибыл
2 мая 1613 года. Коронация в Москве состоялась
11 июля 1613 года.
Решение об избрании Царем Московского
государства Михаила Федоровича Романова
совершившиеся 21 февраля 1613 года стало
фактической, декларацией независимости
Московской Руси от чужеземных интриг
и тех зарубежных центров (Папский Ватикан,
Габсбургская Вена, Сигизмундовский Краков),
где эти интриги зрели и вынашивались.
Но самым важным результат работы Земского
Собора 1613 года стало то, что это решение
приняла не аристократия в узком боярском
кругу, а широкие слои разных сословий
русского общества в условиях гласного
обсуждения на Земском Соборе.
Как показала русская история, выбор,
сделанный в 1613 году “выборными” людьми,
и уступка, совершённая лидерами земского
ополчения, оказались правильными. Михаил
Фёдорович оказался именно тем царём,
фигура которого сплотила страну.