Земское самоуправление в России

В общем, либералы, забыв о своих недавних претензиях и спорах, приняли Положение о земских учреждениях с полным удовлетворением. Такое изменение в их отношении к земской реформе объясняется классовой природой либерализма. В. И. Ленин писал, что либералы боятся движения масс и последовательной демократии больше, чем реакции. Пока революционное, демократическое движение представляло опасность, они требовали реформ, разрабатывали проекты, выносили на своих собраниях осуждающие правительство постановления, подавали царю адреса. Но стоило реакции временно победить, как успокоенные ничтожной уступкой либералы начали наперебой благовестить самодержавию [25].

 

3 ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ

3.1 Историческая значимость Земской реформы

Без сомнения, земства сыграли выдающуюся роль в истории. Это проявилось в поднятии культурного уровня русской деревни в распространении грамотности среди крестьян. Земства добились немалых успехов в организации народного просвещения, профессионального образования, народной медицины, в обеспечении народного продовольствия, в деле страхования от пожаров, агрономии, ветеринарии, статистике. Они способствовали развитию местных кустарных промыслов, кооперации, кредитных товариществ для крестьян [1].

Медицина и образование были важнейшими функциями земских учреждений. Сотни молодых образованных людей поступили на земскую службу. В общей сложности к 1912 г. земских служащих и лиц, оплачиваемых земствами, было около 150 тыс. Труд земских служащих оплачивался довольно высоко. Большая часть из них имела солидное образование, профессиональные навыки, достаточно высокое общественное положение, которым дорожила и старалась подтверждать своей повседневной деятельностью[13, с. 96].

Земские врачи победили ряд опаснейших эпидемических заболеваний, что  сказалось на уровне смертности: в 1867 г. в России умирало 37 человек из 1000, в 1887 - 34, в 1897 - 28. Расширилась сеть аптек, были организованы фельдшерские и медицинские курсы повышения квалификации. Медицина проникла в крестьянскую среду.

Земства открыли в России 28 тысяч школ, где обучалось около 2 млн. детей. В Московском уезде первую школу земцы Открыли в 1872 г., а в 1913 их уже было 206 [13, с. 96].

Менее результативными были экономические  мероприятия земства. «Едва ли найдется, - справедливо писал Б. Б. Веселовский, - какая-либо другая область земской деятельности, столь богатая всевозможными начинаниями и вместе с тем страдавшая до последнего времени такой поразительной бессистемностью, как область экономических мероприятий» [3, с. 206-207].

В основе этих мероприятий лежал аграрный вопрос. В 1880 г. голод, резкое ухудшение экономического положения крестьян большинства губерний европейской части страны поставили аграрный вопрос как центральный на очередной сессии земских собраний [2].

Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудосберегательные товарищества, кустарные артели, выдавали продовольственные и денежные пособия голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении платимых крестьянами выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян. Но все эти меры не в состоянии были коренным образом облегчить положение деревни. Определенную роль здесь, конечно, сыграла нехватка земских средств (источники поступления которых, были ограничены) [17].

Но главное, на мой взгляд, все же заключалось не в этом. За редким исключением даже самые либерально настроенные земские деятели были помещиками, которым претила сама мысль о переделе земель. Тем не менее, не следует сбрасывать со счетов и эту сферу деятельности земства. Особенно хотелось бы сказать о земской статистике, благодаря которой впервые было проведено детальное обследование русской деревни, охватившее 4,5 млн. крестьянских дворов [13, с. 96-97].

Деятельность земских учреждений в России не ограничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в  политической жизни страны. По своей  природе новые органы местного всесословного самоуправления неизбежно тяготели к центральному самоуправлению, к парламентским формам государственного устройства. Поэтому в рамках земства в России возникло в пореформенный период оппозиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название земского либерального движения. Американский журналист Дж. Кеннан, несколько раз посетивший Россию, посвятил русским либералам очерк, в котором писал: «Единственный базис, на который они могли опереться, был тот, который давался самим учреждением земств, так как они, будучи членами законом утвержденной корпорации, были призваны правительством в качестве уполномоченных от населения» [3, с. 208].

И действительно, русские либералы верили, что за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию и правительство призовет земских представителей на более важные посты в области правительственной деятельности.

История земского либерализма - это  составная часть истории российского  либерализма. Стоит сосредоточить внимание на первом выступлении земства на политической арене, которое относится к концу 1870-х годов. Именно в этот период наметились основные пункты политической программы земского либерализма: расширение сферы деятельности земства посредством передачи ему административно-политических функций на местах, распространения принципов самоуправления на верхние этажи государственного устройства России, а также обеспечение элементарных гражданских свобод - личности, слова, печати, собраний и т. д. [2].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Во все периоды становления  России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо  проявлялись две тенденции: объединение  на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

Наряду с двумя отмеченными  основными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление  и развитие местного самоуправления.

^{Мы рассмотрели историю местного управления в России и сосредоточили свое внимание на местном управлении в России в середине XIX века.}

^{Процесс становления системы местного управления в России – процесс очень сложный и незавершенный, поскольку с приходом Великой Октябрьской революции система эта была разрушена. В настоящее время с большим трудом она возрождается и преобразовывается. В то время проблемой являлась крайняя бюрократизация аппарата местного управления, проводились различные преобразования для устранения этого недостатка, но, несомненно, местное самоуправление имело много положительных моментов. Во-первых, оно противостояло монархии, сдерживало абсолютизм, централизацию власти. Кроме того, местное управление позволяло учитывать диалектику, особенности губерний, в которых оно действует, извлекать максимальную пользу из ресурсов. Местное управление также обеспечивало социальную защищенность населения, создавая ряд муниципальных учреждений [18].}

^{Таким образом, местное управление сыграло большую роль в судьбе России. Если бы оно продолжило свое существование после революции, она бы, наверное, преобразовалась до достаточно высокого уровня.}

Также, мы подробно рассмотрели Земскую реформу 1864 года, ее основные положения и особенности.

Безусловно, Земская реформа 1864г. вместе с другими реформами 60-70-х годов в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые социальные конфликты в сфере управления.

Реформа местного управления была вызвана  политической и административно-хозяйственной  необходимостью. Правительство введением земств преследовало троякие цели. Во-первых, около 23 млн. бывших крепостных крестьян требовали новых принципов управления на местах. Во-вторых, это была уступка либеральному губернскому дворянскому обществу. И, в-третьих, центральная власть пыталась улучшить постановку крайне запущенного местного самоуправления [21].

Конкретно-исторический материал, оставленный  земствами, позволяет сделать определенные выводы. Наряду с положительными чертами  этой системе самоуправления были присущи  и недостатки.

Земские учреждения действовали в  усеченном виде, только в уездах и губерниях. Они отсутствовали  на низовом уровне управления. Земства  не были «увенчаны» высшим органом, который  хоть в какой-то степени объединял  бы и координировал их деятельность; ограниченность земств проявлялась в системе выборов. Положение 1864 г. узаконило такие выборы, которые отдавали предпочтение крупным земледельцам и состоятельным гражданам; земства находились под жестким государственным контролем, и многие вопросы не могли решать без согласования с полицией и другими учреждениями коронной власти [14].

Несомненно, земства внесли большой вклад в продвижение страны по пути капиталистического развития, способствовали утверждению в обществе отношений нового типа. Созданные для выполнения земских повинностей и тем самым обреченные тратить львиную долю своего бюджета на обязательные статьи расходов, зачастую лишь косвенно связанные с реальными нуждами региона, они находили средства для подъема культуры, улучшения быта местного населения.

Земства пытались осуществлять экономические  мероприятия, направленные на повышение  продуктивности сельского хозяйства, развитие крестьянских промыслов и  предпринимательства, на борьбу с, последствиями  неурожаев и стихийных бедствий. Существенным результатом деятельности земских учреждений было приобщение части населения к участию в местном самоуправлении, перенесение центра тяжести в решении вопросов хозяйственного и культурного развития из столиц в провинцию [18, с. 7-8].

Высокая эффективность работы земств позволяла им противостоять государственной машине бюрократии. Жизненность земств обеспечивалась их подлинным самоуправлением. Земства сами формировали свои руководящие органы, сами вырабатывали структуру управления, сами определяли основные направления своей деятельности. Жизнеспособность земств обеспечивалась также их самофинансированием и штатом высокопрофессиональных и компетентных работников. Можно сделать вывод, что в конце XIX-начале XX столетия в России действовала, развитая система самоуправления [28].

Таким образом, тесная взаимосвязь  государства и самоуправления реально  прослеживается на всех этапах их исторического  развития.

В заключение, говоря о реализации конституционного права населения  на осуществление местного самоуправления, необходимо осознавать, что эффективность этого процесса во многом зависит не только от наличия всего комплекса необходимых законов, обеспечивающих организационную и экономическую самостоятельность муниципальных образований, но и от понимания населением своих прав и возможностей в осуществлении местного самоуправления, от действительной способности этими правами грамотно воспользоваться, способности реализации права на местное самоуправление.

Для действительной способности реализации права на местное самоуправление представляется необходимым:

1) наличие механизмов осуществления  права, то есть наличие органов,  создаваемых населением для реализации своих прав в решении местных вопросов, процедур прямого волеизъявления (референдумы, конференции, сходы) или зависимости от населения создаваемых им органов (выборы, формы контроля);

2) наличие возможности осуществления  права, то есть наличие финансово-экономической  базы для обеспечения реальной  самостоятельности населения и  дееспособности создаваемых им  органов;

3) наличие осознанной воли в осуществлении права, то есть активное участие в процессе организации местного самоуправления не только государства (через официальные решения его органов и реализацию их должностными лицами), но и населения (через широкое участие в процессе, заинтересованность в его результате).

Именно эти три составляющие, их неразрывное сочетание: наличие  обладающих экономической и правовой возможностью организационных структур местного самоуправления при активном участии и заинтересованности государства и населения может привести к созданию реального эффективного местного самоуправления, а значит, и обеспечению стабильного поступательного развития российского общества и российского государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованных источников и литературы

1. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М, Ника, 1996.

2. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград.- М.: Педагогика 1998.

3. «Великие реформы в России. 1856-1874». Сборник статей.,М., Изд-во МГУ, 1992.

4. Гармиза В.В. Подготовка Земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957.

5. Герасименко Г.А. Земское управление в России. М., Наука, 1990.

6. Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб.: Нева 1992.

7. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления. Собр. в 9 т. Спб., т. 8.

8. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

9. «История Государства и права России», Учебник для вузов/ред. С.А. Чибиряев, 2001.

10. «История России и мировые цивилизации». Под ред. проф. Рубан. М.В., М., «Российское педагогическое агенство», 1997.

11. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. I. М., 1993.

12. Коваленко А.И. Конституционное право РФ. М.: ИНФРА – М.- 1999.