Имело ли место Монголо-Татарское нашествие на Русь

 

8

После этого ее шанс на объединение Руси вокруг себя был безвозвратно упущен, но благодаря отторжению части древнерусских земель их этническое и политическое развитие пошло разными путями.

 

4. Усиление азиатских, деспотических (авторитарных) черт государственной  власти, ставших в дальнейшем  одной из основных политических  особенностей России по сравнению  с Западом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9

2. Расхождения во мнениях.

2.1 Мнения известных историков

Среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо-татарское иго; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.

В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения:

а) Историк Н.М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т.к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.

б) ЛН Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям, но в 1204 г Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная  Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада.

в) Большинство русских как дореволюционных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков (в частности Б.А. Рыбаков), отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

1) Русские князья, попали в политическую - вассальную зависимость к монгольским  ханам, так как должны были  получать ярлык - ханскую грамоту на правление.

 

10

2) Экономическая зависимость русских  земель выражалась в том, что  ежегодно русские люди должны  были выплачивать дань В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное - подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д.

3) Кроме дани, русские князья  должны были поставлять рекрутов  для ханского войска.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11

2.2 Было ли монголо-татарское нашествие вообще.

Ни один современник тех событий не упоминает о монголах - составлявших аристократию, ядро накатившегося на Русь воинства. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков - половцев, которые жили практически под боком у русских и имевшие свои крепости, города и деревни. Арабский историк Эломари: «Это государство (Золотая Орда) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом татары смешались и породнились с ними, и все они стали кипчаками, как будто одного рода с ними». Золотая Орда представлена татарами и кипчаками - половцами, которые относятся к европеоидному типу. Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено - желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые», а это никак не монголы.

Кроме того, одним важным моментом в завоевательном походе была их неисчислимость. Российские дореволюционные источники упоминают о «полумиллионной монгольской армии». Писатель В. Ян, автор зна¬менитой трилогии, называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч. Эти цифры полностью выдуманы. Любой воин кочевого племени, отправляясь в поход, имеет три лошади (минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, стрелы, доспехи, и т.д.), две другие - «походные», с которых воин время от времени пересаживается, чтобы не загнать коня. Для армии в полмиллиона воинов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться километров на полсотни, а вот дальше идти не сможет - передовые истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы. Сколько овса ни запасай. А ведь «монголы» тащили и немаленькие обозы - пройти 5-6 тысяч километров, без обозов невозможно. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить. Хотя бы иногда.

12

Но самое главное, по подсчетам современных исследователей, во всей Сибири, от Урала до Тихого океана, тогда обитало не более 150-200 тысяч человек.

И это включая женщин, стариков, детей. А Киев, наиболее густонаселенный европейский город, на тот момент имел население 50-70 тысяч! Где могли взяться в степях Монголии полмиллиона воинов? На протяжении 20-го века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, остановились на тридцати тысячах. Однако это число вызывает еще больше вопросов. Не маловато ли? Какими бы ни были разобщенные князья, тридцать тысяч конников - очень маленькая численность для того, чтобы устроить по всей Руси «огнь и разорение». Таким образом, получается заколдованный круг: огромное войско   «монголо-татар» физически не могло существовать, а небольшое войско не смогло бы установить контроль над Русью.

Вторжение произошло зимой, в то время как кочевникам несвойственно воевать зимой. Зима - излюбленное время для военных походов русских, которые использовали в качестве дорог замерзшие реки - оптимальный способ передвижения в лесах, где любому конному отряду передвигаться практически невозможно. Все летописи о войне 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой, причем «монголы» с поразительным мастерством действуют в лесах. А ведь они из степей, и тактикой войны в лесах не владеют...

Подавляющее большинство средневековых источников описывает «татаро-монгольскую орду» как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и детей. Монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами? А как насчет рождаемости? Монголы, как народ, могли исчезнуть по банальной причине - отсутствие мужчин, которые все в далеком походе.

«Империя» существовала только в воображении историков. Потому и сгинула в небытие так легко. Кстати, один из историков однажды сказал: «народная память хранила имена и деяния богатырей, олицетворявших сопротивление грабителям и захватчикам, которые слились в СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ „татар". Татар в кавычки заключил сам автор.

13

Никаких остатков империи не было. Не столь уж многочисленные народы кочевали там и здесь, разводя скот, занимаясь охотой и рыбной ловлей. В верховьях Енисея и в северных предгорьях Алтая жили оседлые племена, знавшие мотыжное земледелие и кузнечное дело, но никакого отношения к «монгольской империи» они не имели. Повсюду царило самое настоящее рабовладение.

То, что принято считать «татаро-монгольским» нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Борьба закончилась их победой и созданием нового государства -Владимиро-Суздальского княжества, впоследствии - Московского царства. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.

Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.

В результате мы не знаем своей истории. Немцы дома Романовых вбили в наши головы, что русский мужик ни на что не годен. Что «он не умеет работать, что он пьяница и вечный раб».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

 

1. «Монголо-татарское нашествие» http://www.danilidi.ru/books/history/MIF-about-mongol-igo_Polych.html
2. «Ход монголо-татарского нашествия»

http://videolain.tmweb.ru /mongolo-tatarskoe-nashestvie

3. «Результаты монголо-татарского нашествия» http://do.gendocs.ru/docs/index-65725
4. «Дискуссии о влиянии монголо-татарского нашествия на Русское государство»

http://interpretive.ru/dictionary/375/word/diskusi-o-vlijani-mongolo-tatarskogo-nashestvija-na-ruskoe-gosudarstvo

5. «Нашествие монголо-татар – Миф?» http://kornilovd.livejournal.com/11207.html
6. «Монголо-татарского ига не было» http://yatut.su/showthread.php?t=180

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16