Исторические взгляды Ивана IV в переписке с Андреем Курбским

Федеральное агентство  по образованию

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Хакасский государственный  университет имени Н.Ф. Катанова»

Институт истории и  права

Кафедра истории России

 

 

 

 

 

исторические  взгляды ивана IV в переписке с андреем курбским

(Реферат)

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка V курса,

группы И-051

           Морозова А. И.

         Проверила: кин, доцент

        Корнеева Г. А.

 

 

 

 

Абакан 2010

ПЛАН

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПЕРЕПИСКИ ИВАНА С АНДРЕЕМ КУРБСКИМ……………………………………………………………………...4

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НА РУСИ ПЕРИОДА ПРАВЛЕНИЯ

ИВАНА IV……………………………………………………………………….7

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ  ИВАНА IV В ПЕРЕПИСКЕ С АНДРЕЕМ КУРБСКИМ………………………………..…………………………………….9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

          Цель работы – выявить исторические взгляды Ивана IV в переписке с Андреем Курбским.

ХVI век является веком необычайного подъема самодержавной власти в России, и вместе с тем является последним веком Рюриковичей – первой династии на русском троне.

Иван Грозный, фактически, стал последним самостоятельным  правителем из этой династии, причём настолько  самостоятельным и самодержавным, что всячески стремился избавиться от советников, не только злых, но и добрых. Личность царя настолько сложна, что историки на протяжении столетий высказывают зачастую полностью противоположные мнения, одни его порицают, говорят, что «Никогда Россия не управлялась хуже», другие оправдывают. Иван Васильевич в себе совмещал настолько много разных черт характера, был настолько противоречивым и непредсказуемым, что достоверно описать его личность могли только современники, непосредственно жившие с ним и служившие у него, одним из которых был Андрей Курбский. А.С.Пушкин так описывал Грозного царя: «Причудливый, ипохондрик, набожный, даже верующий, но пуще всего боящийся дьявола и ада, умный, принципиальный, понимающий развращенность нравов своего времени, сознающий дикость своей варварской страны, до фанатизма убежденный в своем праве, подпадающий, как чарам, влиянию Годунова, страстный, развратный, внезапно делающийся аскетом, покинутый изменившим ему Курбским, другом, который давно понял его, но под конец не мог не оставить его, - странная душа, исполненная противоречий!»

 

 

 

 

 

 

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР  ПЕРЕПИСКИ ИВАНА IV С АНДРЕЕМ КУРБСКИМ

 Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» делит правление, а вместе с ним и представление о государственной власти Грозного не только на два периода, но и размещает повествования о них в разных томах, подчёркивая, что в Иване крылись две противоположных личности – добрая и злая, ставя эти личности на два противоположных конца. Николай Михайлович пытается убедить (что у него прекрасно получилось, даже сейчас многие историки, фактически, просто пересказывают Карамзина), что в добром Иване почти не было зла, а в грозном – было одно зло¹.

Согласно С.М. Соловьеву в переписке был спор между сторонником удельного порядка, «потомком князей Ярославских и Смоленских» и защитником нового порядка, самодержавным Московским государем. Анализируя взгляды самодержца на свою власть, Сергей Михайлович приходит к важному выводу: «Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполне всё значение царской власти, первый составил сам, так сказать, её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически».

Н.И. Костомаров и В.О. Ключевский рассматривали переписку как некое недоразумение, они считали Грозного нравственно неуравновешенным человеком, который, красноречиво высказывая умные идеи в послании, на деле был неспособным ни к чему, кроме террора. По мнению Василия Осиповича, переписка представляла собой «диалог глухих» - Курбский вопрошал: «За что ты бьёшь нас, верных слуг твоих?». Грозный отвечал: «Нет, русские самодержцы изначально сами владеют своими царствами, а не бояре и вельможи».

С.Ф. Платонов видел в Курбском представителя «принципа боярской олигархии», а в его посланиях – выражение интересов всех князей.

П.И. Ковалевский, психиатр, крупный теоретик русского национализма, обращает внимание на психическую сторону личности Грозного и считает, что тирания Ивана Грозного – следствие его воспитания без родителей, потакания его прихотям и в то же время насилия, если не над ним, то над его друзьями из придворных.

Советский период изучения переписки Грозного с Курбским характеризовался марксистскими идеями, поэтому нередко  можно встретить вот такие  цитаты: «Курбский – принципиальный враг самодержавия...». Кроме того, Сталин, который восхищался политикой Грозного (и сам следовал ей в самом худшем), оказал прямое влияние на историографию того времени.

С.Б. Веселовский выступил против идеализации Ивана IV, но считал переписку Грозного и Курбского лишь личным конфликтом.

Л.А.Тихомиров довольно подробно в «Монархической государственности» разбирает переписку Грозного, анализируя слова царя и систематизируя его представление о монархической власти. Его работа подробнее всего разбирает идею государственности у Грозного. Л.А.Тихомиров считал, что политические взгляды Ивана Грозного выражались, в основном, в следующих принципах: власть должна представлять систему, быть христианской, единой и неограниченной, которой подчиняются все, но лишь нравственно ответственной перед Богом.

Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье  приходили к выводу, что «идеологический  смысл послания Курбского, открывшего полемику, заключался прежде всего  в самом факте его протеста против политики самодержавной диктатуры  в 1564 г., накануне учреждения опричнины»².

В постсоветское время  появилось много интересных работ, и тема переписки Грозного с Курбским стала занимать значительное место  в историографии.

В.М. Сергеев, довольно подробно разобрав аргументацию Курбского, приходит к выводу, что «противники не случайно метятся друг в друга цитатами из Священного Писания. Противоречивые суждения о системе взаимоотношений между человеком, земной властью и Богом содержались уже в Библии».

 

Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, утверждает, что все гонения царя и опричнина была вынужденным и «наихристианским» шагом Ивана IV к утверждению самодержавия на Руси и разгрому зарвавшегося боярства, говоря, что «Царь не любил ломать без нужды».

Р.Г. Скрынников, утверждая, что первое послание Грозного Курбскому «по содержанию своему – это подлинный манифест самодержавия, в котором наряду со здравыми идеями много ходульной риторики и хвастовства, претензии выдаются за действительность», приходит к выводу, что «спор Курбского с Грозным сосредоточился на вопросе, кто остался верен идеалу христианского царства, а кто стал «сопротивен» ему, т.е. впал в ересь».

Б.Н. Флоря, анализируя переписку, считает, что письма Курбского были сразу распространены среди общества, поэтому Грозный, отвечая князю, посвятил своё письмо дискредитации бывшего воеводы, а вместе с тем и всего боярства. Кроме того, считает Борис Николаевич, Иоанну это удалось и его идеи «с этого времени заняли важное место в сознании русского общества не только эпохи Средневековья, но и Нового времени». Кроме того, в своем новом обширном исследовании об Иване Грозном Б.Н.Флоря на основе множества источников пытается проследить политические взгляды Ивана Грозного, политические взгляды книжников той эпохи.

М. Н. Любомудров в предисловии к редактируемому им сборнику статей «Иоанн Грозный» критически описывает Ивана³. Рассмотрим самые характерные эпитеты на Грозного, которые содержатся в небольшой статье Любомудрова: «первый антихрист в нашей истории», «практик жестокой, кровавой, антинародной тирании», «богоотступник», «бесхарактерный», «злодей»; Марк Николаевич выделяет в самодержце «болезненное самолюбие», «самопрельщение», «нравственно-духовное затемнение», «болезненную гордыню», «духовное беспамятство, «безволие», «сатанинское тщеславие», «похоть властолюбия», «воспаленное воображение», «самообожествление», «самовольство», «безответственность», «безжалостность», «кровожадность», «шутовство», «чужебесие», «святотатство», «садистские наклонности», «невероятную похотливость», «извращенность», «бессердечность», «эгоизм», «алчность», «нервозность», «малодушность» - и др. Любомудров категорически отрицает в Грозном второй половины царствования какого-либо разумного человека.

Современный историк  В.А.Рогов, разбирая нравственность и  законность поведения Грозного и его воззрений на верховную власть, приходит к выводу, что «фактически были попраны и закон, и нравственность, и мораль», когда Грозный стал считать себя вправе говорить от имени Бога и судить единолично⁴.

В.К. Куковенко в статье «Иван  Грозный и опричнина» считает, что у Ивана Васильевича как такового не было практически никакого представления о собственной власти, «что Грозный всегда был игрушкой своего окружения». Куковенко подробно разбирает национальный состав опричного войска и окружения «смиренного скипетродержателя» и приходит к выводу, что «царя окружало огромное количество инородцев исключительно восточного происхождения», которые и оказывали влияние на шаткий внутренний мир царя. И «опричнина уничтожала прежде всего русских», а не только политических противников самодержца.

 

 

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НА РУСИ ПЕРИОДА  ПРАВЛЕНИЯ

ИВАНА IV

Конец XV века и век ХVI-й - это период укрепления русского централизованного государства. С его появлением на смену старым пришли новые взгляды на власть «великого князя всея Руси», да и сами «великие князья всея Руси» по-новому начинают рассматривать свою деятельность, свои задачи и самое свое положение в государстве.

Вместо ограниченных в своих  владельческих заботах русских  князей периода феодальной раздробленности стали появляться государственные деятели более широкого размаха, реформаторы государственной жизни России. Под влиянием назревших экономических потребностей начинают ломаться старые порядки в государственном управлении и в быту, в религиозных установлениях местных церковных организаций и в культурной жизни. Усиливающаяся классовая борьба и борьба внутри класса феодалов между старым боярством и поднимающимся дворянством требовали усиления централизованного государственного управления. Правительство стало на путь удовлетворения требований дворянства, поддерживавшего все реформы царской власти. Сознание необходимости реформ достигло крайнего напряжения в царствование Грозного. Поэтому с предложениями разного рода социальных преобразований, с описанием идеальных государственных устройств, а иногда с нравственными наставлениями и «изобличениями злодейств» спешат обратиться к Грозному представители разнообразных групп господствующего класса - друзья и враги, советчики и «изобличители», люди разных политических убеждений, разного писательского темперамента, занимавшие самое различное общественное положение. С наставлениями и проектами обращаются к Грозному и митрополит Макарий, и протопоп Благовещенского собора Сильвестр, и псковский старец Филофей, и Иван Пересветов, и монах Еразм, и князь Андрей Курбский.

Вера в силу убеждения, в силу мысли, в возможность построения лучшего государства на разумных началах была в этих посланиях  выражена с предельной силой. Этой верой  поддерживалось в XVI в. чрезвычайное развитие публицистической мысли. Вместе с тем в обстановке все укрепляющейся централизованной монархии многим современникам казалось, что весь ход русской истории зависит от убеждений только одного человека, во власти которого было якобы возможно направить ее по наилучшему пути.

Деятельность Грозного, отражавшая интересы широких кругов дворянства, очутилась, таким образом, в центре внимания русской литературы. Она подвергалась страстному обсуждению. Грозного осуждали одни, одобряли другие, стремились подсказать новые реформы третьи. Сам царь спешит поддержать переписку со своими друзьями и врагами. Переубедить его невозможно, он горячо отстаивает свои убеждения и всю свою политическую деятельность, но и в его посланиях чувствуется та же вера в силу убеждения, в силу мысли, которая отличала и его корреспондентов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ  ИВАНА IV  В ПЕРЕПИСКЕ С АНДРЕЕМ КУРБСКИМ

 

Послание царя Андрею Курбскому меньше всего было рассчитано на «князя Андрея». Это было «царево государево послание во все его Российское царство на крестопреступников его, на князя Андрея Курбсково с товарищи, об их измене»⁵. Предназначая, как и его противники, свое послание для «всего Российского царства», выступая не против одного Курбского, а против всех «крестопреступников», Грозный и сам в своем послании ощущал себя не отдельной «смиренной» личностью, а носителем «православного истинного христианского самодержства, многими владычествы владующего». По замечанию И. И. Смирнова, «своеобразие Ивана Грозного как политического писателя заключается в том, что, будучи теоретиком и защитником самодержавия, он выступает при этом как апологет своей собственной власти, придавая своим воззрениям на природу царской власти характер своего рода политической исповеди, изложения тех принципов, которыми он сам - царь - руководствуется в управлении государством. Защита и обоснование неограниченных прав самодержавной власти - вот основная тема первого послания Курбскому. «А жаловати есмя своих холопов вольны, а и казнить вольны же»- провозглашает царь. Эта же тема повторяется и в остальных посланиях. Осуждая «синклитов» (светских вельмож) за разрушение «великих царств», царь был не более снисходителен и к «епархам» (к духовной знати). Полная ортодоксальность в религиозных вопросах, его гордое убеждение, что в гонении на веру его не могут обвинить даже «бесовские служители», не мешали царю считать, что не может не погибнуть царство «от попов владомое».