История Украины

В феврале - апреле германо-австрийские  войска (Центральная рада заключила  с Германией и Австрией Брест-Литовское  соглашение 1918 года) оккупировали почти  всю территорию Украины, где была вновь восстановлена Украинская народная республика. 29 апреля германское командование разогнало Центральную  раду (в день принятия ею Конституции) и заменила ее правительством гетмана  П.П. Скоропадского, который упразднил  Украинскую народную республику и ввел в Украинской державе единоличное  диктаторское управление.

14 декабря 1918 года в обстановке  австро-германского блока и вынужденного  окончания оккупации власть гетмана  сменил установленный Петлюрой  режим Украинской директории. Назначенное  ею 26 декабря правительство (Совет  народных министров) возрожденной  Украинской народной республики  возглавил украинский меньшевик  В.Чеховский (он же и министр иностранных дел).

В феврале 1919 года председателем правительства  стал украинский эсер С.С.Остапенко; в марте правительство возглавил меньшевик Б.Мартос, а с 24 декабря - меньшевик И.Мазепа. Еще в декабре 1918 года Директория подписала предварительный договор с правительством Западно-Украинской народной республики об объединении последней с Украинской народной республикой, что было законодательно оформлено в январе 1919 года на Трудовом конгрессе в Киеве. Это происходило в условиях начавшейся в конце 1918 года интервенции Антанты на юге России.

В январе - феврале 1919 года советские  войска заняли Харьков, Полтаву, Екатеринославв, Киев, в марте - Херсон и Николаев, в апреле - Одессу и Севастополь, Симферополь. В сложившейся обстановке часть бывших министров Украинской народной республики создали в Каменец-Подольском вооруженный отряд Комитета спасения республики (ставшего на платформу признания советской власти) и выступили против петлюровцев, но были ими разбиты. К осени 1919 года значительная часть территории Украины захватили войска Деникина. В результате контрнаступления Красной армии 12 декабря был освобожден Харьков, 16 декабря - Киев, 7 февраля 1920 года - Одесса. Попытка петлюровцев при помощи Ю.Пилсудского восстановить на Украине свою власть в ходе советско-польской войны 1920 окончилась провалом (несмотря на временный захват Киева; последнее правительство Украинской народной республики возглавлял в май - июне 1920 года социалист-федералист В.Прокопович). С окончанием войны правительство Украинской народной республики продолжало номинально существовать за границей, получая субсидии от Франции, Чехословакии и Польши, помогало польским властям создавать боевые группы для засылки через границу на Украину.

Использованы материалы кн.: Гражданская  война и военная интервенция  в СССР. Энциклопедия. М. 1983.

Советский взгляд:

Центральная Рада, контрреволюционный объединённый орган бурж. и мелкобурж. националистич. партий и организаций на Украине в 1917—18. Создана 4(17) марта 1917 в Киеве на заседании Совета Укр. партии социалистов-федератистов с участием Укр. с.-д. рабочей партии, Укр. партии социалистов-революционеров и др. Исполнит, органом Ц. р. была Малая рада, созданная в июне 1917, в к-рую вошло 30 чел.; пред. М. С. Грушевский, зам. пред. В. К. Винниченко, С. А. Ефремов. Лидеры Ц. р. стремились направить украинское национальное движение в бурж.-националистич. русло. На местах были созданы губ., уездные и гор., рады. 9(22) марта 1917 Ц. р. обратилась к народу с воззванием поддержать Врем, пр-во, затем вопреки желанию Врем, пр-ва 10 (23) июня провозгласила автономию Украины и создала укр. пр-во — Генеральный секретариат. Однако уже в конце июня Ц. р. пошла на сговор с Врем, пр-вом и в июле фактически отказалась от автономии, отложив её осуществление до созыва Всерос. учредит, собрания. Одновременно Ц. р. начала формировать укр. войсковые части. Пёстрый классовый состав Ц. р. определил непрочность её социальной базы, к-рая расшатывалась внутр. противоречиями, усиливавшимися под влиянием нараставшей социалистич. революции. В этих условиях Ц. р. проводила политику лавирования и обмана масс. По отношению к победившей Окт. социалистич. революции и Окт. вооруж. восстанию в Киеве против Врем, пр-ва Ц. р. заняла враждебную позицию. Стянув в Киев националистич. части, Ц. р. заняла правительств, учреждения и 31 окт. (13 нояб.) зах ватила город, а 7(20) нояб. провозгласила себя верх, органом т. н. «Украинской народной республики» в составе России, а затем— «самостоятельность» Украины, установив жестокий террористич. режим. В нояб. 1917 — янв. 1918 Ц. р. вела переговоры с СНК Сов. России, но одновременно поддерживала ген. А. М. Каледина и др. белогвардейцев, искала финанс. поддержки у Антанты, вела тайные переговоры с немцами об оккупации Украины их войсками. СНК РСФСР 4 (17) дек. 1917 обратился с манифестом [написан В. И. Лениным 3(16) дек.] к укр. народу и с ультиматумом к Ц. р., разоблачив её как оплот контрреволюции. Состоявшийся в Харькове 11—12 (24—25) дек. 1917 1-й Всеукр. съезд Советов объявил Ц. р. вне закона. Под ударами восставшего народа, Красной Гвардии и частей Красной Армии 26 янв. (8 февр.) 1918 Ц. р. бежала из Киева на Волынь, где 27 янв. (9 февр.) заключила предательский договор с австро-герм. командованием о «помощи», а 1 марта вернулась в Киев вместе с войсками интервентов, оккупировавшими почти всю Украину (см. Германо-австрийская интервенция 1918). Став послушной марионеткой в руках интервентов, Ц. р., однако, не смогла подавить освободит, борьбу укр. народа и 29 апр, .была разогнана герм, командованием, и - заменена марионеточным пр-вом гетмана П. П. Скоропадского. Гетманщина была ликвидирована в сер. дек. 1918.

Украина в годы независимости

Провозглашение независимости  Украины стало своеобразной точкой отсчета нового этапа истории  Украины, положила начало переходного  периода, суть которого в политической сфере от тоталитаризма - к демократии; в экономической - от командной к  рыночной экономике, в социальной - от человека - винтика - к активному  творцу собственной судьбы, в гуманитарной, от классовых — к общечеловеческим ценностям; в международной — от объекта до субъекта геополитики Т е осуществлен переход от формальной независимости — до реального суверенитета Период с 1991-1996 гг. очень противоречив и неоднозначен. С одной стороны, это было время демократизации общественной жизни, строительства государственных структур, были разработаны основы собственного национального законодательства, возрождение национальной культуры. Именно в этот период был начат переход к рыночным отношениям, путем развертывания процессов приватизации, предпринимательства, демонополизации.

 С другой стороны, проблемы, унаследованные от СССР, трудности  переходного периода, серия ошибок  и просчетов лидеров и их  нерешительность не дали возможности  Украине осуществить на этом  этапе запланированный прорыв  от формальной независимости  к реальному суверенитету. И к  середине 1996 г переросла в глубокий  кризис. С середины 1996 г начинается  новый этап в реормивовании общества. В активе реформаторов целый ряд успехов определенная финансовая стабилизация введение и укрепление национальной денежной единицы, завершение малой приватизации, принятие Конституции Украины. Однако остается еще много проблем в экономической, социальной, культурной, политической сферах, которые предстоит решать.

 аспутье. Но ее партнеры требуют ответов, а количество возможностей сокращается. Украине угрожает превращение в плохо функционирующую полуавтократию и абсолютную периферию.

День независимости Украина  отмечает 24 августа, хотя более точной датой было бы 1 декабря. В августе 1991 г., во время попытки государственного переворота в Москве, Киев в основном наблюдал за событиями со стороны. Председатель Верховной рады Украины Леонид Кравчук  уклонялся от прямых заявлений в  первые два дня путча. Беседуя  с генералом Валентином Варенниковым, он пытался выиграть время и просил представителя ГКЧП предъявить официальные документы о полномочиях. Кравчук представляет подобное поведение как проявление смелости, но скорее оно напоминало классическую тактику затягивания, присущую советской бюрократии. Кроме того, он не ощущал серьезного давления снизу: в первые – ключевые – дни переворота в Киеве не было массовых демонстраций. Хотя надо отдать должное «Руху», именно по его инициативе Верховная рада перехватила инициативу, и в субботу 24 августа провозгласила независимость еще до того, как в понедельник 26-го советские институты возобновили работу в нормальном режиме.

Нюансы имеют значение. В «Рухе» не доверяли склонным к оппортунизму «национал-коммунистам» – таким как Кравчук. Еще меньше доверия заслуживала по-прежнему мощная Компартия Украины, чья отнюдь не принципиальная поддержка идеи независимости была обусловлена стремлением защититься от угроз со стороны ельцинской России. Как красноречиво выразился лидер компартии Станислав Гуренко, «мы должны голосовать за независимость, потому что, если мы этого не сделаем, то окажемся по уши в дерьме».

Но в августе 1991 г. возможность  действовать появилась у Украины  лишь благодаря коллапсу центральной  власти. В декабре 1991 г. украинцы, напротив, сами проявили активность. Решающее голосование  о независимости на референдуме 1 декабря предопределило конец СССР, позволив Борису Ельцину лишь на словах поддержать план Михаила Горбачёва  по созданию нового союзного государства. В сумятице, царившей в последние  дни жизни Советского Союза, возобладала  именно позиция Украины. Содружество  Независимых Государств, по сути, означало, что новые независимые государства  имеют общие интересы, но не было заменой верховной советской  власти. Украине в гораздо большей степени, чем это принято делать, следует отдать должное за роль, которую она сыграла в прекращении существования Советского Союза.

В любом случае, от какой даты мы ни вели бы отсчет, Украине исполнилось 20 лет, и она находится между  двумя определениями совершеннолетия  – 18 и 21. Чему же мы научились за эти 20 лет? Во-первых, быть очень осторожными  в прогнозах. Даже основные параметры  «правил» украинской политики и общества не так стабильны, как кажется. Немногие предсказывали «оранжевую революцию» в 2004 г., и мало кто прогнозировал, что она закончится так плохо. Во-вторых, Украина по-прежнему наполовину пассивна, наполовину активна, как это  было в 1991 г., иногда она действует  на удачу, но чаще всего к активности ее побуждают события в других местах.

Общепризнанная ценность независимости

Первый важный аспект заключается  в том, что украинские элиты дорожат  независимостью. Не потому, что ценят  национальное государство само по себе, а потому, что оно обеспечивает защищенное пространство для самообогащения. С избранием Виктора Януковича  на пост президента в феврале 2010 г. Украина  прошла «тест Лукашенко». Так же как Лукашенко в 1994 г., Янукович, чтобы  добиться избрания, использовал все  способы воздействия на русскоязычный  и русофильски настроенный электорат. И так же как Лукашенко, Янукович после начального периода приспосабливания стал править как «государственник». Раз уж ни тот ни другой не выразили желания скомпрометировать идею независимости, то, если не предвидеть каких-либо катастроф, трудно представить политика, который бы этого желал.

Элита ценит государство как  средство защиты своих интересов, но это не означает, что украинское государство – одна гигантская «крыша». Несмотря на опасения, существовавшие в 1991 г., никаких серьезных угроз  для самой идеи государственности  не возникло. Бело-голубая «контрреволюция» 2004 г. вызвала сильные негативные настроения и пробудила стереотипы, но не породила никакой мировоззренческой  или идеологической альтернативы. Некоторые  утверждают, что бывший руководитель аппарата Кучмы Евгений Кушнарев, который погиб при подозрительных обстоятельствах на охоте в 2007 г., мог бы представлять подобную альтернативу. В этом случае, помоги Бог юго-востоку  – Кушнарев отнюдь не был похож  на Вацлава Гавела. Министр образования с неоднозначной репутацией Дмитрий Табачник смог возродить негативные стереотипы, но не более того. Юго-восточная версия украинской идентичности по-прежнему в основном представляет собой проявления диссидентства или диссонанса, такие как восстановление памятника Екатерине II в Одессе в 2007 г. или пассивное сопротивление в повседневной жизни. Как писал Владимир Кулик, «другая Украина» оказалась более успешной в подрыве украиноязычного националистического проекта в ходе дискуссий в СМИ, где двуязычие воспринимается как консенсус, а те, кто говорит только по-украински или только по-русски, – идеологически маргинализированы.

Опросы общественного мнения показывают широкую умеренную поддержку  государственности. Интересно, что  основные факторы, повлиявшие на настроения после 1991 г., были либо экономическими, либо внешними. Регулярные исследования Киевского международного института  социологии показывают, что поддержка  независимости падала в периоды  экономического кризиса (в особенности  начало 1990-х и 1998–1999 гг.), но возрастала, когда Россия (а не Украина) находилась в конфликте со своими соседями. Особенно это заметно в 1994 г. (начало первой чеченской войны) и в 2008 г. (война в Грузии). В целом, за исключением  спада начала 1990-х гг., поддержка  оставалась достаточно стабильной –  приблизительно три четверти населения, даже если часть ее в некоторой  степени была вторичной.Однако идея государства остается неясной. Как писал Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия», основы религий, республик и царств должны включать определенную добродетель, чтобы приобрести первичную репутацию и стать средством для экспансии. Но даже патриотизм, претендующий на то, чтобы считаться государственным, страдает на Украине от общей идеологической слабости. Как и в России, конституционный запрет государственной идеологии является чрезмерным. Доминирует фобия в отношении идей. Существует понимание, что Украине требуется не этническая, а «гражданская» идентичность, но что за этим стоит – неизвестно. Это понятие должно быть наполнено сутью. Во Франции есть Марианна, плюс свобода, равенство, братство и светский характер государства, в США – теория ассимиляции, в Скандинавии – социальное государство и толерантность, в послевоенной Германии – конституционный патриотизм как идея успешного построения демократии с третьей попытки.Но на Украине эквивалентной национальной идеи нет. «Оранжевая революция» могла бы ее породить. События 2004 г. – это, возможно, три революции в одной, мобилизация на западе и в центре, которой бросил вызов, хотя и не равнозначный, достигший зрелости восток и юг, но их позиции можно было сблизить, превратив это в общую идею гражданского действия. Ведь украинские элиты всегда придерживались политико-культурологического мифа, что «Украина – не Россия». Известная книга Леонида Кучмы под таким названием на самом деле касалась не этнических, религиозных или даже исторических различий – это могло вызвать раскол в обществе. Клише «Украина – не Россия» основано на представлении, что украинцы более миролюбивы, имеют меньше имперских амбиций и менее индивидуалисты, чем русские. Во время «оранжевой революции» эти различия подчеркивались высказыванием, что украинцы предпочитают палаточные лагеря танкам. Нет культа власти как ценности самой по себе, «владение не означает власть» (это имеет оборотную сторону: украинцы привыкли, что власть используется в других местах, и научились уклоняться от диктата).