История государства и права зарубежных стран

Федеральное агентство  по образованию

Уральская государственная  юридическая академия

Кафедра истории государства  и права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «История государства и права  зарубежных стран»

Вариант № 2

 

 

 

 

 

Выполнил: Стяжкин С.О.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

 

2011

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание I.

Охарактеризуйте германское уголовное право по «Каролине» 1532 г.

Каролина – принятое в 1532 г. и опубликованное в 1533 г. Уголовно-судебное уложение «Священной Римской империи  германской нации». Получила название в честь императора Карла V (1519-1555). Являясь единственным общеимперским законом раздробленной Германии, Каролина имела целью упорядочить уголовное судопроизводство в местных судах. Первая ее часть посвящена стадиям уголовного процесса, вторая – выступает в роли уголовного кодекса.

Ввиду партикуляристских  стремлений отдельных земель, восстававших против издания общеимперского законодательства, в предисловии к Каролине было сказано: «однако, мы хотим при этом милостиво упомянуть, что старые, установившиеся законные и добрые обычаи курфюрстов, князей и сословий ни в чем не должны потерпеть умаления». Таким образом, за каждой землей было сохранено ее особое уголовное право (и уголовное судопроизводство). Каролина имела лишь субсидиарное значение, предназначаясь главным образом для восполнения пробелов в местных законах.

Основное содержание Каролины составляют правила уголовного судопроизводства. Уголовное право стоит на втором плане.

В отличие от позднейших кодексов Каролина не имеет систематического деления на части или главы. Но некоторые группы статей объединены по сходству содержания особыми подзагаловками. Каролина представляет собой, главным образом, сводку положений действовавшего права, изложенную в достаточной мере ясно и удобопонятно.

Уголовное уложение подразделялось на 2 книги. В первой (статьи I - CIII Каролины) определялся общий порядок судопроизводства, возбуждения уголовных обвинений и жестко устанавливались основания, по которым можно было начинать конкретные, признанные правом обвинения. Во второй (статьи CIV - CLXXIV¹) по строго логической системе классификации преступлений - от важнейших к наименее тяжким - указывались полагающиеся наказания.

В зависимости  от важности совершенного деяния для  сохранения  «королевского мира»  определялось соотношение преступлений и наказаний:

- посягательства на церковь и религиозный порядок, включая и преступления против нравственности или семейных устоев (богохульство, колдовство, кощунство). Так, ст. CVI Каролины предусматривала, что «Если кто-либо приписывает Богу то, что ему не подобает, или в своих речах отрицает то, что ему присуще, либо оскорбляет всемогущество Божье или Святой его матери Девы Марии, то он должен быть взят властями или судьей по долгу службы и посажен в тюрьму и подвергнут затем смертной казни, телесным или увечащим наказаниям соответственно обстоятельствам и характеру богохульства и положению совершившего его лица»;

- измена - «Тот,  кто злоумышленно учинит измену, должен быть, согласно обычаю, подвергнут смертной казни путем четвертования. Если это будет женщина, то ее надлежит утопить» - ст. СХХIV Каролины;

- нарушения общественного порядка (поджоги, разбои, бунт, бродяжничество). В частности ст. CXXVII Каролины предусматривала, что «Если кто-либо в стране, городе, владении или области умышленно учинит опасный бунт простого народа против власти и это будет обнаружено, то соответственно тяжести и обстоятельствам его преступления он будет подлежать казни путем отсечения головы или сечению розгами и изгнанию из страны, края, судебной области, города или места, где он возбудил бунт. При этом судья и судебные заседатели должны обратиться за надлежащими указаниями, дабы не причинить никому несправедливости и предотвратить подобные злоумышленные мятежи»;

- тяжкие, злостные, повторные посягательства на личность или имущество, в которых был очевиден неисправимый характер преступника (кража – статья CLVII Каролины). К менее опасным преступлениям относились посягательства   на   личность  или   имущество.

Преступления   против правосудия образовали особую группу. Так, согласно ст. LXVIII Каролины «свидетели, коих уличат и изобличат в том, что они путем ложных и злостных свидетельских показаний подвели или пытались подвести невиновного под уголовное наказание, должны быть подвергнуты тому наказанию, которое они хотели навлечь своими показаниями на невиновного».

Также тяжесть преступления определялась размером причиненного ущерба. Так, за измену предписывалось увеличить наказание, если она «могла причинить великий ущерб и соблазн... касаясь страны, города, собственного господина, одного из супругов или близких родственников». Доведение преступления такого рода до полного завершения (уложение выделило особо покушение на преступление) не было важным: критерий состоял в обнаруженном злом умысле. И покушение равно наказывалось с самим действием. Так, статья CLXXVIII Каролины предусматривала, что «если кто-либо покушался совершить преступление при помощи таких действий, которые, по всей видимости, были пригодны для выполнения преступления, но ему, вопреки его воле, помешали выполнить это преступление при помощи иных действий, то за свою злую волю, проявившуюся, как указано выше, в подобных действиях, он должен быть наказан, смотря по обстоятельствам и характеру дела, в одних случаях более строго, чем в других. Поэтому, как установлено ниже сего, судьи должны запросить указаний, подлежит ли он телесным наказаниям или смертной казни».

 

 

 

 

 

 

 

В уложении были почти все применявшиеся в земском праве наказания:

1) смертная казнь — отсечение головы, повешение, утопление, колесование, четвертование, сожжение (статья CIX Каролины), погребение заживо (статья СХХХI Каролины);

2) членовредительство — урезание языка, отсечение руки и др.: ст. CLIX Каролины «при краже, совершенной с оружием, следует опасаться насилия или нанесения ран. Посему в подобных случаях мужчина должен караться повешением, а женщина — утоплением или иным путем, сообразно положению лиц и усмотрению судьи: выкалыванием глаз или отсечением одной руки, или иным подобным тяжким телесным наказанием»;

3) болезненные — порка розгами;

4) изгнание из государства: ст. Каролины СХIII «если кто-либо злостно и преступным образом подделывает меры, весы, гири, пряности или иные товары и пользуется ими, выдавая их за правильные, то он должен быть подвергнут уголовному наказанию: изгнанию из страны, или сечению розгами, или иному телесному наказанию...»;

5) ошельмование — выставление  у позорного столба в железном  ошейнике: ст. CLVIII Каролины «если при указанной первой краже, стоимостью ниже пяти гульденов, вор был застигнут ранее, чем он достиг своего убежища, и вызвал крики или погоню, хотя при краже не совершил взлома и не влезал (в помещение), то такая кража признается открытой, и так как деяние отягощено упомянутым смятением и оглаской, то вор должен быть выставлен к позорному столбу, высечен розгами и изгнан из страны»;

6) штрафы;

7) для особо злостных преступлений назначался определенный вид смертной казни либо предписывалось «волочить преступника к месту казни, терзая его клещами».

Выбор наказания оставался  вполне на усмотрение судьи. Здесь влияло не только свойство преступления, но и качество самого преступника. Так, в случае кражи полагалось «в еще большей степени учитывать звание и положение лица, которое совершило кражу». Безусловно, смягчало ответственность совершение преступления по неловкости, по легкомыслию, в малолетстве (до 14 лет), в состоянии «прямой голодной нужды».

В иных случаях за убийство могло последовать освобождение от ответственности. Так, ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица», задержании преступника по долгу службы и в некоторых других случаях. Убийство в состоянии необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший со смертельным оружием и если подвергшийся нападению не мог уклониться от него: Ст. СХХХIХ «Если кто-либо, осуществляя правомерную необходимую оборону для спасения своего тела и жизни, лишит жизни того, кто вынудил его к этой необходимой обороне, то он не будет в сем ни перед кем повинен». Ссылка на необходимую оборону исключалась при законном нападении (для задержания преступника) и при убийстве, совершенном после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего.

Судебник предписывал  проводить тщательное разбирательство  каждого конкретного случая необходимой обороны, поскольку правомерность ее должен был доказывать сам убийца, а неправомерность влекла за собой наказание. «Если кто-либо по обнаружении его деяния пожелает воспользоваться ссылкой на состояние необходимой обороны, а обвинитель не признает этого, то на виновника ложится обязанность, достаточно доказать перед судом необходимую оборону, на которую он ссылается. Если он не докажет этого, то он признается виновным» (статья CXLI).

Почти для всех преступлений перечислялись точные указания на улики или сведения, по которым можно было начинать дело. Не всегда они были правовыми (например, можно было начать следствие, узнав, что подозреваемый — «отчаянный и легкомысленный человек с дурной славой»), но всегда точно в уложении определенными. Уголовное дело могло начаться либо (1) по жалобе истца против конкретного человека, либо (2) судом в инквизиционном порядке по «сведениям» или по подозрению. За недоказанное при следствии обвинение частное лицо ждало наказание. Возбуждение дела ex officio судьей, только будучи заведомо незаконным, могло караться.²

Инквизиционный процесс  в уголовном судопроизводстве проходил три основных этапа: generalis (дознание о самом событии преступления), summaria (краткий допрос подозреваемого, обвиняемого и свидетелей) и specialis (доскональный допрос обвиняемого и всех возможных свидетелей обвинения по всем пунктам обвинения)³. В какой-то мере эти стадии уголовного судопроизводства были прообразами современного предварительного и судебного следствия.

При этом суд исходил из презумпции виновности обвиняемого. Если обвиняемый утверждал, что не виновен, бремя доказывания невиновности возлагалось на него.

Основным видом доказательства считались показания свидетелей — двух-трех. При их совпадении допускалось выносить приговор, даже если сам обвиняемый не сознавался. В большинстве других случаев, при косвенных доказательствах (одном свидетеле, порванной одежде преступника, его дурной славе и т.п.) можно было начинать следствие, но нельзя было вынести обвинительный приговор. В этих случаях обвинение нуждалось в допросе обвиняемого под пыткой — как для получения сведений о преступлении, так и для сознания и раскаяния. Согласно ст. VI Каролины «каждый судья обязан в сих важных делах до применения пытки осведомиться и усердно, сколь возможно по характеру и обстоятельствам каждого дела, расспросить.., было ли совершено преступление, в котором обвиняют и подозревают арестованного». По недостаточным уликам пытку предписывалось не применять, равно как и в случае незначительных преступлений (статья XX Каролины предусматривала, «никто не должен подвергаться допросу, доколе не будут получены улики и не будет доказано то преступление, допрос о котором желают произвести. Если бы даже из-за мучений преступление было признано, сему не должно придавать веры или осуждать кого-либо на этом основании. Если же где-либо иные власти или судьи нарушат сие, то они должны и повинны будут учинить надлежащее возмещение за бесчестье, страдания, судебные издержки тому, кто вопреки праву, без предъявления доказательств, был подвергнут пытке»). Показания, полученные под пыткой, должны были быть повторены и содержать только проверяемые факты. Самой процедуры или регламентации судебной пытки уложение не содержало. В отличие от церковного инквизиционного процесса, где от обвиняемого требовалось только подтверждение сказанного судьей и раскаяние, уложение предписывало суду позволять обвиняемому рассказывать самому о случившемся.

Следует отметить, что Уложение 1532г. в ряде статей стремилось также изжить особо застарелые феодальные обычаи (конфисковывать имущество, ставшее поводом для преступления, правило «что с возу упало, то пропало» и т. п.). Однако в целом оно стало для германских государств более юридическим образцом, чем жестко применявшемся законом.

 

 

 

 

 

Задание II

 

Жених горничной  не до конца совершил преступление (кражу) по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан в воротах дома дворником.

В соответствии со ст. CLXXVIII Каролины если кто-либо покушался совершить преступление при помощи таких действий, которые, по всей видимости, были пригодны для выполнения преступления, но ему, вопреки его воле, помешали выполнить это преступление при помощи иных действий, то за свою злую волю, проявившуюся, как указано выше, в подобных действиях, он должен быть наказан, смотря по обстоятельствам и характеру дела, в одних случаях более строго, чем в других. Поэтому, как установлено ниже сего, судьи должны запросить указаний, подлежит ли он телесным наказаниям или смертной казни.

Между тем, жених горничной покушался на совершение кражи путем незаконного проникновения в чужое жилое помещение. Аналогичный способ совершения преступления был избран и бродягой.

Статья CLIX Каролины предусматривает, что «если вор днем или ночью влезет или путем взлома проникнет в чье-либо жилище или хранилище, то такая кража признается, как указано выше, особо опасной, предумышленной кражей со взломом или вторжением, независимо от того, будет ли эта кража первая или повторная, большая или малая и будет ли (вор) встречен или замечен до или после того. Посему в подобных случаях мужчина должен караться повешением, а женщина — утоплением или иным путем, сообразно положению лиц и усмотрению судьи: выкалыванием глаз или отсечением одной руки, или иным подобным тяжким телесным наказанием».

Следовательно, бродяга за совершенное преступление подлежат повешению. Наказание жениху горничной, ввиду того, что он совершил покушение на преступление, будет назначено в зависимости от соответствующих указаний (телесным наказаниям или смерти).

 

Из условий задачи следует, что горничная оставила окно открытым, для того, чтобы в него влез жених в целях совершения кражи, тем самым она оказывала содействие в краже имущества своему жениху.

Согласно ст. CLXXVII Каролины «Тот, кто умышленным и опасным образом оказывает преступнику при выполнении какого-либо преступления какую-либо помощь, пособничество или содействие, как бы оно ни называлось, должен быть подвергнут, как указано выше, уголовному наказанию, различному в различных случаях; поэтому судьи в подобных случаях должны, как установлено выше, обращаться за советом к законоведам, должно ли, принимая во внимание данные судопроизводства, назначить телесные наказания или смертную казнь».