История государственного управления в России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «История государственного управления в России»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

 

Конкурентный  характер отношений администраторов  в нестабильный период функционирования российской модели государственного управления (продемонстрировать на конкретных примерах).

Бескрайние степи, простиравшиеся между Черным морем и лесной полосой  Русской равнины, издавна были торной дорогой в Европу для воинственных кочевников, орды которых раз в  полтора-два столетия исторгала Азия. Многие кочевые племена пытались закрепиться на этих землях, но оседлые славяне-земледельцы готовы были упорно отстаивать плодородную пашню, дававшую огромные урожаи. Постоянная борьба с кочевниками способствовала объединению восточнославянских племен в древнерусскую народность. По сути Киевская держава сложилась в борьбе с внешними врагами и в дальнейшем стала поистине «формой выживания» в постоянной борьбе со Степью¹.

Основной состав населения средневековых обществ - крестьяне, существующие в условиях натурального хозяйства. Друг с другом они непосредственно не конкурируют ни за ресурсы, ни за рынок сбыта (в связи с нерыночным характером экономики). Поэтому конкуренция в условиях натурального хозяйства идет не экономическим путем, а преимущественно военным.

Чтобы два крестьянина, находящиеся  друг от друга в пятистах милях, смогли конкурировать и тем самым  двигать вперед прогресс, необходимо, чтобы их господа отправились  на войну, столкнулись друг с другом на поле боя и в ходе боя выяснилось, у кого крестьяне лучше работают. Через множество опосредующих механизмов в долговременной перспективе лучшие шансы в феодальной войне имеет то государство, тот конкретный феодал, в чьих владениях лучше система обработки земли, выше трудовая мораль, лучше устроена налоговая система в государстве и все прочее. Чем разумнее на данной территории люди живут, тем больше шансов у данного феодала уцелеть в жестокой схватке.

Факторов множество. Чем больше урожай, тем больше шансов прокормить большую дружину, приобрести вооружение, политический вес, влияние, союзников, авторитет. Через механизм общественного мнения, через странствующих бардов и менестрелей поддерживается рыцарская мораль, которая обязывает вести себя должным образом на поле боя, через множество факторов более передовое общество все-таки, как правило, побеждает. И для того чтобы крестьяне, ремесленники и купцы некоего конкретного государства или района страны победили в конкурентной борьбе крестьян, ремесленников и купцов другого государства или района, необходимы феодалы. В историческом смысле феодалы действуют от имени этих купцов, крестьян и ремесленников, выясняя на поле боя отношения с представителями других купцов, ремесленников и крестьян. Вот в чем историческое предназначение и смысл существования господствующего класса феодалов².

 

¹ См.: История государственного управления, Учебник под ред. Пихои Р.Г., М: Издательство РАГС, 2006, с.15

² См.: Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002., с. 4 

Первая ситуация - средневековье, когда необработанной земли в России было много, а крестьян мало, поэтому крестьяне в поисках лучших условий перебегали от одного помещика к другому, тем самым разоряя одних помещиков и обогащая других. Желая сохранить число хозяйствующих помещиков, то есть вооруженных воинов, государство долго боролось с такой формой разорения бесхозяйственных помещиков их более домовитыми соседями. В конце концов "Соборное уложение" 1649 года окончательно установило крепостное право и тем самым прекратило конкурентную борьбу за рабочую силу.

В городской посадской среде - то же самое. "Посады, как и помещики, жаловались на своих беглых, ведь подать разверстывалась на посад или  слободу без учета того, что  часть налогоплательщиков сбежала. Уходили же бедные посадские, разумеется, не в темный лес, а на дворы, податью не облагавшиеся, - к боярам, приказным, духовенству. Переселялись, так сказать, на соседнюю улицу и избегали тягла". И городское население в лице своих выборных представителей не нашло иного способа решить проблему, кроме как просить Земский собор, высший в то время орган государственной власти, закрепостить посадских горожан, дав посадам право силой возвращать беглых жителей. "Просьба трудящихся" была удовлетворена, посадских закрепостили тем же "Соборным уложением", что и крестьян.

Еще раньше были закрепощены монахи. Митрополит Киприан запретил самовольный  переход монахов из одного монастыря  в другой: "Исходящий же из монастыря без благословенна, не достоит иному игумену таковых приимати, занежа в том благочинье иноческое обесчестяется и устав разрушается". В результате конкуренция монастырей "за кадры" была пресечена, дисциплина ужесточена, церковь получила возможность централизованно перераспределять людские и материальные ресурсы для создания обителей на новых, неосвоенных территориях.

Почему русская система управления на протяжении столетий отторгала конкурентные отношения? Наиболее простой вариант  ответа заключается в том, что  конкуренция, хотя и ведет ко все  более эффективной деятельности, но в каждый конкретный момент не позволяет наиболее полно использовать имеющиеся ресурсы. Наоборот, конкурентная борьба временно выводит часть ресурсов "из оборота".

Так, в ходе феодальных междоусобиц  несут потери войска, которые можно  было бы использовать в интересах государства в целом; не ограниченная государством конкуренция помещиков за рабочие руки приводит к запустению земель неудачливых хозяев; разорение плохо работающих крестьян уменьшает количество плательщиков податей, подобно тому, как отсутствие централизованного планирования вызывает недогрузку производственных мощностей на многих предприятиях.

Такого рода неполное использование  ресурсов является своего рода платой общества за высокую эффективность  конкурентной экономики. Не случайно в  условиях войны или кризиса даже рыночные страны активно огосударствляют экономику и применяют элементы директивного планирования и фондирования, так как в краткосрочном плане этот путь позволяет выжать максимум объемов производства и финансовых ресурсов из наличного народнохозяйственного потенциала.

Напрашивается вывод о неконкурентном характере русской системы управления как следствии недостатка ресурсов условиях постоянной военной опасности. Страна всю свою историю прожила  либо в состоянии войны, либо в  ее ожидании, поэтому и не могла позволить себе такую "ресурсоемкую" роскошь, как внутренняя конкуренция. Однако данный вывод представляется не вполне логичным. Если бы система управления ради сиюминутного выживания обрекала страну на низкую эффективность во всех сферах и видах деятельности, то Россия еще на ранних этапах растратила бы все ресурсы и никогда не стала бы великой державой с такой обширной территорией, влиянием, материальными и культурными богатствами³.

Чтобы понять, за счет каких факторов русская модель управления достигает  поставленных целей, действительно  ли она не предполагает использование  конкурентных механизмов, имеет смысл  рассмотреть один из примеров управленческого  успеха. Наиболее яркий известный нам пример - беспрецедентное по масштабам и темпам перемещение промышленности и населения в восточные районы СССР в начале Великой Отечественной войны. Бурный ход эвакуации на восток дал много примеров неразберихи и организованности, неуправляемости и инициативы, головотяпства и планомерности, неэффективности и результативности.

Сама необходимость эвакуации, как все в России (включая осенние  дожди и зимние морозы), стала  неожиданностью. "Конкретным эвакуационным  планом, заблаговременно разработанным  на случай неудачного хода военных действий, государственные органы не располагали", поэтому организовывать вывоз на восток пришлось в аварийном порядке.

А какие же качества воспитывались  в руководителях? Прежде всего, умение мобилизовать и перераспределить ресурсы. В отсутствие войн, кризисов или реформ система управления пребывала в стабильном, спокойном состоянии, поддерживая готовность мобилизовать ресурсы в случае необходимости; она как бы "точила когти". А когда этот час наступал и система управления переходила в аварийный режим, выживал тот управленец, который умел, используя накопленный предшественниками опыт и собственные навыки, должным образом мобилизовать и перераспределить ресурсы или же мог удачно встроиться в имеющийся механизм их мобилизации и перераспределения⁴.

За счет чего сложился неконкурентный, мобилизационно-распределительный  характер русской системы управления? Наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что до монголо-татарского нашествия Русь развивалась в  общем и целом по европейскому пути, а затем под воздействием монголо-татарского ига была вынуждена превратиться в жестко централизованное неправовое государство, по сути, в военный лагерь.

 

³ См.: Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002., с. 4 

⁴ См.: Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002., с. 5 

 

Если бы страна этого не сделала, не мобилизовала бы все ресурсы (запретив внутреннюю конкуренцию и необходимые  для нее свободы) и не передала бы их в полное распоряжение монарха, то она не смогла бы победить в военном противостоянии с враждебными соседями (в первую очередь со Степью) ⁵.

В каждый момент времени русская  система управления пребывает в одном из двух состояний - или в состоянии стабильном, спокойном, или же переходит в нестабильный, аварийный, кризисный режим работы. В стабильном состоянии управление осуществляется неконкурентными, административно-распределительными средствами. С переходом к нестабильному состоянию стиль действий всех управленческих звеньев коренным образом меняется. Система управления становится агрессивно-конкурентной. Но эта конкуренция имеет мало общего с конкуренцией в западном понимании, поэтому она и не кажется таковой. Создается обманчивое впечатление, что в нестабильном состоянии русская система управления подавляет конкуренцию точно так же, как и в стабильном.

Русская модель управления в своем  нестабильном состоянии занимается вещами прямо противоположными. Она  навязывает низовым ячейкам "конкуренцию  администраторов". В России внутри каждой кластерной единицы - в цехе, в команде, в фирме, в воинской части отношения преимущественно неконкурентные. А между собой кластеры связываются уже конкурентными отношениями. Это совершенно другой тип деятельности - конкуренция администраторов. Данный вид конкурентной борьбы значительно сильнее, чем западная конкуренция, он ускоряет все процессы, отличается неизмеримо большей жесткостью и за меньший срок достигает большей силы конкурентного воздействия⁶.

Когда мобилизация и перераспределение  ресурсов стали главными элементами русской модели управления, в качестве противодействующего фактора не могла не возникнуть развитая культура утаивания доходов. В самой основе Московского государства находилась заначка. Заначка - заработок, который можно утаить от государства, от барина, от главы семейства. Из тех средств, которые великий князь московский должен был собрать с русских земель, чтобы отвезти в качестве дани татарам, он скрывал (заначивал) в пользу Москвы определенную часть. Фактически Россия построена за счет заначки. Сам подход к государству как к средству получить в свое распоряжение общак и оставить себе из этого общака заначку - в этом и состояла суть старомосковской системы управления, той самой системы, которая потом развернулась в русскую модель управления. Заначка превратилась в один из базовых элементов этой модели.

Чтобы опередить князей-соперников в борьбе за благосклонность Орды, за получение ханского ярлыка на великое  княжение, Александр Невский и  продолжившие заложенную им политическую традицию московские князья

 

⁵ См.: Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002., с. 6 

⁶ См.: Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002., с. 8 

 

ввели в систему управления принципиально новые элементы: использование вышестоящей организации (в лице Орды) для подавления внутренних конкурентов, мобилизацию и перераспределение ресурсов как главную функцию управления (московские князья собирали со всей Руси дань для татар), "заначку" как основной источник финансирования (часть дани Москва утаивала от Орды в свою пользу), "приручение" вышестоящей организации путем прикармливания взятками ее функционеров (в результате чего ордынская администрация быстро деградировала) и прочие особенности.

"Ордынцы передали функции сбора дани великому князю, каковым к тому времени оказался выслужившийся на кровавом погроме восставшей Твери московский князь Иван Калита. И именно он стал по существу первым главой ордынской администрации на Руси, составленной из местного населения, -- именно эти функции неукоснительно выполнял великий князь, беспощадно сдирая дань со всех... И получал награды за верную службу -- ярлыки на отдельные земли от хана (Галич, Углич, Белозеро и т. д.). Именно так, как известно, было заложено могущество Москвы"⁷.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

⁷ См.: Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002., с. 11 

 

Список использованных источников:

1. Прохоров А.П., Русская модель управления, М.:ЗАО "Журнал Эксперт", 2002. - 376 стр.
2. http://www.2015.ru/1249150.
3. История государственного управления, Учебник под ред. Пихои Р.Г., М: Издательство РАГС, 2006 - с. 439.