История развития русского средневекового права XIV-XVI вв

     В основном Судебник 1497 г. содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем в него включен ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров - договора купли-продажи, займа, найма, порядок: наследования, разрешение земельных споров.
Источниками Судебника 1497 г. явились: «Русская Правда» Псковская Судная грамота, уставные грамоты, а также законодательные материалы, накопившиеся в русском государстве к концу XV века.
К таким законодательным материалам относились жалованные и указанные грамоты, которые выдавались великими и удельными князьями, а также высшими духовными феодалами. Сюда входят грамоты, закрепляющие переход в собственность феодалов недвижимого имущества, жалованные купчие, меновые и другие грамоты, в которых фиксировались права феодалов на землю. Следует отметить также грамоты, закрепляющие за феодальным владением судебный иммунитет.

     Базу Судебника составили и местные акты. Акты местного управления - это законодательные акты, при помощи которых государственная власть проводила политику контроля над деятельностью аппарата местного управления. Среди них особого внимания заслуживают Двинская и Белозерская уставные грамоты. Двинская уставная грамота открывает историю законодательства русского централизованного государства, в этой грамоте делается попытка обобщить действующие в Московском княжестве нормы права. Так, ст. 1 определяет наказания за важнейшие преступления против личности. Интересна ст. 5, которая напоминает постановления «Русской Правды» о краже, но является первым дошедшим до нас предписанием русского уголовного закона о введении смертной казни.[19]

     Появление в Двинской уставной грамоте упоминания о смертной казни через повешение свидетельствует о том, что данный законодательный акт выражает правовые воззрения крепнущего феодального государства.
Белозерская уставная грамота - один из первых памятников права Русского централизованного государства, в котором законодатель основное внимание уделяет деятельности органов государственного управления. Она стала одним из заключительных этапов кодексов русского права перед изданием Судебника 1497 г. Так, ст. 2 определяла размеры получаемого кормленщиком содержания, вознаграждения должностным лицам; ст. 10 содержала цикл постановлений, посвященных вопросам уголовного права, в которых говорилось о татьбе, разбое, душегубстве; ст. 4, 5 устанавливали размер пошлин за вызов в суд истца и т. д.[20] Интересна ст. 17, которая впервые определяла размер пошлин, взимаемых при вступлении в брак, при этом выход девушки замуж за пределы волости облагался более высокой пошлиной, так как здесь усматривалась потеря рабочей силы.
Итак, нормы права, предусмотренные в Двинской и Белозерской грамотах, имели большое значение в кодификации норм русского права периода становления централизованного государства.

     Судебные акты XV в., раскрывающие характерные черты состязательного процесса, виды судебных доказательств, явились важным источником для Судебника 1497 г. В них устанавливалось, кроме явки сторон и свидетелей в суд, ведение протокола судебного заседания - судебный список, который позднее именовался правовой грамотой. В судебных актах, наряду с письменными документами, мы находим доказательства глубокой старины - обход судьями спорных угодий и выдача выигравшей стороне правовой грамоты.[21]
     Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XV вв. позволяют обрисовать перспективы великокняжеской власти, дают материалы для изучения княжеской земельной собственности, правового положения зависимых людей. Особое внимание в них уделялось вопросу о выдаче беглых крестьян и холопов. Договорные грамоты содержали нормы международной права, раскрывали форму феодального вассалитета, власти и подчинения Москве отдельных феодальных центров[22].

     Однако Судебник 1497 г. – не простая кодификация изданных ранее актов. Три пятых статей Судебника 1497 г. не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками. Наличие в Судебнике 1497 г. норм преимущественно уголовного и уголовно-процессуального права обусловливалось процессом централизации, происходившим в Русском государстве.
Содействуя господствующему классу в деле централизации государственного аппарата, Судебник 1497 г. установил целую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю.

      В связи с обострением классовых противоречии Судебник 1497 г. усилил репрессии в отношении нарушителей феодального права путем расширения круга деяний, признаваемых преступными, централизовал судебную власть и установил новую форму процесса.

     Значение Судебника 1497 г. заключается в том, что он систематизировал нормы феодального права и способствовал созданию правовых норм, отвечающих новому этапу в развитии феодального общества.
Правовое положение классов и других социальных групп в XIV-XV вв.
Централизация Русского государства вызвала процесс дифференциации класса феодалов, усложнила его иерархию, привилегированную группу в которой составляли удельные князья бояре- вотчинники, дети боярские. По социальному и правовому положению светские феодалы разделялись на две основные соcловные группы: бояр-вотчинников и дворян-помещиков. Боярин мог служить одному князю, а жить в уделе другого, т.к. служба не налагала на боярина обязанность жить при княжеском дворе. Она носила вольный характер.

     Централизация государства усложнила и государственный аппарат, появились новые административные должности, различные дворцовые чины. Выгоды придворной службы привлекали в состав дворовых слуг и лиц боярского происхождения.

     Статья 1 впервые устанавливала различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя и судебной деятельностью бояр, определяла порядок деятельности боярского суда.
С развитием феодальных отношений звание боярина связывалось с государственной службой и являлось придворным чином. К боярам, относились лучшие люди князя, которые вводились во двор князя и назывались «введенными боярами»[23].

     Вторым придворным чином был чин сокольничьего (ст. 1). Это высший после боярина чин, который ведал вопросами государственного управления. Это был претор, поставленный государем. Количество сокольничьих было невелико. Они наряду с боярами входили в состав Боярской Думы.
В этот период шло формирование дворянства из мелких и средних землевладельцев, которые наделялись землей под условием службы, что положило начало новой поместной системе землепользования. Дети боярские и слуги вольные были, как правило, владельцами условных держаний.
Развитие феодальной земельной собственности способствовало расширению форм феодальной зависимости. С начала XV в. выделилась особая категория крестьян - «старожильцы». Это основное крестьянское население феодальных вотчин или государственных земель. Крестьяне-старожильцы, ушедшие из феодальных владении, не перестают рассматриваться как старожильцы. Следовательно, старожительство определяется не сроком прожитых за землевладельцем лет, а характером отношений между старожильцами и землевладельцами. Старожильцы, как хозяйственно крепко связанные со своими наделами, отчуждались вместе с землей. В конце XV в. князь Федор Борисович «пожаловал» Симонову монастырю в своей «отчине» во Ржеве земли, да и те, люди дал имя старожильцев, которые живут на той земле»[24]. Итак, крепкая хозяйственная связь старожильцев с полученными земельными наделами выступает достаточно отчетливо.
«В старых селах» живут старожильцы, «тутошные люди», «сельчане», имеющие земельные наделы, пашущие землю, несущие феодальные повинности.
     Термин «старожильцы» выделился в процессе развития феодальной собственности на землю и закрепощения крестьян в то время, когда основную массу феодально-зависимого населения уже составляли крестьяне, экономически крепко связанные с землей, полученной от феодалов, и трудом в своем хозяйстве и хозяйстве землевладельца обеспечивали получение прибавочного продукта. Этот термин появился тогда, когда возникла нужда отмежевать категорию старых зависимых тяглецов от массы новоприходцев. Часто отсутствие средств у обедневших и задолжавших крестьян- старожильцев лишало их возможности воспользоваться правом перехода: Постепенно крестьяне-старожильцы образовали первую группу владельческих крестьян, утративших право перехода в силу давности или старины.
    Еще одной новой категорией становятся крестьяне-серебреники. Много путей вело обедневшего крестьянина в феодальную зависимость, и одним из них была денежная задолженность. В XV в. серебро играет значительную роль во взаимоотношениях между землевладельцами и крестьянами. Серебреник - это обедневший задолжавший крестьянин, обязанный расплатиться с землевладельцем под проценты или в счет будущей работы. Известно из источников «ростовое серебро», т. е. ссуженное под процент и погашаемое в рассрочку[25].

     Встречается термин «серебро издельное», когда за него отрабатывали процент и долг, должника называли крестьянин-издельник.
Посаженный на землю работник с обязательством пахать на своего хозяина и взявший у хозяина деньги тоже назывался издельником, потому что он по договору садился на выполнение изделий, но вел и самостоятельное хозяйство. Иногда в понятие «издельного серебра» входила денежная рента с крестьян, т.е. под понятием «серебреник» скрывалось несколько категорий феодально-зависимых людей.

     Развитие феодальных отношений увеличивало спрос на наемный труд, что привело к широкому использованию крестьян-половников. Это обедневшие крестьяне или «воленые», т. е. люди, лишенные средств производства. Иногда документы называют половников наймитами.
Половничество появилось во второй половине XV в. в связи с ростом товарно-денежных отношений и имущественным расслоением деревни. Землевладельцы принимали к себе половников, находя эту форму эксплуатации более выгодной.

     Половник нанимался всегда на определенный срок, по окончании которого он мог уйти, погасив хозяину задолженность. Он мог работать и на своих лошадях. Хозяин кроме «сделья» получал половину урожая. Половина поля, предоставляемая половнику, есть ничто иное, как «заработная плата» за весь разнообразный труд половника[26].

     В период образования Русского централизованного государства правовое положение феодально-зависимого населения особенно разнообразно. Кроме крестьян-серебреников, половников известна и такая категория крестьян, как деревенские бобыли. Для феодала бобыли были выгодны. Они всегда платили оброк деньгами. Бобыли, живущие на одном месте (деревне селе), связанные договором с одним господином, подчинялись «приказчику» данного селения и составляли определенную организацию, во главе которой стоял бобыльский староста. Бобыльство - это одно из состояний феодальной зависимости. Бобыль, зависимый от своего господина человек, по договору получавший право жить «за господином» и тем самым освобожденный от наймита на обоюдных с господином условиях. Бобыля жили как на частновладельческих, так и на черных землях, правовое положение их было различным[27].
     Итак, образование единого Русского государства явилось первым крупным этапом на пути всеобщего закрепощения крестьянства в общегосударственном масштабе. Судебник 1497 г. в ст. 57 введением Юрьева дня юридически оформил этот процесс. Однако этот факт, достаточно хорошо исследованный в историографии, интересует нас исключительно с историко-правовой точки зрения, так как изменение социального статуса различных категорий не могло не сказаться на формировании правовой системы Русского государства. Это и нашло отражение в первых русских судебниках, которые формировались, прежде всего, как сборники уголовно-правовых норм.

     § 2. Уголовное право и процесс в период Русского централизованного государства (по Судебникам 1497 и 1550 гг.). Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и многое другое. Поэтому Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но н перестраивает органы суда н форму процесса.

    Судебник 1497 г. дает новое понятие преступления, увеличивает число деяний, признаваемых господствующим классом уголовно наказуемыми. Под преступлением по Судебнику 1497 г. понималось «лихое дело», т. е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства.
В договоре Василия I с рязанским князем Федором Ольговичем 1402 г. читаем: «А где будешь послан на наше лихо, а тамоти отослати»[28].
     Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений. К ним, в первую очередь, относятся политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик), «зажигальник».
Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя[29].

    Имущественные преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества) также нашли отражения в первых судебниках. Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством. Судебник 1550 г. в ст. 25 вводит понятие грабежа как насильственного захвата собственности[30].

     Тяжким преступлением считалось покушение на церковное имущество – церковная тать. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро: «.. А государскому убойце и коромольнику, церковному татю ... живота не дати, казнити его смертной казнью» (ст. 9)[31].

     Похищение чужого имущества именуется Судебником татьбой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. Такое же деление краж существует и в Судебнике 1550 г. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим человеком»[32].