Контреформа 1982 года. Ее значение и последствия

В отличие от земской реформы Городское положение 1870 года было принято в обстановке спада общественного движения и усиления консервативных тенденций [9, с. 96].

Начала самоуправления, положенные в основу земской, а затем и городской реформы, в известной мере, отвечали интересам самого правительства, так как позволяли ему передать общественному управлению некоторого часть дел, с которыми все сложнее было справиться бюрократическому аппарату.

Разобщенность городских дум, отсутствие центрального органа, объединяющего их в масштабе всей страны, невозможность для них обмена опытом даже по безобидным вопросам, сказались на результатах работы. Известной гарантией послушности дум должен был служить социально-имущественный состав гласных.

Политическая пассивность органов самоуправления, вполне, оправдала расчеты, которые правительство связывало с составом гласных. Правительство рассматривало дворянство, как главную опору самодержавия, его не устраивал перевес в составе гласных лиц торгово-промышленной части населения.

ВЫВОДЫ. Цель реформы городского самоуправления была в том, чтобы приспособить местное управление к потребностям капиталистического развития страны. Городское самоуправление в результате реформ не стало органом власти, а лишь подсобным органом правительства по вопросам местного характера.

Но, при всей своей половинчатости, реформа городского управления была шагом вперед. Новые городские учреждения, основанные на буржуазном принципе имущественного ценза, резко отличались от предыдущих, чисто сословных бюрократических органов [2, с. 234].

Опыт разработки городового положения, введения и функционирования органов городского самоуправления имеет значение и в связи с разработкой закона о местном самоуправлении и в связи с деятельностью местных органов государственной власти и управления.

Двойственность и непоследовательность политики правящих кругов по отношению к городскому общественному управлению была одним из проявлений кризиса самодержавной политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 5 КОНТРЕФОРМА 1982 ГОДА. ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПОСЛЕДСТВИЯ

 

11 июня 1892 г. Александр III утвердил новое Городское положение вместо городской реформы 1870 г., которую он расценил как «нелепость». Теперь были лишены избирательных прав не только рабочие, как в 1870 г., но и вообще все горожане без недвижимой собственности: квартиросъемщики, приказчики, мелкие торговцы. Резко уменьшилась политическая правомочность средней буржуазии. Например, в Киеве из 7 тыс. домовладельцев 5 тыс. были лишены избирательных прав. Всего же по 132 городам с населением в 9,5 млн. человек сохранили избирательные права по закону 1892 г. лишь 100 тыс. горожан (1,05 %). Отныне в городском управлении главенствовали не торгово-промышленные круги, как ранее, а владельцы недвижимого имущества, т.е. прежде всего крупные домовладельцы, каковыми являлись преимущественно все те же дворяне и чиновники.

Городское, как и земское, управление было поставлено под еще более жесткий контроль администрации, чем ранее. Если городовое положение 1870 г. вверяло губернатору надзор «за правильностью и законностью действий» городских органов, то по закону 1892 г. губернатор мог направлять «оные действия согласно государственной пользе». Министр внутренних дел И.Н. Дурново удовлетворенно констатировал, что новое городовое положение согласовано «с земским в новом его строе» [10, с. 215].

Однако и городская контрреформа не вполне удалась царизму. Лишив избирательных прав представителей мелкой буржуазии (местных торговцев, приказчиков), закон 1892 г. усилил в 322 городских думах роль владельцев недвижимой собственности, а также представителей учреждений, владевших в городах недвижимой собственностью. Тем самым увеличился в городских думах, а следовательно и управах, процент лиц со средним и высшим образованием. Это, естественно, увеличивало и процент оппозиционных элементов, т.е. представителей либеральной интеллигенции.

Все контрреформы 1889-1892 гг. (крестьянская, земская, городская, судебная) носили ярко выраженный, насколько это было возможно в условиях развития капитализма, дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями на всякое инакомыслие с тех же дворянско-крепостнических позиций.

ВЫВОДЫ. В результате контрреформ была ликвидирована значительная часть уступок вырванных у царизма в 60-70 гг. демократическим движением [7, с. 314].

Контрреформы не оправдывали надежд царизма. Правда, он сумел одворянствовать земство. Но развитие капитализма в России зашло уже так далеко, что значительная часть дворянства, на которое так рассчитывал царизм, обуржуазилась и превратилась из опоры самодержавия в оппозицию ему — очень умеренную, благомыслящую, но оппозицию. Более того, в самом правительстве не было ни политического, ни делового единения. Главное же, внутренняя политика царизма стала терять логику. С одной стороны, царизм хотел «заморозить» страну, т.е. консервировать в ней крепостнические пережитки, дабы упрочить свою социальную, дворянскую опору; с другой стороны — обзавестись современной, т.е. капиталистической, промышленностью, чтобы не отстать от Запада и, при случае, успешно противостоять ему.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После отмены крепостного права в 1861 года капитализм в России утвердился как господствующая формация. Из России аграрной страну превращалась в аграрно-индустриальную: быстро развивалась крупная машинная индустрия, возникли новые виды промышленности, складывались новые районы капиталистического, промышленного и сельскохозяйственного производства, разветвлялась сетка железных дорог, сформировался единый капиталистический рынок, произошли важные и социологические сдвиги в стране.

Предпосылки проведения городской реформы имеют ту особенность развития российского феодализма, что была сохранена сельская община. Особенности экономического базиса, в конечном счете, определили складывание, так называемого, "государственного феодализма" с формированием механизма государственной власти России с чертами "восточной деспотии".

Первый проект городской реформы по своему содержанию находился в русле прогрессивных реформ начала 60-х годов (земской, судебной, и т.д.). В основу проекта были положены принципы всесословности представительства. Подготовка к проведению реформы началась еще в 1862 году. Однако лишь 16 июня 1870 года новое Городское положение получило Высочайшее утверждение [1, с. 123]. Итак, потребовалось целых восемь лет на подготовку и принятие закона.

Согласно статье 15 «Городового положения» под учреждениями городского самоуправления подразумевалось:

• городское избирательное собрание;
• городская дума;
• городская управа.

Компетенция городского самоуправления, как и земского, была ограничена незначительными хозяйственными (внешнее благоустройство города, устройство рынков и базаров, попечение о местной торговле и промышленности), и некоторыми социальными (городское здравоохранение и, частично, народное образование) вопросами, меры против пожаров.

И все же, создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, и существенно помогло развитию торговли и промышленности в российских городах.

Цель реформы городского самоуправления была в том, чтобы приспособить местное управление к потребностям капиталистического развития страны. Городское самоуправление в результате реформ не стало органом власти, а лишь подсобным органом правительства по вопросам местного характера.

Опыт разработки городового положения, введения и функционирования органов городского самоуправления имеет значение и в связи с разработкой закона о местном самоуправлении и в связи с деятельностью местных органов государственной власти и управления.

Двойственность и непоследовательность политики правящих кругов по отношению к городскому общественному управлению была одним из проявлений кризиса самодержавной политики [5, с. 310].

Но положительное значение всех буржуазных реформ значительно уменьшилось после проведения контрреформ. В результате контрреформ была ликвидирована значительная часть уступок вырванных у царизма в 60-70 гг. демократическим движением.

Контрреформы не оправдывали надежд царизма. Правда, он сумел одворянствовать земство. Но развитие капитализма в России зашло уже так далеко, что значительная часть дворянства, на которое так рассчитывал царизм, обуржуазилась и превратилась из опоры самодержавия в оппозицию ему — очень умеренную, благомыслящую, но оппозицию. Более того, в самом правительстве не было ни политического, ни делового единения. Главное же, внутренняя политика царизма стала терять логику.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Великие реформы в России, 1856 – 1874 / под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во МГУ, 1992. – 333с.
2. Вишневский, А.Ф. История государства и права Беларуси: учебное пособие / А.Ф. Вишневский. – Минск: Экоперспекітыва, 2000. – 316 с.
3. Вішнеўскі, А.Ф. Гісторыя дзяржавы і права Беларусі ў дакументах і матэрыялах /А.Ф. Вішнеўскі, Я.А. Юхо. - Мінск: Універсітэцкае, 2000. – 418 с.
4. Гісторыя Беларусі: вучэбны дапаможнік . У 2 ч. Ч.1. Ад старажытных часоў – па люты 1917 г. / Я.К.Новік, Г.С. Марцуль. – Мінск: Універсітэцкае, 2000. – 456 с.
5. Гісторыя Беларусі (у кантэксце сусветнай цывілізацыі): вучэбны дапаможнік / В.І. Галубковіч, З.В. Шыбека, Д.М. Чаркасоу і інш.; пад рэд. В.І. Галубковіч. – Мінск: Экаперспектыва, 2005. – 584 с.
6. Довнар, Т.И. История государства и права Беларуси / Т.И. Довнар. – Мінск: Амалфея, 2007. – 400 с.
7. Кузнецов, И.Н. История государства и права Беларуси / И.Н. Кузнецов, В.А. Шелкопляс. – Минск: Дикта, 1999. – 272 с.
8. Сокол, С.Ф. История государства и права Беларуси: курс лекций / С.Ф. Сокол, В.А. Владимиров. – Минск: БИП-С Плюс, 2007. – 127 с.
9. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 / под ред. В.П. Тюкавина. - М.,“Просвещение”, 1990. – 224с.
10. Юхо, Я.А. Короткий очерк истории государства и права Беларуси: учебное пособие / Я.А. Юхо. – Минск: Университетское, 1992. – 270 с.