Контрольная по истории государства и права зарубежных стран

Охарактеризуйте германское уголовное право по «Каролине» 1532 г.

уложение каролина уголовный конституция

Каролина (лат. Constitutio Criminalis Carolina) - уголовно-судебное уложение «Священной римской империи германской нации». Каролина получила свое название от латинского названия слова «уложение», а также в честь германского императора Карла V, в период правления которого была принята.

Каролина положила начало общему германскому уголовному праву, в отличие от римского права, применявшегося в разных немецких странах, а также от партикулярного (местного) права отдельных немецких государств.

Первый проект Каролины был составлен в 1521 г. Вормсским рейхстагом, затем были разработаны Нюрнбергский (1524), Шпеерский (1529) и Аугсбургский (1530) проекты. Утверждена Каролина в 1532 г. Рейхстагом в Регенсбурге.

Основные источники Каролины - Бамбергское уложение, составленное немецким юристом Иоганном фон Шварценбергом на основе предшествующих немецких и итальянских источников, а также Бранденбургское уложение, которое являлось почти полным подражанием Бамбергскому.

Унификация права и введение более совершенных норм судопроизводства являлось насущной необходимостью в Германии XV-XVI вв. Зарождение новых экономических отношений и все большее социальное расслоение населения привело к всплеску преступности, что усложнило работу судов. А борьба крестьян против феодалов вылилась в Крестьянскую войну 1525 г., которая и стала своеобразным катализатором, ускорившим унификацию права и заставившим отдельных немецких князей пойти на компромисс с императором Карлом V.

Сочетание возможности применять (наряду с общеимперскими) нормы местного значения (обычаи) с запрещением наиболее устаревших из них, усовершенствование уголовного процесса - все это сделало «Каролину» документом, который отвечал новым экономическим тенденциям, а также являлся своеобразной уступкой сторонников местного суверенитета центру.

Объяснение необходимости принятия уложения имеется и в самом тексте «Каролины»: «Мы объявляем гласно: до Нашего сведения дошло через наших Курфюрстов, князей и (представителей) прочих сословий, что в Римской империи немецкой нации в силу старых обычаев и порядков весьма многие уголовные суды заполнены мужами, несведущими и не имеющими опыта и практики в Нашем императорском праве. И в силу этого во многих местах зачастую действуют вопреки праву и здравому смыслу и либо обрекают мучениям и смерти невиновных, либо вследствие неправильных, опасных ошибок и волокиты сохраняют жизнь виновным, оправдывают и освобождают их к вящему ущербу для истцов в уголовных делах и для общего блага. <…> Посему Мы вкупе с курфюрстами, князьями и сословными представителями милостиво и благосклонно соизволили повелеть неким ученым и отменно опытным мужам составить и собрать воедино наставление, каким образом надлежит осуществлять судопроизводство по уголовным делам в наибольшем соответствии с правом и справедливостью».

Каролина действовала полностью или частично на всей территории Германии, причем в отдельных местах признавалась как Gemeines Deutsches Recht (общее германское право) по 1870 г.

Однако многие ученые не считают этот источник права кодексом, поскольку из 219 статей Уложения 142 посвящены уголовному процессу, а 77 - уголовному праву. При этом данное законодательство не имеет деления на части и главы, сходные по содержанию статьи имеют лишь общий заголовок. Например, ст. VI-X называются «Взятие под стражу властями по долгу службы уличенного злодея», ст. XXIX-XXXII - «Общие доказательства, каждого из которых в отдельности достаточно для допроса под пыткой».

В этой связи «Каролину» часто рассматривали как практическое руководство по судопроизводству «для незнающих писаного права шеффенов».

Общая структура «Каролины» выглядит следующим образом:

Преамбула (от имени Карла V);

Предисловие к уголовно-судебному уложению;

Статьи 1-32 (раздел без подзаголовка) - общие положения судопроизводства;

Статьи 33-47 (раздел с подзаголовком «О доказательствах, относящихся к отдельным видам преступлений») - в каждой статье указаны доброкачественные доказательства подобных преступлений, достаточные для допроса под пыткой;

Статьи 48 - 129 (раздел с подзаголовком «Каким образом те, что на допросе под пыткой сознаются в преступлении, должны быть затем вне пытки и понуждения допрошены о прочих обстоятельствах»);

Статьи 130 - 156 (раздел с подзаголовком «Далее следуют статьи об иных злостных убийствах и о наказаниях совершителей таковых»);

Статьи 157 - 192 (раздел с подзаголовком «Далее следуют некоторые статьи о краже»);

Статьи 193-197 (раздел с подзаголовком «Заметь нижеследующие заключительные части всякого приговора») - начинается раздел с отдельных параграфов

Статьи 198-219 (раздел с подзаголовком «Заметь нижеследующие заключительные части всякого приговора»).

Каролина написана по принципу: «Не может быть признано преступлением то, что не является преступлением по римскому праву и по действующим законам». Даётся перечень преступлений, их классификация, варианты совершения одного и того же преступления и в соответствии с этим изменение меры наказания.

Все Уложение было построено на презумпции вины, то есть обвиняемый сам должен был доказывать свою невиновность.

Отметим, что Каролина не была предназначена к полной замене римского права; во многих статьях этого уложения подтверждается его действие, в других статьях сделана ссылка на мнения юристов, которые должны давать заключения, руководствуясь римскими источниками. Каролина не уничтожила и значения партикулярного законодательства отдельных стран; она содержит в себе так называемую сальваторную клаузулу (лат. clausula salvatoria) о том, что издаваемым уложением не уничтожаются «разумные» обычаи, которыми князьям, курфюрстам и сословиям предоставляется руководствоваться в последующем.

Однако уголовное Уложение Карла V сильно отличалось от предшествующих ему кодексов. Основные положения заключались в следующем:

давалось чёткое определение преступления и соответствующего ему наказания;

вводился принцип: преступлением является то, что закреплено в законе;

определялось точное количество свидетелей, при котором преступление считалось доказанным (не менее двух);

регламентировались наказания по отношению к малолетним преступникам;

была прописана система судопроизводства;

закреплялись требования проведения пытки и получения признательных показаний от обвиняемого;

вводилось требование для судей руководствоваться в своих решениях Уложением.

Возраст, с которого наступала уголовная ответственность по «Каролине», составлял 14 лет. До достижения этого возраста лицо признавалось малолетним, а следовательно, «не имеющим разума». В случае если такое лицо совершало преступления, то для принятия решения о наказании судьям давалось предписание «запросить совета у сведущих людей о том, как поступить соответственно всем обстоятельствам дела и нужно ли применять наказание» (Ст. СLХХIХ).

Однако в статье СLXIV «О малолетних ворах» сформулированы конкретные наказания за совершение кражи малолетним лицом, причем они не менее суровы, чем в отношении взрослых: «Если вор или воровка будут в возрасте менее четырнадцати лет, то они независимо от каких-либо иных оснований не могут быть осуждены на смертную казнь, а должны быть подвергнуты вышеупомянутым телесным наказаниям по усмотрению (суда) и должны дать вечную клятву. Но если вор по своему возрасту приближается к четырнадцати годам и кража значительна или же обнаруженные при том вышеуказанные отягчающие обстоятельства столь опасны, что злостность может восполнить недостаток возраста, то судья и шеффены должны запросить, как указано ниже, совета, должно ли подвергнуть такого малолетнего вора имущественным или телесным наказаниям либо смертной казни».

При квалификации преступления и определении меры наказания также учитывалась социальная принадлежность («звание и положение») как преступника, так и жертвы. Знатным людям назначалось более лёгкое наказание, так как считалось, что в их отношении «можно надеяться на исправление». А вот злостные бродяги априори рассматривались как «опасные насильники» и потому подлежали смертной казни «невзирая на то, что они не совершили какого-либо иного деяния» (Ст. СХХVIII). При определении меры наказания судьи имели самые широкие полномочия: они могли выбрать любое наказание из числа рекомендованных, скомбинировать несколько из них, прибегнуть к местным обычаям, а в затруднительных случаях обратиться к вышестоящим судам или ученым-правоведам.

Учитывалась в Каролине и субъективная сторона преступления. Так те, кто совершал убийство посредством яда и зелья, назывались «предумышленными убийцами» и подвергались наказанию смертной казни путем колесования. В случае если преступление совершила женщина, то ее казнили путем утопления. Кроме того, «для вящего устрашения прочих» преступников надлежало «перед той или иной смертной казнью волочить (к месту казни), либо терзать тело раскаленными клещами, более или менее (жестоко) в зависимости от положения лица и характера убийства» (Ст. СХХХ).

Однако уложение призывало различать предумышленных убийц и «нанесших смертельный удар»: «Между тем должно соблюдать различия между ними, и именно так, чтобы, следуя обычаю, умышленный и нарочный убийца подвергался колесованию, тогда как другой, нанесший смертельный удар запальчивости и гневе, подвергался смертной казни путем отсечения головы мечом» (ст. CXXXVII), а также тех, кто совершил убийство «по неловкости»: «Если кто-либо, занимаясь дозволенной работой в предназначенном для этого месте или помещении, при этом по неловкости, сверх всякого чаяния и против своей воли лишит жизни кого-нибудь, то он может быть оправдан во многих случаях, которые, однако, невозможно полностью перечислить. Чтобы сделать эти случаи более удобопонятными, Мы приводим следующие примеры. Некий брадобрей бреет кому-либо бороду в своей горнице, как и надлежит брить обычно, и его кто-то ударил или толкнул таким образом, что он против своей воли перерезал горло тому, кого он брил. Другой пример: стрелок стоит или сидит в помещении, предназначенном для стрельбы, и стреляет в обычную цель, а кто-либо выбегает под его выстрел, или же его арбалет или самострел нечаянным образом и против его воли выстрелил раньше, и таким образом он застрелил кого-либо насмерть. Оба должны быть признаны невиновными». Однако если это же преступление совершалось при иных обстоятельствах, например, если брадобрей оказывал свои услуги в непредусмотренном для этого месте, то нечаянно совершенное преступление не освобождало его от ответственности.

Как уже отмечалось выше, лица, лишенные разума по немощи, как правило, не наказывались, а для принятия решения о возможном наказании в особых случаях, судьи обращались к правоведам (ст. СLХХIХ, а также ст. СL: «Также (ненаказуем) тот, кто убьет кого-либо для спасения жизни, тела или имущества другого лица, а также, когда убивают люди, лишенные разума»).

Процесс совершения преступления по Каролине делился на три стадии: умысел, покушение и совершение преступления. Статей, предписывающих наказание только за наличие умысла без покушения или совершения преступления, в Каролине не имеется. Однако наличие умысла является неотъемлемым условием при покушении на преступление, которое, как и само преступление, уголовно наказуемо: «Если кто-либо покушался совершить преступление при помощи таких действий, которые по всей видимости, были пригодны для выполнения преступления, но ему, вопреки его воле, помешали выполнить это преступление при помощи иных действий, то за свою злую волю… он должен быть наказан» (т. CLXXVIII).

Уголовному наказанию подвергались и лица, являвшиеся соучастниками преступления. В институте соучастия наиболее подробную разработку получило пособничество. Различались три вида пособничества по времени их проявления: до преступления (предоставление помещения, оружия и т.д.), в момент совершения преступления (это рассматривалось как совиновничество и влекло равное с преступником наказание) и после его окончания (сокрытие вещей, предоставление убежища).

Наказание соучаствовавших в момент совершения преступления, например, указаны в ст. СХLVIII: «Если несколько лиц помогают и содействуют друг другу с заранее обдуманным намерением злым умыслом сообща убить кого-нибудь, то виновные должны быть подвергнуты смертной казни. Если же несколько лиц, случайно оказавшись вместе в какой-либо стычке или схватке, помогают друг другу и кто-нибудь будет вследствие этого убит без достаточного повода, то тот из них, кто будет опознан как истинный виновник от руки которого приключилось лишение жизни, должен быть осужден, как нанесший смертельный удар, к отсечению головы мечом. Но если лишенный жизни получил опасные, заведомо смертельные удары от нескольких лиц и невозможно доказать, от чьей именно рука и удара он умер, то все наносившие, как выше указано, раны должны быть приговорены к смертной казни как нанесшие смертельные удары. Но по поводу наказания других соучастников, пособников, исполнителей, чьей рукой лишенный жизни был ранен несмертельно, а также если кто-либо при беспорядках или в драке будет лишен жизни и невозможно узнать о том, кем он был ранен, как указано выше, судьи должны запросить совет у законоведов и всюду, как будет ниже сего указано, сообщив все обстоятельства и особенности такого дела, поскольку их удалось установить, ибо в подобных случаях невозможно заранее предписать судьям все, что касается оценки некоторых обстоятельств».

Точная мера наказания лиц, оказывающих пособничество преступникам до и после преступления, не указывается, Каролина вновь отсылает к законоведам. «Тот, кто умышленным и опасным образом оказывает преступнику при выполнении какого-либо преступления какую-либо помощь, пособничество или содействие, … должен быть подвергнут … уголовному наказанию» (ст. CLXXVII).

На некоторое послабление могли рассчитывать лица, совершившие преступления в рамках необходимой обороны. Однако это не означало, что наказания можно избежать. Каролина предписывала тщательно анализировать каждый случай необходимой обороны с целью выяснить, не были ли нарушены ее пределы (так убийство после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего, уже делало невозможным ссылку на необходимую оборону). Правомерность необходимой обороны должен был доказывать сам обороняющийся: если его действия признавались неправомерными, он должен был понести наказание. Вопрос о необходимой обороне и ее границах рассматривается в статьях СХХХVIII - СХLIII. Приведем некоторые цитаты: