Контрольная работа по "Истории"

1. Почему российское дворянство  вплоть до XIX века всегда было  против ограничения власти самодержавия? 
Вопрос относится ко второму типу по методичке. При ответе на него необходимо знать, какую политику российское самодержавие проводило в отношении дворянства, какие привилегии ему предоставляло. 
 
Самодержавие в России проводило продворянский курс. Дворянство обладало исключительными привилегиями: только они имели право владеть землей и крепостными крестьянами, занимать высшие чины и должности. Хотя представители дворянства к середине XVIII века составляли немногим более пятой части российской бюрократии, именно они занимали все ключевые посты в центре и на местах. С 1771 г. был запрещен прием на гражданскую службу лиц податных сословий. С 1790 г. устанавливался ускоренный, по сравнению с недворянами, срок производства в высшие чины для дворян (в 1798 г. введен прямой запрет на производство в высшие чины лиц не дворянского происхождения).  
 
Дворянство было освобождено от налогообложения, от всех податей и повинностей, от телесных наказаний, им предоставлялась монополия на наиболее доходные промышленные производства (например, винокурение). Они имели право на дешевый государственный кредит и т.д. 
 
В интересах дворянства продолжался процесс дальнейшего закрепощения крестьян. В 1722—1725 гг. проведена перепись, которая дала основу для закрепощения категорий крестьянства, имевших до этого иной статус. В 1729 г. были прикреплены кабальные (лично зависимые, но не крепостные) и «гулящие» люди. Дворяне приобрели широкие административно-полицейские права на крестьян, право продавать крестьян без земли и упрощенный порядок сыска беглых. Ужесточение крепостного права вызывало протест со стороны крестьянства, народные восстания. И здесь сильная государственная власть была необходима для подавления этих выступлений. 
 
Правительство проводило политику, направленную на то, чтобы дворянское сословие становилось закрытой элитарной корпорацией, проникнуть в которую становилось все труднее для неродовитых людей. Постоянно повышались класс чина и ранг ордена, необходимые для того, чтобы разночинец мог стать дворянином. 
 
С другой стороны, дворянство было единственной реальной силой, способной свергнуть неугодного самодержца и поставить на его место того, кто будет поддерживать их интересы (эпоха дворцовых переворотов). 
 
Нельзя сказать, что среди дворянства до начала XIX в. не было сторонников ограничения самодержавия. Например, в 1730 г. аристократическая верхушка Верховный Тайный совет сделала попытку ограничить права монарха в свою пользу, заставив Анну Иоанновну подписать Кондиции. Согласно Кондициям право заключения мира, установление новых налогов, производства в чины, командования армией, выбора преемника государю и многое другое переходило в руки Верховного тайного совета. Однако эти требования вошли в противоречие с интересами основной массы дворянства, что позволило императрице отказаться от них. 
 
Таким образом, внутренняя политика самодержавия в России была направлена на поддержку интересов дворянского сословия, закрепление за ним различных сословных прав и привилегий. Дворянство нуждалось в сильной государственной власти, чтобы защищать свои права и привилегии от других социальных групп. Поэтому дворянство было против ограничения самодержавия. 
 
2. Раскройте ключевые причины победы России над Францией в Отечественной войне 1812 г. 
Содержание этого вопроса уже полностью раскрыто в учебной литературе, поэтому он относится к 4 типу. Для ответа на него необходимо привести наиболее значимые причины, по которым Россия смогла одержать победу над Францией в Отечественной войне 1812 г. 
 
На наш взгляд, наиболее значимыми причинами победы было: 
 
1. Всенародный характер войны со стороны России. Свой вклад в победу, наряду с русскими, внесли белорусы, украинцы, татары, башкиры, грузины и представители многих других народов. Перед лицом смертельной опасности объединились все слои общества. Крестьяне, дворяне, горожане действовали сообща и ощущали свою силу и свое единство. Патриотический порыв одушевлял солдат, офицеров и генералов русской армии, и они во всех отношениях превосходили противника. 
 
2. Героизм и мужество русских солдат и офицеров. 
 
3. Народный характер войны предопределил и широкое развитие партизанского движения. Войскам Наполеона приходилось сражаться не только с регулярной армией. Размах и сила партизанского движения к октябрю 1812 г. были таковы, что Наполеону приходилось выделять целые дивизии для охраны коммуникаций, борьбы с партизанами, спасения складов продовольствия и боеприпасов. 
 
4. Армия Наполеона включала в себя представителей множества покоренных ранее народов (французы составляли менее половины ее состава, остальные - австрийцы, пруссаки, саксонцы, итальянцы, бельгийцы, поляки и др.). Для них участие в этой войне не имело смысла, многие не желали сражаться на стороне французов. Это ослабляло боевой дух армии.  
 
5. Русские полководцы не уступали в своем мастерстве маршалам Наполеона. Они избрали правильную тактику отступления, при которой Наполеон увяз на просторах России, лишился возможности быстро получать подкрепления.  
 
6. Как одну из причин можно отметить и твердую позицию императора. Его решимость не заключать мира с Наполеоном значила многое — ведь если бы Александр I после оставления Смоленска или Москвы принял мирные предложения Наполеона, ход событий был бы иным. 
 
7. Существует версия, что победил Наполеона русский климат, «генерал Зима». Однако, на наш взгляд, роль мороза носила второстепенный характер. Без всенародного патриотического подъема никакой мороз не был бы способен остановить французскую армию. 
 
Таким образом, главной причиной победы России над Францией в Отечественной войне 1812 г., на наш взгляд, был всенародный характер войны, участие в ней со стороны России широких народных масс. 
 
3. В чьих интересах и почему при отмене крепостного права появляется категория «временнообязанных крестьян»? 
Ответ на этот вопрос предполагает знание того, что подразумевает термин «временнообязанные крестьяне». Поэтому он относится к 3 типу. Для ответа на вопрос необходимо выяснить, каких крестьян называли «временнообязанными», в чем заключались их обязанности, в каких отношениях с помещиками они находились и на основании этого сделать выводы. 
 
Временнообязанные крестьяне - категория бывших помещичьих крестьян, освобожденных от крепостной зависимости по «Положениям 19 февраля 1861», но не переведенных на выкуп. Временнообязанным крестьянам предоставлялось право пользования землей за установленные законодательным путем повинности или платежи. С приобретением земельного надела временнообязанные крестьяне переходили в разряд землевладельцев¹. 
 
Таким образом, установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп. По отношению к временнообязанным помещик сохранял широкие права. Он являлся «попечителем» сельского общества. Ему предоставлялось «право надзора за охранением общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения» («Общее положение», ст. 149). Таким образом, помещику предоставлялись права вотчинной полиции, т. е. в полицейском отношении ему подчинялись сельские власти. 
 
Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации. Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось «...право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина и представлении его в распоряжение правительства» (ст. 158). Если общество не соглашалось с помещиком, он мог поставить этот вопрос перед представителями администрации и добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина. 
 
Чтобы выйти из временнообязанного состояния крестьянин должен был выкупить у помещика свой надел. Сумма выкупа примерно в 16 раз превышала сумму ежегодного оброка. 
 
Таким образом, временнообязанное состояние не могло быть введено в интересах крестьян, которые по-прежнему были вынуждены отрабатывать повинности и платить оброк своим помещикам. Помещики сохранили влияние в области администрирования и полицейского надзора в крестьянских обществах. Категория «временнообязанных крестьян» появилась в интересах помещиков. Благодаря этому помещики получили возможность не торопясь подготовиться к переходу на вольный наем работников, а народное хозяйство страны было застраховано от резкого падения сельского производства (что отвечало интересам государства в целом). 
 
На наш взгляд, категория «временнообязанных крестьян» появилась потому, что правительство было вынуждено пойти на уступки дворянству, являвшемуся его социальной опорой. Без этого мирное освобождение крестьян было, по-видимому, вообще невозможно. 
 
4. Что общего и различного в программах большевиков, меньшевиков и эсеров по аграрному вопросу? Почему большевики выступали против проектов социализации и муниципализации земли? 
Содержание программ различных партий по аграрному вопросу полностью раскрыто в учебной литературе (4 тип). Для ответа на вопрос необходимо изучить программы указанных партий и выяснить сходства и различия в них.  
 
Первоначально (до разделения РСДРП на меньшевиков и большевиков) их программа по аграрному вопросу носила весьма ограниченный характер. Она была сконцентрирована в пяти положениях: 1) отмена выкупных и оброчных платежей и других повинностей, распространяемых на крестьянство как на податное сословие; 2) отмена всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей; 3) возвращение сумм, взятых в форме выкупных и оброчных платежей (средства для этих целей предполагалось получить путем конфискации монастырского и церковного имущества); 4) создание крестьянских комитетов, перед которыми как главная стояла задача возвращения крестьянам земель, отрезанных у них при освобождении от крепостного права; 5) предоставление судам права снижать непомерно высокую арендную плату за землю. Однако уже в ходе революции 1905-1907 гг. эта программа показала свою несостоятельность, т.к. крестьяне выступали за отмену всего помещичьего землевладения. 
 
Поэтому и большевики, и меньшевики внесли изменения по аграрному вопросу в свои программы. 
 
Ленин выдвинул идею национализации всей земли. Свое предложение он рассматривал в качестве «программы крестьянского восстания и полного завершения буржуазно-демократической революции».  
 
Меньшевики категорически отвергли ленинскую идею национализации всех земель на демократическом этапе революции, считая, что это приведет лишь к укреплению государственно-бюрократических структур, а в случае поражения революции — к усилению самодержавия. Их программа предусматривала конфискацию всех земель (кроме мелкого, прежде всего крестьянского, землевладения) и передачу их в распоряжение выбранных на демократических началах органов местного самоуправления (муниципалитетов). Отсюда и ее название — программа «муниципализации» земли. Кроме того, часть земли переходила в руки государства для создания переселенческого фонда. При определенных условиях допускался и раздел части помещичьих земель между крестьянами в собственность. Рациональным зерном в программе «муниципализации» были ее антибюрократические тенденции, приобретавшие особое значение в условиях России с ее давними и прочными традициями ультрацентрализации и властною вмешательства государства во все сферы жизни общества, включая экономику. 
 
Эсеры в аграрном вопросе выступали за социализацию земли, т.е. за изъятие ее из товарного оборота и обращение в общенациональное достояние. Земля должна находиться в ведении центральных и местных органов народного самоуправления; пользование землей должно быть уравнительно-трудовым (обеспечивать потребительскую норму на основании приложения общественного труда). Никто не мог требовать земли больше, чем мог обработать ее сам или трудом членов своей земли. При составлении этого пункта программы эсеры стремились опереться «на общинные и трудовые воззрения, традиции и формы жизни русского крестьянства». 
 
Таким образом, общим в программах всех указанных партий по аграрному вопросу было то, что они провозглашали уничтожение в стране помещичьего землевладения. Но если большевики и эсеры были за полную отмену частной собственности на землю, то меньшевики допускали наличие мелкого частного (крестьянского землевладения). Меньшевики и эсеры предполагали передачу земли в ведение органов самоуправления, а большевики – в руки государства.  
 
Большевики считали, что национализация земли - это наиболее решительный способ разрушения феодальной системы землевладения, но также он отвечает устремлениям крестьянских масс, считающих, что «земля Божья». Вместе с тем национализация земли открывала окно в будущее, поскольку отмена частной собственности на землю расчищала путь для дальнейшей борьбы за социализм. Согласно большевистской доктрине государственное регулирование сельскохозяйственного производства и распределения продуктов являлось непременным условием социалистического способа хозяйствования. Но без национализации оно не могло осуществляться. Социализация и муниципализация земли предполагала, что контроль над землей передается местным выборным органам самоуправления, что не давало возможности жесткого государственного контроля над ней. 
 
5. Почему провалились попытки создания «однородного социалистического правительства» в сентябре-октябре 1917 года? Почему большевики отказались от участия в Предпарламенте? 
Вопрос относится ко второму типу. Он требует анализа взаимоотношений между различными социалистическими партиями, положения внутри самих социалистических партий, политической обстановки в России сентябре-октябре 1917 года. 
 
После победы Февральской революции социалистическим партиям так и не удалось создать единый фронт. Причина этого прежде всего в том, что лагерь революции представлял собой многоплановое движение, где каждое политическое течение (большевики, меньшевики, эсеры, максималисты и др.) выражало настроения и требования различных социальных категорий трудящихся и где часто позиции партийного руководства неадекватно отражали чувства рядовых членов. Так, меньшевики и эсеры отчасти по теоретическим (догматическим) соображениям, а отчасти из-за «властебоязни» в стране, разоренной войной и революцией, упорно цеплялись за блок (коалицию) с буржуазными партиями (кадетами), потерявшими престиж в массах из-за своей пробуржуазной политики и связей с правыми силами (корниловцами). Со своей стороны, большевики (по крайней мере часть их) яростно атаковали меньшевиков и эсеров за «предательский коалиционный курс» (по отношению к буржуазии). 
 
Партийные интересы и политическая амбициозность почти всех социалистических партий и групп сыграли в целом отрицательную роль в яростной политической борьбе той поры. Ни у кого из них не хватило достаточного желания и умения искать пути к компромиссу. 
 
К осени 1917 г. наблюдался развал некоторых партий. Не предпринимая реальных шагов к миру, не улучшая положения широких слоев трудящихся, оставляя крестьян без земли, меньшевики и эсеры подрывали к себе доверие рабочих, солдат и крестьян. Тем самым падал их авторитет. К тому же усиливались назревавшие ранее кризисные явления внутри обеих партий. Они проявились в обострении внутрипартийной борьбы, в усилении в рядах меньшевиков и эсеров левой оппозиции, принявшей (хотя и с оговорками) лозунг перехода власти к Советам и сделавшей новые шаги к своему организационному оформлению, и, наконец, в переходе многих членов обеих партий и целых их организаций в ряды большевиков. 
 
1 сентября, через полгода после свержения самодержавия, Россия официально была провозглашена республикой. К этому времени страна оказалась на грани экономической катастрофы. Ухудшение экономического положения усиливало революционное движение масс. 
 
2 сентября ЦИК Советов отвергает идеи создания однородного социалистического правительства и вместо этого принимает резолюцию, в которой одобрена идея скорейшего созыва Демократического совещания, которому и предстояло окончательно решить вопрос о власти, а пока ЦИК призывал к поддержке сформированного Керенским правительства. 14 сентября 1917 года начало работу Демократическое совещание. Основным вопросом его заседаний стал характер будущей власти и правительства. Дискуссии выявили широкий спектр противоречий. Даже среди большевиков не было единства. Так, Каменев ратовал за создание коалиционного правительства на широкой многопартийной основе. Его коллега по партии Троцкий требовал передачи всей полноты власти Советам. В конечном итоге Демократическое совещание одобрило возможность коалиции с буржуазией, окончательное решение вопроса о правительстве возлагалось на Предпарламент, создаваемый из делегатов совещания. 
 
Таким образом, попытки создания однородного социалистического правительства провалились, в первую очередь из-за отсутствия единства взглядов на происходящие события как между различными социалистическими партиями, так и внутри них. Лидеры большинства социалистических партий стремились по-прежнему проводить линию на социальный компромисс, на расширение демократических начал. 
 
Однако городские и сельские низы, устав от обещаний коренных социально-экономических и национальных реформ, теряли доверие к правящим партиям, все больше склоняясь на сторону большевиков. Так уже с конца августа началась массовая большевизация Советов. В этой обстановке большевики, при поддержке широких народных масс, могли взять власть в свои руки, свергнув временное правительство. Поэтому они и отказались от участия в Предпарламенте, провозгласив курс на вооруженное восстание.