Контрольная работа по дисциплине "История"

    Племенные княжества  еще не были государствами, но таили в себе зародыши государства.  Неясные  абрисы  территории  и  истории  некоторых   из этих племенных княжений выступают на страницах «Повести   временных   лет», новгородских летописей и Никоновской летописи.  «Повесть  временных лет» отмечает, что «свое» княженье существовало «на Полоте». Но первое население на Полоцкой земле – кривичи. Второе крупное племенное княжение  –  «словени свое в Новгороде». Вряд ли центром земли словен был Новгород. Более древними центрами края являлись Ладога, Перынь и другие поселения близ Новгорода. А весь северо-запад представлял собой как бы политический союз словен и кривичей, а также фино-угорских племен: чуди, мери и веси.

         Политическое могущество и военная мощь Древнерусского  государства держалась на крепком фундаменте: развитой и богатой экономике. Земледелие и скотоводство не только имели возможность прокормить население страны, но и производили продукты потребления и сырье на  экспорт.  Города, особенно большие, были заселены ремесленниками, изделия которых пользовались спросом на Руси и за рубежом. Опустошительные вторжения кочевников причерноморских степей, изнурительные, почти беспрерывные гражданские войны  между  князьями хотя и приносили вред,  но  не  могли подорвать  экономику  Руси.  Слишком развитыми  были  продуктивные  силы   государства, его люди отмечались работоспособностью,  выносливостью и  были   способны к прогрессивным изменениям в производстве. Сельское хозяйство было основным в древнерусской экономике и достигло  высокого  для  своего  времени  уровня  развития. Оно опиралось на древние  традиции  восточных  славян,  которые  с незапамятных времен были земледельцами. Основными зерновыми культурами в Киевской  Руси были жито, просо, ячмень,  пшеница и овес.  В разных регионах большого государства в зависимости от грунтов и климатических условий применялись различные системы обработки грунтов. Другим важным видом сельскохозяйственной деятельности русских людей было скотоводство.  Среди сельских промыслов особенно развитыми были охота  и  рыболовство. Охота  на лесных и степных зверей  и  птиц  обеспечивала мясом, а продажа шкурок приносила хорошие доходы.  Ценный мех был одной из главных статей древнерусского экспорта, который  поставлялся во многие страны Европы и Востока. Значительного расширения и высокого уровня развития достигло на Руси ремесленное  производство.  Основной  его  отраслью  была  металлургия, которая вместе с земледелием  заложила  фундамент хозяйственного прогресса Древнерусского государства. Наиболее  высокого уровня мастерства достигли русские ювелиры. Наиболее массовыми видами ремесла были изготовление керамической (глиняной) посуды, обработка шкур, дерева и кости. Развитая обработка дерева и камня, изготовление кирпича давали возможность русским людям строить разнообразное жилье, церкви и дворцы. Как для  своего  времени ремесло  было  развитым, технически совершенным,  разнообразным. Изделия русских мастеров не уступали зарубежным,  были  лучшими  образцами  мирового искусства. Социально-экономическая, политическая  и  культурная  жизнь Киевской Руси  сосредоточивалась в  городах. Преобладающее большинство их жителей были ремесленниками разных специальностей. Городские рынки  -  торги -  были одновременно главными  площадями,  на которых бурлила жизнь. Древнерусские города были культурными центрами. В них  действовали школы и мастерские по написанию книг, существовали  библиотеки, писались иконы, изготовлялись произведения прикладного искусства.  Ярким примером  высокого уровня экономического развития Древнерусского государства были внутренняя  и внешняя торговля. Жаль, что про внутреннюю  торговлю  известно  мало.  Между разными землями Руси происходил экономический обмен, который способствовал обеспечению продуктами потребления,  сырьем  и  ремесленными  изделиями  тех районов, где они не производились. Главным  направлением  внешней торговли было восточное. Главными платежными средствами  внешней и внутренней торговли Руси 9-11 веков были иностранные  монеты.  Несколько раз пытались ввести собственную монету. Но чеканка  древнерусских монет имела очень скромный объем. Древнерусская  культура  представлена  несколькими  тысячами фольклорных, письменных и вещевых памятников, которые сохранились до нашего времени.  Развитие  литературы  и  вообще  письменности  на  Руси  было бы невозможно без просвещения, книжности и библиотек. При Софийском соборе, других храмах и  монастырях накапливались библиотеки, которые состояли главным  образом  из произведений иностранных авторов, переведенных на древнерусский язык. Веха феодальной раздробленности  наступила,  как  говорится,  благодаря социально-экономической поступи Древнерусского государства, его  народности и связанной с ними политической обособленности разных земель и княжеств. В 12 веке складываются земельные территории, что стало  одним  из факторов возникновения украинской, так же как русской и белорусской,  народности. Не стоит преувеличивать этнокультурного единства  древнерусской  народности  - местные различия в быте, обычаях, языковых диалектах, фольклоре во времена существования (9-13 века) так  и  не  были  одолены.  В  середине  -  второй половине 12 века в государственных рамках Древней Руси выделилось полтора десятка княжеств и земель, которые потом начали объединяться в  группы.  Это исторически  объективно  закладывало  устои формирования территорий трех восточнославянских народностей, которое началось с 13 века.

3. Вечный спор норманистов и антинорманистов

Спор норманистов и антинорманистов длится уже более двухсот лет, постоянно выходя за рамки чисто научной дискуссии. Многим нестерпима сама мысль о том. что скандинавы сыграли определенную роль в становлении Российской государственности.

В истории русского Средневековья  варяжский, или норманнский, вопрос занимает особое место. Он неразрывно связан с вопросом «Как было основано Древнерусское государство?», волнующим  тех, кто интересуется прошлым своего Отечества. Вне академических кругов эту проблему зачастую сводят к многолетней, а точнее, уже многовековой, неутихающей  дискуссии, вспыхнувшей в XVIII веке между норманистами (Готлиб Байер и Герхард Миллер) и антинорманистами (Михаил Ломоносов). Немецкие ученые приписывали честь создания Древнерусского государства скандинавам (норманнам), с чем Ломоносов решительно не соглашался. В дореволюционной историографии перевес был у норманистов, в советское же время господствовал антинорманизм, в то время как норманизм расцвел в зарубежной исторической науке. Так или примерно так видят суть дела и студенты, приходящие в вуз со школьной скамьи, и те, кто интересуется русской историей непрофессионально. Однако реальная картина не столь проста. О единой дискуссии между норманистами и антинорманистами говорить неправомерно. Дискуссий было две, и вопросы, которые в них обсуждались, заметно различались.

Как искали родину варягов.

Первая началась в 1749 году с полемики Ломоносова и Миллера. Герхард Миллер (ученый, много сделавший  для развития российской исторической науки, он первым стал изучать историю  Сибири, а также издал «Историю Российскую» Василия Татищева, при жизни автора не публиковавшуюся) выступил с диссертацией «О происхождении имени и народа российского». До него, в 1735 году, статью, касавшуюся проблемы образования Древнерусского государства, опубликовал в Санкт-Петербурге на латыни другой работавший в России историк немецкого происхождения — Готлиб Байер; еще одна его работа была выпущена там же посмертно, в 1741 году. С точки зрения современного ученого, эти труды методически несовершенны, поскольку в те времена еще не было развито источниковедение — дисциплина, призванная проверять достоверность исторической информации. К источникам подходили с неизменным доверием, и степень этого доверия была в прямой зависимости от степени древности источника.

И Байер, и опиравшийся  во многом на его работы Миллер достаточно педантично, в духе немецкой науки, проштудировали известные в то время  свидетельства. Обнаружив в древней  русской летописи — Повести временных  лет, — что основатель династии русских  князей Рюрик и его окружение  были варягами, приглашенными в 862 году на княжение «из-за моря» (несомненно, Балтийского) славянами и финно-язычными племенами севера Восточной Европы, они встали перед проблемой: с каким известным по западноевропейским источникам народом этих варягов отождествить? Решение лежало на поверхности: варяги — это скандинавы, или норманны (то есть «северные люди», как их называли в раннесредневековой Европе).

Что послужило причиной такого отождествления? Дело в том, что как  раз в IXстолетии у скандинавов развернулось так называемое «движение викингов». Речь идет о миграционном процессе, охватившем северные народы (предков датчан, шведов и норвежцев) с конца VIII столетия. Их дружины регулярно совершали набеги на континентальную Европу. Часто вслед за военными нападениями викинги оседали на той или иной территории (в качестве либо завоевателей, либо вассалов местных правителей). Больше всего от викингов страдали Британские острова и Франкское государство (территория будущих Франции и Германии). В Англии норманны на долгий срок покорили северо-восточную часть страны. На континенте им удалось обосноваться в устье Сены, где было создано герцогство Нормандия в составе королевства Франции. Пришли норманны к власти и в южной Италии. Параллельно с экспансией на континент скандинавы осваивали и северные территории: ими были заселены Исландия, юг Гренландии, около 1000 года норманнские мореходы достигли побережья Северной Америки. Эпоха викингов закончилась в середине XI столетия, когда завершилось формирование скандинавских государств.

Таким образом, варяги были истолкованы Байером и Миллером как те же викинги-норманны, но действовавшие  на востоке Европы. В пользу этого  говорило и скандинавское, по мнению указанных авторов, звучание имен первых русских князей — основателя династии Рюрика, его преемника Олега (Хельги), сына Рюрика Игоря (Ингвар) и жены Игоря княгини Ольги (Хельга). Поскольку в тогдашней историографии появление правящей династии отождествлялось с возникновением государства, Байер и Миллер вполне логично пришли к выводу, что Древнерусское государство основано было норманнами. В пользу этого говорило и еще одно обстоятельство: в Повести временных лет прямо сказано, что варяги, пришедшие с Рюриком, звались русью. Это был, согласно утверждению летописца, такой же этноним, как свей (шведы), урманы (норманны, в данном случае — норвежцы), готы (жители острова Готланд в Балтийском море) и агняне (англичане).

Спор норманистов и антинорманистов не был отвлеченной академической дискуссией, у него имелась и политическая подоплека. Прения велись в стенах Императорской Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, то есть на земле, отвоеванной Петром I у шведов (потомков раннесредневековых норманнов) в ходе Северной войны (1700-1721). События тех лет были на памяти большинства участников дискуссии. Более того, всего за шесть лет до столкновения Миллера с Ломоносовым закончилась еще одна Русско-шведская война (1741-1743), затеянная Швецией с целью вернуть утраченные прибалтийские земли.

И вот в такой ситуации находятся историки — иностранцы по происхождению, — которые утверждают, что русскую государственность  создали предки этих самых шведов! Это не могло не вызвать протеста. Ломоносов, ученый-энциклопедист, до того специально историей не занимавшийся (свои исторические труды он напишет  позднее), раскритиковал работу Миллера  как «предосудительную России». При этом он не сомневался, что приход в Восточную Европу Рюрика означал  образование государства. Но по поводу происхождения первого русского князя и его людей Ломоносов  придерживался другого, чем Байер  и Миллер, мнения: он утверждал, что  варяги были не норманнами, а западными  славянами, жителями южного побережья  Балтийского моря. Первый раунд дискуссии  закончился своеобразно: после диспута  в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной, и ее тираж подвергся  уничтожению. Но споры продолжились и перетекли в XIX столетие.

Государственный антинорманизм.

Те, кто отождествлял варягов  с норманнами, пытались подкрепить свое мнение новыми аргументами, а их оппоненты множили версии о нескандинавском  происхождении варягов: последние  чаще всего отождествлялись с  западными славянами, но были версии финская, венгерская, хазарская и  другие. Главное же оставалось неизменным: спорящие не сомневались: именно варяги, пришедшие в Восточную Европу в 862 году, основали государство на Руси.

Впрочем, к началу XX века дискуссия практически затихла по причине накопления научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. Археологические раскопки показали, что на территории Руси в конце IX — X веке присутствовали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения. Это совпадало с данными письменных источников, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были именно варяги.

Лингвистические изыскания  подтвердили скандинавское происхождение  упоминающихся в летописи и договорах Олега и Игоря с Византией имен русских князей первой половины X века и многих лиц в их окружении. Из чего, естественно, следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное происхождение. Ведь если предположить, что варяги были славянами с южного побережья Балтики, то как объяснить тот факт, что имена представителей верхушки южнобалтийских славян (ободритов и лютичей), упоминаемые в западноевропейских источниках, звучат по-славянски (Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл, Мстивой и т. п.), а имена действующих в Восточной Европе варягов — по-скандинавски? Разве что сделав фантастическое допущение, что южнобалтийские славяне на родине носили славянские имена, а придя к своим восточноевропейским собратьям, зачем-то решили «прикрыться» скандинавскими псевдонимами.

Казалось бы, дискуссия  исчерпана: норманизм победил. Действительно, в XX столетии авторов, утверждавших, что варяги не являлись норманнами, оставалось немного. Причем в большинстве своем это были представители русской эмиграции. В советской же историографии те, кто не считал варягов норманнами, исчислялись буквально единицами. Так откуда же взялось устойчивое представление о господстве антинорманизма в исторической науке советского периода?

Дело в том, что так  называемый антинорманизм советской историографии — явление принципиально иное, нежели антинорманизм дореволюционный. Основной вопрос дискуссии был поставлен иначе: обсуждалось не этническое происхождение варягов, а их вклад в создание Древнерусского государства. Тезис, что он был решающим, подвергся ревизии. Формирование государства стали рассматривать как длительный процесс, для которого требовалось вызревание предпосылок в обществе. Такой подход наметился уже в предреволюционные десятилетия (например, у В.О. Ключевского) и окончательно закрепился с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии. Государство «появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы» — этот тезис Ленина очень трудно совместить с представлением о привнесении государственности князем-пришельцем. Соответственно, появление Рюрика стало трактоваться только как эпизод в длительной истории формирования государственности у восточных славян, эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжеской династии. Советские историки были антинорманистами именно в таком смысле: признавая, что варяги — это норманны, они не признавали за ними решающей роли в образовании Древнерусского государства, в чем и заключалось их отличие как от норманистов, так и антинорманистов позапрошлого века.

Представление, что роль варягов в образовании государства  на Руси была незначительна, полностью  утвердилось к концу 1930-х годов. И здесь тоже не обошлось без идеологии. Норманизм стал рассматриваться как буржуазная теория, выдвинутая с целью доказать принципиальную неспособность славян создать свою государственность. Здесь определенную роль сыграло также то обстоятельство, что легенду о призвании Рюрика взяла на вооружение нацистская пропаганда: получили известность высказывания Гитлера и Гиммлера о неспособности славянской расы к самостоятельной политической жизни, о решающем влиянии на нее германцев, чьей северной ветвью являются скандинавы. После победы над фашистской Германией этот фактор отпал, но начавшаяся холодная война породила новую идеологему: норманизм стал рассматриваться как искажение и принижение прошлого страны, первой вставшей на путь формирования новой, коммунистической общественной формации.