«Крещение Руси» в оценках историков

Сухов А.Д.: "Владимир Святославич и его окружение, избравшие восточную ветвь христианства в качестве государственной религии и пошедшие на сближение с Византией, не могли, естественно, предвидеть отдаленные последствия своих действий". Находившаяся в X-XI вв. на подъеме, Византия некоторое время спустя стала клониться к упадку. Феодальные отношения в империи, развивавшиеся медленно, так и не достигли полной зрелости; феодальная структура общества оставалась незавершенной. В XII-XIII вв. Западная Европа начинает превосходить Византию как в экономическом, так и в культурном отношении и достигнутого превосходства уже не уступает. Между тем православие по-прежнему сближало Русь с Византией, шедшей под уклон, и отдаляло от развивавшейся Западной Европы. Это имело для Руси далеко идущие последствия. Специалисты достаточно единодушны в оценке крещения Руси как явления прогрессивного. При этом, однако, чаще всего имеется в виду соотношение абстрактного христианства и абстрактного язычества. А сравнение должно быть конкретным: что привносило и что разрушало христианство на Руси.          

Главное достоинство язычества - сохранение в рамках его хозяйственного опыта. Насильственная христианизация не нанесла особого ущерба практическим завоеваниям поколений, как отмечает Кузьмин А.Г.: "она не пыталась, по крайней мере, на государственном уровне бороться с теми самыми поверьями, в которые одевается многовековая практика овладения законами природы. Более того, церковь приспосабливалась к языческим праздникам, относящимся к циклу сельскохозяйственных работ. Сложнее было отношение к народной медицине, часто принимавшей форму волшебства… Несомненны потери также в области поэтического творчества народа". Исторические песни, понятные язычнику, были подозрительны для христианина.         

Следует отметить, что положительная  роль церкви в деле стабилизации государственности, укреплении феодального способа  производства, прогрессивного для данного  времени. В этой связи необходима только некоторая конкретизация. Довольно стройная система самоуправления в  рамках городов и племенных союзов была эффективной, но не справлялась  с новыми условиями: углубляющиеся  противоречия между землями принимали  угрожающий характер. Внешняя, не связанная  с землями власть была не идеальным  вариантом, но относительно меньшим  злом. Язычество не могло снять  напряженности между землями  и разными общественными слоями. Христианство этой цели служило, и в  той мере, в какой это было целесообразно  в данное время, оно выполняло  положительную роль.Проникновение  на Русь христианства разными каналами способствовало обогащению культуры за счет достижений разных народов. 

Фроянов И.Я.: "С точки зрения поступательного развития Руси введение христианства в конце X столетия являлось в некотором роде опережением событий, забеганием вперед. Не имея под собой твердой социальной почвы и ближайшей политической перспективы, оно скользило по поверхности древнерусского общества и значительно позднее (в XIV-XV веках, когда завершилось формирование классов) превратилось в орудие классового господства, а также в рычаг объединения русских земель вокруг Москвы".         

Однако, играя в момент крещения консервативную социально-политическую роль, христианство вскоре вместе с  тем оказало и положительное  воздействие на некоторые стороны  древнерусской жизни. Оно облегчало  налаживание связей Руси с Византией, христианскими странами Центральной  и Западной Европы, способствовало росту культуры, формированию древнерусской народности. Но это не дает оснований считать крещение Руси событием первостепенной важности.         

"Нет никаких  оснований рассматривать церковь  как ускоритель феодализации  Древней Руси, а христианство - как  классовую идеологию, освещавшую  феодальное угнетение. Церковь  в Византии отнюдь не была  зрелым феодальным институтом, поскольку  во времена Владимирова крещения  феодальные отношения там находились  еще в стадии становления. На  Руси церковь встретилась с  доклассовым обществом, к которому  ей пришлось приспосабливаться".         

Таким образом, нет оснований  считать крещение Руси прогрессивным  событием, поскольку христианство вводилось  не для утверждения новых исторически  прогрессивных институтов, а для  сохранения старых родоплеменных порядков, консервации отношений, которые  сложились в IX-X вв. в процессе завоевания киевскими князьями восточнославянских племен. Историческое значение христианства для Руси X-XII вв. гораздо скромнее, чем может показаться при традиционном прочтении раннего периода отечественной  истории.         

Из приведенных выше высказываний авторов видно, что одни (И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко) не признают крещение Руси прогрессивным событием, считают  его опережением их. Христианство, по их мнению, играло консервативную социально-политическую роль. Вторая группа (Н. Гордиенко, А.Д. Сухов, А.Г. Кузьмин) отмечает несомненную  прогрессивность результатов, не имеющих  строго религиозно-церковного характера. В частности они признают введение новой веры связанным с закреплением прогрессивной феодальной формации.

Положительное воздействие  на некоторые стороны древнерусской  жизни отмечают обе группы.         

Итак, волей исторической необходимости в конце Х в. христианство стало господствующей идеологией на Руси. Это не означает, однако, что именно православие по византийскому образцу с неизбежностью  должно было прийти на Русь. Принятие христианства не было предопределено "свыше", как это утверждает теология. Оно взяло верх над своими идейными конкурентами лишь в ожесточенной политической и идеологической борьбе.         

Бесспорно влияние новой  веры на отечественную культуру. Воздействие  христианства сказалось буквально  во всех областях жизни, и не в последнюю  очередь, конечно же, в культурной сфере. Однако было бы несправедливым связывать все богатство древнерусской  культуры с христианством. Больше всего  оно воздействовало на официальный  слой культуры. Культура народная также  испытывала это воздействие, но в  меньшей мере, а само влияние распространялось на нее гораздо медленнее. Христианство, несомненно, сообщило мощный импульс  культурному развитию, но это не дает основания говорить о том, что  русская культура родилась вместе христианством: сменился лишь тип культуры.         

Говоря о прогрессивном  характере христианизации, нельзя не отметить побочные отрицательные последствия  этого процесса. Пришедшее Русь христианство подавляло предшествующую ему национальную культуру. Отрицательно сказывались  на развитии отечественной культуры и последствия изоляционизма, который  был привнесен церковью. Выстроенный  ею идеологический барьер на многие века отгородил Русь от Западной Ев-ропы и стран Востока. На этом фоне не всегда благоприятную роль играли тесные связи с византийской культурой, впоследствии пребывавшей в состоянии  упадка и застоя.         

Было бы глубочайшим заблуждением относить расцвет раннефеодальной  Руси только за счет односторонне благотворного  действия христианства. Такая позиция  возникла как один из вариантов расхожей в буржуазной историографии теории влияний, которые на протяжении всей своей истории якобы переживала Русь. Нет совершенно никаких оснований  сводить богатейшую многообразную  общественную жизнь средневековой  Руси к тем новшествам, которые  принесла с собой новая вера, равно  как нет никаких оснований говорить о сплошной дикости и отсталости славянских племен накануне принятия христианства.          

 В отличие от богословских  утверждений, что Русь сразу  же и с восторгом приняла  христианство, усвоение новой религии  не представляло собой единоразового  и беспроблемного акта. Крещение  отлично от христианизации, длительного  и многотрудного процесса восприятия  новой религии.

Заключение. 

    Заканчивая рассмотрение первых шагов христианства на Руси, можно сделать некоторые выводы.  Имеются два летописных рассказа о предпосылках христианизации Древней Руси. Первый из них связывает появление и распространение христианства на ее территории с миссионерской деятельностью апостола Андрея Первозванного. Второй объявляет "крещение Руси" следствием сознательного выбора новой веры киевским князем Владимиром Святославичем. При внимательном рассмотрении и сопоставлении приведенных выше летописных рассказов нельзя не обратить внимания на то, что они противоречат один другому, так как содержат взаимоисключающие трактовки предпосылок и обстоятельств христианизации древнерусского общества. Н.С. Гордиенко говорит по этому поводу: "В первом "крещение Руси" подано как явление провиденциально предопределенное задолго до его реализации. А во втором оно охарактеризовано как следствие личного выбора, имевшего место лишь накануне принятия новой веры".          

На сегодняшний день историки, в основном, единодушны в оценке подобных искажений исторической правды. С их помощью богословы стремятся  убедить современного читателя в  том, что"крещение Руси" не обусловлено обстоятельствами своего времени, а предопределено свыше. В современной научной и богословской литературе, затрагивающей проблему "крещения Руси", введется полемика по следующим вопросам:

    Время проникновения христианства на Русь. Здесь наблюдается тенденция удревления истории введения христианства. Темпы введения христианства на Руси. Многие авторы богословского направления считают, что после 988 г. христианство с исключительной быстротой, не встречая на своем пути серьезного сопротивления, распространилось среди народов, населявших территорию Древней Руси.В современной научной литературе решение этой проблемы неоднозначно:

      Н.С. Гордиенко: "Процесс номинального насаждения новой веры занял не десятилетия, как говорят и пишут идеологи Русской православной церкви, а многие столетия и в ряде регионов страны затянулся до начала XX века".

А.Ю. Дворниченко: "Исторические источники свидетельствуют о медленном, мучительном проникновении христианства в недра языческой Руси. Это было обусловлено общинным характером социально-экономического и политического строя древнерусского общества. Христианская церковь была вынуждена приспосабливаться к таким общественным отношениям. Результатом было своеобразное положение церкви на Руси, зависимость ее от общины, формирование того охристианенного язычества, из которого развивалось русское православие".

И.Я. Фроянов: "…Исторические данные убедительно свидетельствуют о том, что введение христианства на Руси осуществлялось по воле киевской знати и поляно-киевской общины в целом. Навязываемое подвластным восточнославянским и другим иноязычным племенам, оно насаждалось насильно с применением кровавых средств". В этом И.Я. Фроянов видит первую причину медленного распространения христианства в Древней Руси, растянувшегося на весь XI в. и часть XII столетия, а в некоторых случаях - на последующие века. О второй причине он говорит: "Тому же содействовала привязанность социальных верхов, в том числе и киевских, к языческим традициям и нравам - даже в княжеской среде XI-XIII веков цепко держался культ рода и земли".

Характер внедрения христианства на Руси.

      Н.С. Гордиенко: "…Наших предков обращали в новую веру не "тихо и мирно", как утверждают современные православные богословы и церковные проповедники, а с применением силы, посредством принуждения".

О.М. Рапов: "…Уже крещение киевлян показало, с какими колоссальными трудностями предстоит столкнуться великому русскому князю при обращении в христианство населения страны. Как для большинства киевлян, так и для большинства жителей Руси поворот князя от язычества к христианству не был понятен. Народ недоумевал, зачем нужно менять религию отцов и дедов на веру в Христа. Практика показала, что заставить широкие народные массы креститься можно было лишь под угрозой применения репрессий".

Какая часть Руси была крещена  при Владимире?

         Н.С. Гордиенко считал, что при Владимире приняла крещение лишь "малая часть" Руси. Он признавал только крещение киевлян и новгородцев, а также отметил построение в княжение Владимира Святославича христианских храмов в ряде городов, сославшись в самой общей форме на якобы существующие на этот счет свидетельства древнерусских источников. Но ни"ПВЛ", ни другие древнейшие русские летописи как раз и не содержат в себе никаких материалов о сооружении в этих городах христианских храмов в 990-1015 гг. Поэтому данная ссылка не может быть признана. Другая же часть тезиса Н.С. Гордиенко осталась не обоснованной источниками.

     Таким образом, О.М. Рапов отмечает, что показания самых разнообразных, разновременных, не связанных друг с другом источников дают основания заключить, что князем Владимиром была крещена большая часть населения древнерусского государства. Это не означает, что все поголовно жители Руси были обращены в христианство. Некоторые из язычников обосновались, как уже говорилось в труднодоступных местах.