Крещение руси

 

К тому же сама церковь имела сильную власть и приличный доход (десятина) с населения и являлась не столько духовным, сколько государственным (политическим) институтом. Церковь во все времена принимала активное участие в борьбе за власть, а руководители церкви со временем превратились в крупнейших земельных собственников.

 

Современная официальная история рассматривает крещение Руси в Х веке как необходимость для объединения Руси, укрепления государственной власти и для территориального единства государства. Но сам факт выбора того или иного способа в решении определенных исторических задач еще не говорит о том, что именно этот метод был наилучшим в тех исторических условиях. А раз современные историки позволяют себе, кроме простой констатации того или иного исторического факта (на основании первоисточников), делать заключения о пользе или вреде того или иного исторического события для Руси, то стоит раскрыть эту тему несколько подробней.

 

Официальная наука заключает, что для решения своих проблем тогдашними правителями был избран путь - принятие Русью христианства, а уже методы для “возвращения Руси на путь истинный” нам известны …(перечислены выше).

 

Возможно, те, кто “Огнем и мечом” насаждал “святую”, но чужую веру на своей родной земле, при этом безжалостно уничтожая “своих” богов и свой народ заодно, просто не могли увидеть другой путь для достижения единства своего народа и целостности своей земли. Но это их не оправдывает. Может проще было сменить правителей?

 

Перечисленные выше факты злодеяний на русской земле - это плоды христианства на Руси. Иишуа Назорейский как-то сказал: "По плодам их узнаете их... Не может дерево доброе приносить плоды худые". Ну что ж, следуя народной поговорке, "вашим же аршином мерять вас и будем!". Каждый гражданин с непредвзятым мнением, знающий Историю и любящий свой народ, и свою страну, видит прямые аналогии христианства (не стоит путать с верой в Бога вообще) с коммунизмом, фашизмом и другими милитаристскими направлениями.

 

Поэтому вызывает как минимум недоумение, когда кровавые преступления политических режимов и идеологий в истории Человечества "признаются" и "однозначно осуждаются", в то время как не менее страшные и кровавые преступления религиозных режимов и идеологий против своего народа или против других народов являются "неочевидными".

 

Ко всему прочему есть существенное отличие подхода в христианском мире и в языческой среде к вопросу о "грехе" (и о своих поступках вообще). За свои "грехи" в христианском учении ответил сын Бога - Христос, и тем самым “отпустил грехи” всем будущим грешникам. Христиане получили своеобразную индульгенцию на "грех". Т.е. перед ними уже не так остро стоит вопрос о том "можно или нет грешить", требуется лишь - потом обязательно смиренно покаяться в своих грехах перед Богом (а чаще имеется ввиду “перед церковью”, так как для покаяния перед Богом церковь, в общем-то, и не нужна, она лишь посредник). Причем, данная "философия" в религии сильно напоминает коммерческую схему для получения прибыли на необходимости народа "замалить грехи". По этому поводу в народе даже ходят анекдоты…

 

Это приводит к тому, что многие христиане думают не о том как "жить праведно", а о том, как бы потом лучше (качественнее) "покаяться". Данное отношение к "греху" (и к поступку вообще) ведет к некоторой вольности в обращении с их же собственными заповедями. Причем такое отношение всячески поощряется самой церковью, ведь это приносит ей прибыль и увеличивает ее значимость в жизни каждого человека попавшего под влияние христианства или загнанного туда силой. Тогда и насильное крещение Руси приобретает некоторый практический смысл - больше верующих - больше прибыли от "замаливания грехов" и плюс сильнее влияние на умы народа со стороны первосвященников.

 

В язычестве же понятия "греха" как такового нет вообще, там человек просто всегда сам отвечает за свои поступки (за любые) и никто не сможет его освободить от ответственности за то, что он сам совершил, перед его Богами. Это вело и ведет к тому, что даже без существования разветвленной сети церковных служб и служителей человек всегда контролировал свои действия по отношению не только к другим людям, но даже к окружающей его природе (среде), так как именно она, в сущности, и была теми богами, которым он поклонялся. Т.е. его Боги всегда были с ним вместе и всегда точно знали, что он совершил… Если язычник что-то совершал, что считается в его вере грехом, то это “навсегда” останется с ним, т.е. он должен будет ответить за свои поступки перед богами и перед людьми. И это, по крайней мере, честно и справедливо… Совершил - отвечай.

 

В официальной истории считается, что усваивание иудео-христианской культуры привело к расцвету Киевского государства, но нигде не приводятся конкретные статистические данные о том, что было "до" и что стало "после" принятия христианства на Руси и почему. Хотя, может быть я плохо искал.

 

А ведь только на основании глубокого анализа, как исторического, так и экономического (так как экономика государства - это одна из главных его составляющих) можно начинать делать такие далеко идущие выводы о влиянии того или иного события на жизнь целого народа и целой страны. К своей собственной истории стоит относиться очень бережно и внимательно.

 

Ведь, скорее всего, развитие и сохранение Руси в мировом сообществе государств и вообще на мировой карте часто происходило, да и сейчас происходит не "…благодаря…" христианству и "мудрой" политике наших правителей, а именно "…несмотря на…" эту политику.

 

Якобы считается, что "…принятие христианства привело к смягчению нравов, что на грабеж и убийство стали смотреть как на величайшие грехи, а прежде они считались признаком доблести…"

 

Неизвестно на чем основано это мнение, ссылок на первоисточники нет и мне они тоже не попадались. Данное мнение просто представлено в учебниках как “факт”, но я этому “факту” не верю…

 

Тем более известные зверства на протяжении всей истории христианства на Руси свидетельствуют совсем об обратном.

Глава 5. Письменность на Руси.

Еще одним из положительных следствий крещения Руси официальная история считает появление письменности у славян. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

На первый взгляд может показаться, что история развития письменности у славян имеет весьма отдаленную связь с историей славян. На деле это не так. Наоборот, правильно подойти к пониманию истории славян можно, лишь выяснив основные этапы письменности у них. В самом деле: для написания действительной истории необходимо использовать не только исторические хроники, грамоты, различные документы, но и отдельные, даже отрывочные записи на камнях, металлических предметах, глиняных сосудах и т. д. Уже одна находка предмета со славянской надписью часто доказывает, что в месте ее обнаружения жили славяне или, самое, малое, что жители этой местности были в общении со славянами. Такие отрывочные надписи, как правило, не датированы. Поэтому, хотя сопутствующие факты и обстоятельства говорят в пользу определенной эпохи, к которой относится находка, последнюю игнорируют, ссылаясь на то, что в ту эпоху "еще не было славянской письменности". В связи с этим находку относят либо к значительно более поздней эпохе, либо ее замалчивают, либо, что еще чаще бывает, квалифицируют ее как... подделку. Вследствие этого значительной ценности исторические данные остаются не включенными в ткань истории. В результате история Руси оказывается беднее, чем она есть на самом деле, и ее развитие не только замедляется, но и подменяется “другой” историей.

Это можно рассматривать как преступление против истории РОССИИ.

А причиной этого служит то, что находки рассматриваются не с позиции чистой науки (учитывать все артифакты и допускать любые возможные пути развития событий), а с позиции политических воззрений тех или иных историков и тех режимов правления, которые находились у власти в периоды находок и раскопок, т.е. они не восстанавливают историю - как она была, а пишут историю под себя, выбирая из вороха первичных артифактов только те, которые подтверждают их теорию и выгоднюу им историческую линию. В итоге мы сейчас имеем ту историю, которую имеем и многие находки, доказывающие величие славянской культуры, сейчас безвозвратно утеряны при раскопках недобросовестными историками или конкретными врагами реальной русской истории.

Многое из ниже написанного будет идти вразрез с крепко установившимися представлениями, но нужно напомнить, что в науках, и гуманитарных, и точных, случались и революции побольше, что это неизбежный этап в постепенном приближении к истине.

Также хочется подчеркнуть необходимость беспристрастности в отношении славян: по способности к умственному развитию они были (и теперь есть) не ниже римлян, греков, германцев, кельтов и т. д., они такие же люди, как и другие, а главное то, что они издревле сталкивались с народами, имевшими письменность. Следовательно, у них была полная возможность создать и свою собственную. Если у нас появляются вполне законные основания думать, что в данную эпоху и в данном месте у славян не было письменности, то это надо доказать, а не отрицать находку по одному тому, что "в эту эпоху у славян еще не было своей письменности". В последнем случае исходят, как из аксиомы, из того, что еще необходимо доказать. Если когда-то Французская Академия наук отрицала падение метеоритов или существование вечной мерзлоты в Сибири, то это еще не значило, что метеориты перестали падать на землю, а вечная мерзлота исчезла. Надо подчиняться здравому смыслу и логике фактов.

В отношении прошлого нам свойственна одна, общая для всех народов черта: рассматривать минувшее, как нечто гораздо более примитивное, чем это было на самом деле. Нужно помнить, что даже в области техники мы не только не изобретаем нечто новое, но и забываем то, что когда-то умели делать превосходно. Несколько столетий тому назад в Западной Европе, в Голландии, например, умели изготовлять стекло, через которое все было видно изнутри и ничего - снаружи. Секрет забыт или утерян. Когда в конце минувшего столетия русская императрица, восхищенная находкой серег пантикапейской царицы, захотела получить копию их, лучший ювелир Европы Фаберже не мог ее изготовить в точности: мельчайшие золотые шарики по четыре, составлявшие орнамент одной из частей, сливались у него при паянии в один большой. То, что мог делать ювелир 1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был не в состоянии повторить. Поэтому тут стоит отрешиться от затверженных истин, и попытаться совершенно независимо разобраться в имеющихся фактах.

В истории развития славянской письменности стоит различать три этапа и три группы разных алфавитов с множеством вариантов, но это и не могло быть иначе, ибо нельзя ожидать единообразного решения проблемы на пространстве от Эльбы и до Дона, от северной Двины до Пелопоннеса.

Эти три группы следующие: 1) руны, или "руница", 2) "глаголица" и 3) "кириллица" и "латинница", основанные на греческом или латинском письме.

Существовали и некоторые другие алфавиты, почти не оставившие следов.

Славянские руны, или "руница". Сведения наши о славянских рунах очень бедны и отрывочны. Русские ученые этим не занимались. Одно несомненно: они существовали. В скандинавских источниках они называются "Venda Runis", т. е. "вендскими рунами". Сохранились и сами надписи славянскими рунами. Количество их невелико. Во-первых, рунами писали очень давно и они вышли из употребления много веков тому назад, поэтому предметы, несшие рунические письмена, за давностью времени погибли. Во-вторых, славянскими рунами мало кто занимался в широком понимании этого слова. Однако не всякий ученый- "рунист" мог взяться за славянские руны: надо было знать хорошо и славянские языки, поэтому надписи славянскими рунами остались просто непрочитанными. В-третьих, литератур руническими письменами не существовало: руны употреблялись лишь для кратких надписей на могильных камнях, на пограничных знаках, на оружии, украшениях, монетах и очень редко на полотне или пергаменте. Существует также бронзовая статуэтка с изображением льва и надписью рунами "чернебог". На бронзовом ноже стоит надпись "свантевит". Краковский медальон несет надпись "белбог". И т. д.

Подобные предметы-документы доказывают неоспоримо существование у среднеевропейских славян своей рунической письменности. Если о ней мы могли догадываться, читая Адама Бременского, Гельмгольда и др., то здесь она перед нами в наличии.

Основой же для настоящей письменности, когда создалось уже государство, развилась торговля, усложнились людские взаимоотношения и т. д., явилась у славян, по-видимому, глаголица, которая с руницей имела мало общего - может быть, потому, что была заимствована из чужого этнического корня. По мнению подавляющего большинства исследователей, "глаголица" древнее "кириллицы.

Что глаголица старше кириллицы, видно из следующих прямых и косвенных указаний.

1. В договоре  Светослава Храброго с Иоанном  Цимисхием (Л. И. Лейбович, 1876, "Сводная  летопись", составленная по всем  изданным спискам, вып. 1, 63-64) мы находим: "Это грамота дана в Верестре  месяца июля индикта "д1", т. е. 14-го. Свидание Светослава с Цимис-хием состоялось не 14-го, а 15-го индикта, именно в 6480 (972) г. Почему произошла эта ошибка? И. И. Срезневский (1882, "Древние памятники русского письма и языка", СПб., стр. 10) указал ее причину: данный текст переписывался с глаголического письма на кириллицу. В глаголице буквы "д1" означали не 14, как в кириллице, а 15; стало быть, никакой ошибки в оригинале не было.

Данный пример, подчеркнем кстати, показывает, почему в летописи проникали хронологические ошибки. При переписывании летописей с глаголического письма на кириллицу переписчики точно повторяли буквы-цифры, но не учитывали, что в кириллице они означают уже другие числа. Ошибку мог заметить переписчик-историк, а не простой копиист. В данном же случае мы знаем, что переписывал человек, не очень сильный в глаголице: он, напр., прочитал: "с всяким великим цесарем грьчьскым". А было написано: "с Иваном"!

Этот договор косвенно показывает, что еще в 972 г. некоторые официальные документы на Руси писались глаголицей. Да и вряд ли могло быть иначе: Светослав был ярьм врагом христианства, а кириллица была христианским письмом.

Предположение о том, что глаголица на века древнее кириллицы вступает в противоречие с официальной (общепринятой) историей. Но, именно поэтому на старинных пергаментах (палимпсестах) всегда кириллица перекрывает глаголицу.

Нельзя не отметить, что вышеизложенные данные (а их, конечно, можно собрать гораздо больше) совершенно игнорируются многими и советскими и современыми историками и филологами. Пусть даже теория происхождения глаголицы от св. Иеронима ложна, все же не следует умалчивать о том, что она существует. Если автор данной работы не может вдаваться в критику ее, то сказать, что она неверна, он обязан.

Линия происхождения глаголицы и вообще линии существования письменностей у славян до крещения Руси еще не до конца выявлены и тут есть чем заняться русским историкам. Этот вопрос еще окончательно не решен, но читатель может убедиться, что, каково бы ни было окончательное решение, оно совсем не то, что предлагала нам советская историческая и филологическая наука и продолжает предлагать современная наука до сих пор.