Культура россии XIII века

В живописи утверждались новые жанры  и техника. Ведущее место заняли картины на светские сюжеты, написанные маслом; появляется прямая перспектива. Наибольших успехов достигло искусство портрета. Появляются портреты камерные, главной чертой которых стало стремление художника проникнуть во внутренний мир человека, и портреты парадные, подчеркивающие социально-политический ранг изображаемого человека. Становление этого жанра связано с именами Никитина И.Н. ("Портрет царевны Натальи Алексеевны", ''Портрет канцлера Г.И.Головкина", "Напольный гетман").

Скульптура много веков была под запретом, поэтому традиций и  мастеров в этой области искусства не было. В XVIII в. распространение получили скульптурные композиции. Первые скульптуры, появившиеся в Летнем саду, были привезены из Италии. Особенно ярко Скульптурное творчество проявилось в создании дворцово-парковых ансамблей, напр., оформление Большого каскада Петергофского дворца (Леблон Ж.Б.).

Петровские указы регламентировали общественную и частную жизнь: вводились  новые правила хозяйствования, покрой одежды, внешний облик (запрет на ношение бороды), вводились новые формы общения (ассамблеи, маскарады, светские праздники с фейерверками) и правила хорошего тона. Также в петровское время устраивается первый публичный театр на Красной площади в Москве ("Комедийная храмина"). Здесь ставились пьесы на исторические темы и комедии (например, Мольера Ж.-Б.  "Амфитрион" и "Доктор принужденный"). Появились и первые русские драматические произведения: "Владимир" (трагикомедия Прокоповича Ф.), "Слава Российская" (пьеса Жуковского Ф.) и др. Были введены новое летоисчисление, появилось регулярное почтовое сообщение и т.д.

В целом весь XVIII век  прошел под эгидой преобразований Петра, и монархи, в разное время бывшие на престоле, а особенно Елизавета и Екатерина II, ощущали себя наследниками и продолжателями его дела. Это столетие забыло многие противоречия, возникшие в период реформ. Необходимо было пожинать первые плоды и окончательно обустраиваться. Если при Петре развитие новой культуры непосредственно связано с деятельностью императора и приближено ко двору, то уже в эпоху Екатерины Великой культурное творчество выходит из узких придворных рамок на широкий национальный простор. Зародившаяся во времена Петра светская интеллигенция начала становиться значительной силой тогдашнего культурного поля. Аристократическая Россия начала образовываться уже совсем по-западному.

Екатерининская эпоха  не только продолжает дело Петра, но и  составляет ему определенный контраст: "Петр создал русским тело, а Екатерина вложила в них душу", - говорили тогда. Действительно, время Екатерины II стало началом сознательной общественной жизни. Прежнее культурное самосознание еще долго влияло на духовное состояние России, несмотря на изменение внешних условий. И только в рассматриваемую нами эпоху была признана важность общественной теории и необходимость сознательного общественного поведения. Такой переход произошел прежде всего под влиянием книжной культуры, которая стала главной трибуной разворачивавшегося на Западе и затронувшего Россию Просвещения. Главной идеей, которая способствовала развитию российского общественного самосознания стала мысль о том, что общественный строй в интересах "человечества" может и должен быть перестроен на "разумных" началах. Но это, в свою очередь, полностью размежевало традиционное и критическое направления в новой, формирующейся культуре, чего практически не было при Петре. И тогда оказалось, что новая культура как основа социального строя находится в полном противоречии с новой культурой как основой сознательного отношения к жизни. Культура власти оказалась сильнее, чем власть культуры. Понятно, что власть выбрала первое направление. В качестве идеологии, которая была призвана сыграть охранительную функцию против проникновения в российскую культуру прежде всего идей французской революции, была выбрана идеализация старины.

Но никоим образом  нельзя считать это обращение  к прежней культурной традиции простым  восстановлением утраченной в XVII - начале XVIII  века преемственной связи. Старая Россия со своими традициями и обычаями окончательно ушла в прошлое, и только поэтому стала возможной ее идеализация. Таким образом, время правления Екатерины II является родоначальником двух ведущих тенденций в русской общественной жизни: националистической и критической, - впоследствии проявившихся в самых различных формах.

3. Оценка реформ Петра I историками

Во второй половине XVIII в. зарождается уже  наука  русской  истории.  Но историки того времени  или  усердно  собирают  материалы  для  истории  (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни  (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев,  Щербатов,  Шлецер).  Петр  еще  вне  пределов  их ведения. Первую научную оценку получает он от  Карамзина.  Но  Карамзин  как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по  критическим  приемам,  художник по  натуре  и  моралист  по  мировоззрению,  он  представлял  себе   русскую историческую жизнь  как  постепенное  развитие  национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. 

Среди них Петру принадлежало  одно  из  самых  первых  мест:  но,  читая  "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами  Карамзина, вы  замечаете,  что  Петру  как   деятелю   Карамзин   предпочитал   другого исторического деятеля  Ивана  III.  Этот  последний  сделал  свое  княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой  ломки и насильственных мер. Петр  же  насиловал  русскую  природу  и  резко  ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без  этого.  Он  не показал исторической необходимости петровских реформ,  но  он  уже  намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В  XVII  в.,  говорил он,  сознавали,  что  нужно  заимствовать  с  Запада;   "явился   Петр"    и заимствование стало главным средством  реформы.  Но  почему  именно  "явился Петр", Карамзин еще не мог сказать.

В первой половине XIX в. в  русском  обществе  пробуждалась  сознательная общественная  жизнь,  распространялось  философское  образование,   рождался интерес к нашему прошлому, желание  знать  общий  ход  нашего  исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей  Петра.

Не будучи историком, Чаадаев принялся  размышлять  над  русской  историей  и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры. Обращаясь к прошлому, русские образованные  люди  не  имели  специальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки  зрения,  какие почерпали в занятиях  немецкой  философией.  Германская  метафизика  XIX  в. очень влияла на русскую образованную  молодежь,  и  особенно  метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х  и  40-х  годах  в  России образовались  философские  кружки,  выработавшие  цельное  мировоззрение   и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества  середины  XIX в. В этих кружках  принципы  германской  философии  применялись  к  явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое  миросозерцание.

Они считали, что до Петра  у нас не было истории,  не  было  разумной  жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко.  Он не мог иметь никакой связи  с  предыдущей  русской  жизнью,  ибо  действовал совсем противоположно ее основным  началам.  Люди,  думавшие  так,  получили название  "западников".  Они,   как   легко   заметить,   сошлись   с   теми современниками Петра, которые считали его земным богом,  произведшим  Россию из небытия в бытие.

Но не все люди 40-х  годов  думали  так.  Некоторые,  принимая  теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались  его  мнением, что  германская  цивилизация  есть  последняя  ступень   прогресса   и   что славянское племя есть неисторическое племя. Они не  видели  причины,  почему прогресс  должен  остановиться  на  германцах;  из  истории   они   выносили убеждение, что славянство было далеко от  застоя,  имело  свое  историческое развитие,  свою  культуру.  Так  думали  некоторые   более   самостоятельные последователи  германской  философии,  получившие  название  "славянофилов".

Наибольшего  развития  самостоятельная  русская  жизнь  достигла   в   эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей  насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной  германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную  дорогу заимствований.  Он  не  понимал  заветов   прошлого,   не   понимал   нашего "национального духа". Чтобы остаться верным  этому  национальному духу,  мы должны  отречься  от  чуждых  западноевропейских  начал  и  возвратиться   к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая  национальные  наши  начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую  и  станем  в  общем  мировом развитии выше германцев. Таковы воззрения славянофилов. Петр, по  их  мнению,  изменил  прошлому, действовал  против  него.  Славянофилы  ставили   высоко   личность   Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не  национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у  западников,  Петр  был  лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

По мнению профессоров     Московского университета С. М. Соловьева  и К. Д. Кавелина,  государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.

Так, в первый раз была установлена органическая связь  преобразований Петра с общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь  чисто логическая, лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в. и эпохой Петра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было. Это преемство вообще долго не давалось нашему ученому сознанию.

Стараясь сыскать это  непосредственное преемство, как сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. "Древняя русская жизнь,  говорит Кавелин, исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась". Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы ("История", т. XIII). Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи.

В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

Но такое понимание  исторического преемства между  старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Он считал, что  Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, заканчивает он,  и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого. Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже многократно указаны.

Заключение

Реформы, проведённые  Петром I, затронули не только политику, экономику, но также искусство. Петр приглашал иностранных художников в Россию и одновременно посылал  талантливых молодых людей обучаться  «художествам» за границу, в основном в Голландию и Италию. Во второй четверти XVIII в. «петровские пенсионеры» стали возвращаться в Россию, привозя с собой новый художественный опыт и приобретённое мастерство.

Постепенно в правящей среде складывалась иная система  ценностей, мировосприятия, эстетических представлений.

В эпоху Петра I коренной ломке подверглись все традиционные представления о бытовом укладе жизни российского общества. Патриархальный образ жизни постепенно уступал место "светскости" и рационализму. В 1718 г. Петр I издал указ о проведении ассамблей с обязательным присутствием женщин. Ассамблеи устраивались не только для забав и увеселений, но и для деловых встреч. В законе расписывался детальный распорядок проведения ассамблей, организация танцев, игр и т. д. Поощрялось употребление в беседах иностранных слов, преимущественно французских.

Петровские преобразования в сфере культуры, быта и нравов носили ярко выраженный политический характер, вводились зачастую насильственными методами. Во главу угла этих реформ были поставлены интересы государства, которое строилось по жесткому плану монаршей воли. Чисто внешние атрибуты Петровской эпохи, проявившиеся в декретивном введении европейских обычаев и нравов, в отрыве от вековых традиций русской культуры, должны были подчеркивать принципиальное отличие созданной за четверть века Российской империи - великого государства европейского типа.

Список литературы

1. Анисимов Е.В., Каменский А. Б. Россия в XVIII - первой половине XIX вв. – М., 2009. – 267 с.
2. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. М., 2010. – 294 с.
3. Павленко Н. И. Петр Великий. – М., 2008. – 345 с.
4. Реформы в России в XVI- XIX вв. – М., 2007. – 231 с.
5. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 2006. – 335 с.
6. Панченко А.М. Русская культура в период петровских реформ. Л., 2009. – 217 с.
7. Чернокозов А.И. История мировой культуры. Ростов-на-Дону, 2008. – 367 с.
8. Балакин Т.И. История русской культуры. - М., 2008. – 288 с.
9. Воскобойников В.Н.  История мировой и отечественной культуры. М., 2009. – 387 с.